Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/481
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 14.04.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.06.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralanmasıyla oluşan maluliyet sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sebebiyle kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüerya yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, sigorta poliçesi, SGK ve Vergi Dairesi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK’nca alınacak maluliyet raporu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay 11. H.D’nin 27.10.2011 tarih, 2009/13226 Esas – 2011/14587 sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D’nin 30.06.2011 tarih, 2011/6413 Esas – 2011/9823 sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D’nin 26.01.2012 tarih, 2011/14457 Esas – 2012/766 sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2010 tarih, 2010/10-500-490 sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D’nin 05.03.2012 tarih, 2012/2129 Esas – 2012/3190 sayılı kararı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan İstanbul ATK’nun 23.12.2020 tarihli raporunda, davacı …’ın 21/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22ia……….10)A %14
E cetveline göre %12,1(yüzdeonikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
ATK’dan alınan 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.01.2020 tarihli oturumunda sigorta ve aktuerya bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.02.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 21.06.2014 tarihli trafik kazasının oluşunda, davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … kusursuz bulunduğu, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun … sayılı 20.11.2017 tarihli raporunda davacı …’ın sakatlık derecesinin % 8 oranında olduğunun tespit edildiliği, özür ve kusur oranlarına göre davacının kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 122.608,03-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 03.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapora bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 01.04.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 14.04.2021 tarihli raporunda, 21.06.2014 tarihli trafik kazasının oluşunda, davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, , … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas Dairesinin 16.12.2020 tarih, … karar sayılı raporunda davacı …’ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12,1, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, özür ve kusur oranlarına göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.332,70-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 139.571,55-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 27.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını beyan etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 03.06.2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 08.06.2021 tarihli raporunda, 21.06.2014 tarihli trafik kazasının oluşunda, davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas Dairesinin 16.12.2020 tarih, … karar sayılı raporunda davacı …’ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12,1, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, özür ve kusur oranlarına göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.332,70-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 169.925,65-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 16.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Davacı vekili 17.09.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir..
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 21.06.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralanmasıyla oluşan maluliyet sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sebebiyle % 12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, sigorta ve aktuerya bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.322,70-TL, kalıcı iş gücü kaybının 169.925,65-TL olduğu, zararın davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu ZMSS sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 169.925,65-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı, 5.332,70-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 175.258,35-TL’nin 14.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 169.925,65-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı, 5.332,70-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 175.258,35-TL’nin 14.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 11.971,89-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah ile alınan 595,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.347,51-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.599,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,7-TL, bilirkişi ücreti 1900-TL, ATK rapor bedeli 300-TL, ıslah harcı 595,18-TL, 300-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.157,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA