Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/284
KARAR NO : 2022/698

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 21/10/2015 tarihinde, İzmir Evka-1 Şahin Tepesi yolundan Buca istikametine giderken, Gültepe-Toros yol ayrımı döner kayşağı civarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkil sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, … plaka sayılı aracın 1. derece asli kusurlu bulunduğu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca kusur izafe edilmediğini, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin, davalı … Sigorta şirketince sağlandığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır yaralanması nedeniyle Buca Seyfi Demirsoy Hastanesi’ne kaldırıldığını, tedavi ve ameliyatların ardından kaburgalarında kırıklar tespit edildiği ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın, kaza tarihini kapsayan geçerli ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketinde olduğundan iş bu davayı … (Türkiye) Sigorta Şirketi’ne açtıklarını, müvekkilinin klasik araç testorasyonu, motorlu-motorsuz deniz araçları tasarımı ve onarımı işi ve ayrıca bu tarz projelerde danışmanlık yapan, demir ve metal iş kollarında ileri derece ustalık sertifikalarına sahip, el emeğini sanat ile birleştiren, asgari düzeyde bir ustanın yapamayacağı bilgi tecrübe ve donanıma sahip olduğunu, bu kapsamda elde ettiği aylık gelirinin 5.000,00 TL ve üzerinde olduğunu, dava safahatında, müvekkilinin gelir kaybı hesaplanırken, izah edilen bu hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, ancak çalışmalarını şu an yapamaz halde olduğunu ve hayatının geri kalanında da malesef yapamaz durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 500 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 1.000 – TL Maluliyet Tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 10/01/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, dava dilekçesinde 500-TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik bedelini 2.918,20-TL’ye ve dava dilekçesinde 1.000-TL olarak talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik bedelini 92.402,62-TL’ye yükselterek başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 10.07.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli …No.lu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak bunun davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusurlu olması halinde doğduğunu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan araç sürücülerinin ve davacının kusur oranlarının mahkeme tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Buca Seyfi Demirsoy Hastanesinde mevcut kayıtların celbi, Genel Adli Muayene Raporu, tramer kayıtlarının celbi, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan soruşturma dosyasının celbi, tanık beyanları, müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili belge ve fotoğraflar, … plaka sayılı araca ait … Sigorta şirketinde mevcut poliçe aslı delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Trafik Sigortası Poliçesi, dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevkedilmesi, “Aktüer” sıfatını haiz bilirkişi incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı , maluliyet durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, ……….. No’lu Hasar Dosyası kapsamı, Savcılık/Ceza dosyası delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir CBS’nin … Soruşturma Nolu dosyası incelendiğinde, müştekinin …, şüphelinin …, suç tarihinin 21.10.2015, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, meydana gelen trafik kazasında şüphelinin müştekiye 8.000,00 TL ödemesi üzerine uzlaşma sağlandığından savcılık tarafından 26.01.2016 tarihinde………. Karar Nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: “Davacıyı 4-5 yıldan beri tanırım kendisi motorsiklet tamirat işlerini yapar bende bulduğum eski motorsikletleri kendisine tamir için götürür bu motorların bakım ve tanmirat işlerini yaptıktan sonra bu motorların satımını yaparız, ben genellikle temin ettiğimiz motorların yedek parçalarını ve bakım için gereklşi malzemelerin teminini ve satım işlerini yaparım davacıda tamirat işlerini yapar bu şekilde aylık ortalama kişi başına 2.000,00.-TL ile 2.500,00TL gelir sağlamaktayız, kazadan dolayı davacı sağlıklı olarak çalışamadığından dolayı kaza tarihinden bu yana bir tae dahi motorun tamiratını yapamamıştır bu nedenle işlerimiz aksadı bizim yaptığımız tamirat özel modifiye ve işçiliği gerektirmekte olup tamirat yaptığımız motorlar genellikle antika eski motorlar olup, bunların yenilenmesi ve bakımı özel bir işçilik ve bakım gerektirir her usta bu işi yapamaz , davacı benimle çalıştığı gibi başka kişlilerin de getirdiği tamirat işlerini de yapardı. Bu işlerden dolayı ayrıca ne kadar kazandığını bilmiyorum birlikte yaptığımız işten dolayı aylık kişi aşı 2.000,00-2500,00 TL arası gelir elde ederdi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, 21/09/2017 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının 21/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle olay tarihindeki yaşı değerlendirmeye alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının ” Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre %32,2 olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının %32,2 olduğu, hastada meydana gelen kırıklar nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu belirtilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderildiği, 23/10/2019 tarihli alınan maluliyet raporunda; “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna itiraz ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna Sevki ile yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuş ise de, dava dosyası kapsamı ve dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre davalı vekilinin taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin ……. Esas ve ………. Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı üzerine davacının 21.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, 18/02/2021 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının sakatlık oranının %56 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması talep edilmiş ise de; dosya kapsamındaki rapor ve tüm belgeler dikkate alınarak talebin reddine karar verilerek dosyanın aktüerya bilirkişisi Selma Mert Karaarslan’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 24/11/2021 tarihli düzenlenen raporda; İzmir C.Başsavcılığının ………. sor. –………. K. sayılı dosyası üzerinden varılan uzlaşmaya istinaden düzenlendiği anlaşılan Uzlaşma Raporunda “maddi tazminat haklarının saklı tutulduğu, araç sürücüsü tarafından yapılan ödemenin manevi tazminata dair olduğu anlaşıldığından, hesaplanan davacı zararından mahsup edilmediği; dava konusu uyuşmazlık bakımından dosya içinde bulunan Adli Sağlık Kurulu Raporlarının farklı yönetmeliklere dayanılarak hazırlanmış olması nedeni ile seçenekli hesaplama yapıldığı ve buna göre:
A) ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 23.10.2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %23 ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda:
a-2.918,20 TL geçici iş göremezlik zararı;
b-92.402,62 .-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 95.320,82 TL MADDİ ZARAR hesaplandığı;
B) EÜTF Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 01.03.2021 tarihli raporunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı %56 ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda:
a-6.450,58 TL geçici iş göremezlik zararı;
b-210.254,36 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 216.704,94 TL MADDİ ZARAR hesaplandığı;
3-Hesaplanan Davacı zararlarının davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri kapsamında kaldığı;
4-Sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğu, dosya kapsamına göre sigortacının sorumluluğunun dava tarihinden başlayabileceği rapor edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, düzenlenen 09/05/2022 tarihli raporda; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde, aynı istikamete doğru seyir halinde olan motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalline geldiği sırada gerisinden gelen ve aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamadığı, buna göre sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
21/10/2015 günü saat 17:45 sıralarında davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile Şahintepe yolunu takiben Buca istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli adalı kavşak noktasına geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde, kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan ……… plaka sayılı motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli rapora göre davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde, aynı istikamete doğru seyir halinde olan motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalline geldiği sırada gerisinden gelen ve aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 23/10/2019 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alındığı, söz konusu rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle %23 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı hususi aracı 10.07.2015-10.07.2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 290.000,00’er TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 24.11.2021 tarihli aktüerya bilirkişi ………… tarafından düzenlenen rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın engellilik oranının %23 ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda davacının 2.918,20 TL geçici iş göremezlik zararı ve 92.402,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun hesaplandığı; davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 2.918,20 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 92.402,62 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında(%100 oranında) poliçe limitiyle sorumlu olduğundan meydana gelen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararından sorumlu olduğu, davacının soruşturma dosyasında alınan ifadesinde motosiklet kullanırken kaskının takılı olduğunu beyan ettiği, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … de alınan ifadesinde davacıda kaskın takılı olmadığına yönelik beyanda bulunmadığı, davacının yaralandığı vücut bölgesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kaza esnasında davacıda kaskın takılı olmadığının davalı tarafça ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 2.918,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 92.402,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.320,82 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2.918,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 92.402,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.320,82 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.511,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 326,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 355,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.156,16‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 326,00-TL tamamlama harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.774,21-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.162,91‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 13.005,48- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza