Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/207
KARAR NO : 2022/1232

ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
…

________________________________________________________
BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – … K. SAYILI DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
…

BİRLEŞEN İZMİR …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – … K. SAYILI DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …

KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın…’in sevk ve idaresinde iken …’un sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen … tarihli trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralandığını, kaza tarihinde meslek lisesi tekstil teknolojisi son sınıf öğrencisi olduğunu ve ileride bu alanda kamuda ya da özel sektörde çalışacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca çalışma gücündeki azalma ve kazanç kayıpları ile vücudunda oluşan izlerden kaynaklı zararları nedeni ile 9000,00 TL, yapılan ve yapılacak olan tedavilere ilişkin her türlü giderleri için (yol, ilaç, konaklama, özel bakım, yemek, her türlü ameliyat, yoğun bakım, ambulans, ilk yardım protez, koltuk değneği, tekerlekli sandalye vs) 1000,00 TL ve toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu talebin kabul görmemesi halinde kazanın davalıya ihbar tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı alacak taleplerini 92.664,38 TL ye, bakım, tedavi ve yol gideri alacağı taleplerini de 23.443,67 TL ye yükselttiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı alacak taleplerini 118.576,88 TL daha arttırdığı görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, ölüm/cenaze masrafı, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket … Sigortaya rücu imkanı doğacağını, … Sigortanın davacıların dışında Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesinini talep ettiklerini belirterek, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS ve … KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde … yıl süreliğine sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın …’in sevk ve idaresinde iken, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucunda yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’un vefat ettiği, söz konusu kazaya … plakalı araç sürücüsü … asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, iş bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/207 E. Sayısı ile dava açıldığı ve iş bu davanın da derdest olduğu, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirlenen kişi başına ölüm ve sakatlık teminat miktarları ile sınırlı olması kaydıyla) sürekli maluliyet tazminatı fark alacağı olan 51.051,93-TL’nin kaza tarihi olan… tarihinden, aksi halde kabul görmez ise davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü (kazanın ihbar tarihi olan …’den 7 iş günü sonrası) tarih olan … tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/207 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazanın genel şartlar döneminde olması nedeniyle uygulanması gereken hesap tablosunun TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz olduğunu, davacının davaya karışan sigortalı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının sayın tespit edilmesi gerektiğini, konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesinini talep ettiklerini belirterek, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşmasında … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı, iş bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/207 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve dava dosyasının halen derdest olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı fark alacağı olan 27.706,51 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, bu talep kabul görmez ise davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, iş bu dava dosyasının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/207 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekiline dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, davacının tedavi kayıtları, davacının meslek lisesinde eğitim gördüğüne ve eğitimine kaza nedeniyle ara verdiğine ilişkin belgeler, ceza dosyası, kusura ilişkin … tarihli bilirkişi raporu, davacının yaralanmasının derecesini gösterir … tarihli … Adli Tıp Kurumu raporu, nüfus kaydı, sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi, hesap raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırması, İstanbul Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporu, davacının tedavisi için yapılan tedavi belgeleri, delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik sigorta poliçesi, ceza dosyası, davacının tedvsi ve yapılan operasyonlara ilişkin tüm hasta dosyası, epikriz kaydı, varsa ameliyet kayıtları, SGK kayıtları, geçici iş göremezlik ödeneğine, peşin değerli sermayeye ilişkin ödeme bilgileri, kusur ve zararın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı kararı incelendiğinde; katılanların … ve …, mağdurun …, sanığın …, suç tarihinin …, suçun taksirle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık …’in kırmızı ışık ihlali yaparak hızlı şekilde kavşağa girerek tam yol ortasında bulunan ve yeşil ışıkta geçen …’un kullandığı … plakalı araca çarptığı, çarpma neticesinde …’un hayatını kaybettiği, …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yapılan alkol testi sonucuna göre sanık …’in 0,18 promil , ölen …’un 1,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinden bahisle sanık …’in asli ve tam kusurlu olarak bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçunu işlediğinden bahisle TCK’nın 85/2, 22/3maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya İstanbul ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli yazısına göre davacının bir üniversite hastanesine sevki sağlanarak sağ humerus kırığı, sol ön kol çift kırığ, sağ acetabulum kırığı, sağ tibia kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklılıklarını dereceleri ile belirtir, nötarl sıfır metoduna göre sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortapedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerinin teminen gönderilmesinin istenmesi üzerine dosyanın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, … tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının … tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle olay tarihindeki yaşı değerlendirmeye alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre %12,1 olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının %12,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu belirtilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderildiği, … tarihli alınan maluliyet raporunda; ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %9,3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben; meydana gelen trafik kazasında tarafların yüzdelik kusur oranları ile davacının müterafik kusuru olup olmadığı ve davacının yaralanmasından ötürü oluşan talebe konu zarar miktarını gösterir rapor tanzimi için dosyanın Aktüer Bilirkişi … ile konusunda uzman Trafik Bilirkişi …’e tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan … tarihli raporda; davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini kale alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanarken kavşağa mevcut hızıyla giriş yapmasıyla, sol taraftan ada içerisinden yeşil ışık yanarken kavşağa giren araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeyerek karışmış olduğu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Sürücüler trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.) ve 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … kaza saatinde 1.22 promil alkollü olmasının ve alkollü şekilde araç kullanmasının, meydana gelen kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisinin olmadığı, yönetimindeki aracı ile ada içerisine girdikten sonra kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçip kavşağa girmesi esnasında sağından gelen ve kırmızı ışık ihlali yapan diğer sürücünün hatası ve kusuru ile karıştığı olayda kusursuz bulunduğu; davacı yolcu … … plaka sayılı aracın içerisinde yapmış olduğu yolculuğu esnasında meydana gelen kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığı, yaralanması ile sonuçlanan kaza esnasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı, trafik kazası tespit tutanağında “belirsiz” olarak işaretlenmiş olması sebebiyle tespit edilemediğinden, müterafik kusurunun belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; davacının dosya içerisinde sunulan … havale tarihli dilekçe ekindeki bilgilere göre … … olduğu, aynı zamanda … … programı bölümünün… öğrencisi olduğu, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağı hususu sabit olup, ilgilinin … yılı itibariyle elde edebileceği aylık gelirin İzmir Ticaret Odası Başkanlığı ve İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölse Müdürlüğü aracılığıyla Mahkeme tarafından yapılacak inçeleme ile tespiti sonrasında, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı yönünde değerlendirme yapılabileceği, ilaveten davacının estetik amaçlı giderler yönünden de maddi tazminat talebi bulunmakta olup, heyete estetik ve plastik cerrahi alanında uzman bilirkişinin de eklenmesiyle bu yöndeki muhtemel ileriye dönük zararlarında tespiti söz konusu olabileceğinden, bu hususların taktiri noktasında Sayın Mahkemenin değerlendirmesi sonrasında, tarafımızca maddi tazminat alacağı yönünde hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacının emsal ücret araştırmasının yapılmasına müteakip önceki bilirkişi heyetine plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı bilirkişi eklenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda;… tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan;Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.720,71 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 86.943,67 TL, bakım giderinden kaynaklı alacağının 6.293,67 TL, muhtemel estetik gideri alacağının 16.250,00 TL , tedavi amaçlı ulaşım giderinin 700,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00 TL toplam maddi tazminat alacağının ise 116.108,05 TL olduğu rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplanmasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan aktüerya raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşıldığından davacının … tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aktüerya bilirkişisi …’den geçici ve sürekli sakatlık tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde PMF yaşama tablosu esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verildiği, aktüer bilirkişi …tarafından düzenlenen … tarihli PMF 1931 tablosu esas alınarak düzenlenen raporda özetle, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.720,71 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 137.995,60 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 6.293,67 TL, muhtemel estetik gideri alacağının 16.250,00 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 700,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00TL toplam maddi tazminat alacağının ise 167.159,98 TL’ye tekabül ettiği rapor edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/2772 esas ve 2021/3174 Karar sayılı içtihatı doğrultusunda davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve progresif rant tekniğine göre ve rapor tarihinde geçerli olan …yılı verileri kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; davacı için 165.702,41 TL Sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve bulanmakta ise tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının taktirinin Mahkemeye ait olduğu; davacının asıl dava dosyasında 86.943,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava dosyasında 51.051.93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (cem’an 137.995,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) talebi olduğu; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı içinde kaldığı; asıl dava dosyasında davacının geçici iş göremezlik evresi zararı ile tedavi giderleri taleplerinin dosya içinde bulunan ve hekim bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli rapor ile, 5.720,71 TL geçici iş göremezlik evresi zararı, 23.443,67 TL toplam tedavi gideri alacağının belirlenmiş olduğu; bu zarar kalemlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin sağlık gideri teminatı içinde kaldığı; ancak davacının kaza tarihinde …olması ve bu nedenle kazanç kaybı bulunmaması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağının ve ayrıca tedavi giderleri bakımından da hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olduğu; sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuruya 8 iş günü ilavesi ile … tarihine ulaşıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Yargıtay 4. HD’nin 01.02.2022 tarihli 2021/8148 Esas ve 2022/1349 Karar sayılı emsal kararına göre, kaza tarihinde yürürülükte bulunan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, bu yönetmelik kapsamında davacı hakkında rapor alınmadığı anlaşılmakla, davacının… tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiği,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporda sözkonusu yönetmeliğe göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %11,6, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının burun kemiğinde kırıklar olduğuna dair beyanı ile davaya konu olay arasında illiyet bağının kurulamadığı rapor edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre Yargıtay 17 HD’nin 2021/2772 Esas 2021/3174 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda; davacı için 354.701,47 TL Sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; Olayda davalı tarafın savunduğu gibi hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve bulanmakta ise tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu; davacının asıl dava dosyasında 86.943,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava dosyasında 51.051.93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (cem’an137.995,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) talebi olduğu; hesaplanan sürekli iş g göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı limiti olan 290.000,00 TL sından sorumlu bulunduğu; asıl dava dosyasında davacının geçici İş göremezlik evresi zararı ile tedavi giderleri taleplerinin dosya içinde bulunan ve hekim bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli rapor ile 5.720,71 TL geçici iş igöremezlik evresi zararı, 23.443,67 TL toplam tedavi gideri alacağının belirlenmiş olduğu; bu zarar kalemlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin sağlık gideri teminatı içinde kaldığı; ancak Davacının kaza tarihinde … olması ve bu nedenle kazanç kaybı bulunmaması nedeni ie geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağının ve ayrıca tedavi giderleri bakımından da hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu rapor edilmiştir.
İş bu dosya ile birleşen İzmir …ATM’nin … Esas ve İzmir …ATM’nin … Esas sayılı dosyalarında davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, 2918 S.Y’nın 97.maddesi uyarınca davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuru yapması ve başvuru sonucuna ilişkin tüm belgeleri sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, (kesin süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, yine davacı vekiline iş bu dosya ile birleşen İzmir …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında arabuluculuk son tutanağını bir haftalık kesin süre içinde mahkememize sunulması, sunulamaması halinde bunun sebebine ilişkin arabuluculuk bürosundan alınacak evrakın ibraz edilmesi, aksi takdirde 6325 sy yasanın 18/A-2 bendi uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gibi İzmir …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmemiştir.
DEĞERLENDİRME : Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yetkili Mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ili olduğu, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
… tarihinde … sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in … merkez istikametinden, … takiben, … istikametine doğru seyir halinde iken trafo kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta geçip kavşağa girdiği esnada aracının ön kısımları ile seyir yönüne göre solundaki ada içerisinden yeşil ışıkta geçip, … sokak tarafına geçmek için kavşağa giren müteveffa sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda her iki araç sürücüsü ile birlikte davalıya sigorta poliçeli araçta yolcu olan davacının yaralandıkları, kaza sonrası tedavi amaçlı kaldırıldıkları hastanede … plaka sayılı araç sürücüsü …’un vefat etmesi ile neticelenen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememiz dosyasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’in yönetimindeki aracı ile gece vakti görüş mesafesinin cadde aydınlatmaları ve far ışığı ile açık olduğu … üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, güzergahında hızını mahal şartlarına uydurarak seyretmesi, trafik ışıklı kavşağa hızını azaltarak teyakkuzla yaklaşması ve kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak, ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, sürücü bu hususlara riayet etmediği, gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanarken kavşağa mevcut hızıyla giriş yapmasıyla, sol taraftan ada içerisinden yeşil ışık yanarken kavşağa giren araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeyerek karışmış olduğu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Sürücüler trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.) ve 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu; müteveffa sürücü …’un kaza saatinde …
1.22 promil alkollü olmasının ve alkollü şekilde araç kullanmasının, meydana gelen kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisinin olmadığı, yönetimindeki aracı ile ada içerisine girdikten sonra kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçip kavşağa girmesi esnasında sağından gelen ve kırmızı ışık ihlali yapan diğer sürücü …’in hatası ve kusuru ile karıştığı olayda kusursuz bulunduğu; davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yolculuğu esnasında meydana gelen kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığının rapor edildiği, ceza yargılamasında da hükme esas alınan raporda dava dışı …’in asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, böylece meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in … oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunun hükme esas alındığı, sözkonusu raporda davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %11,6; tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının burun kemiğinde kırıklar olduğuna dair beyanı ile davaya konu olay arasında illiyet bağının kurulamadığı rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı hususi aracı … tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 290.000,00’er TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından asıl dava dosyasında dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 17.09.2015 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında ve zmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce 2918 S.Y’nın 97.maddesi uyarınca davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuru yapması ve başvuru sonucuna ilişkin tüm belgeleri sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği halde davacı tarafça davalı sigorta şirketine birleşen dosyalar kapsamında başvuru yapılmamıştır.
Davacının kaza tarihi olan … itibarinde… yaşında ve lise son sınıf öğrencisi olduğu, yargılama sırasında…öğrencisi olarak öğrenimine devam ettiği, ayrıca … devam ettiği, elde ettiği ve edebileceği kazançlar bakımından Mahkememizce emsal ücret araştırması yapılmış ise de, Esnaf ve Ticaret Odalarından net bilgiler verilmediği, davacıya ait bordro ve SGK kayıtlarına göre davacının … yılından itibaren gelire girdiği ve kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmış, … tarihli bilirkişi raporunda davacının tedavi gideri alacağının 23.443,67 TL olduğu belirtilmiş, aynı raporda davacının iyileşme süresi olan 6 ay için 5.720,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, Yargıtay 4.HD ‘nin 2021/9541 Esas 2022/3366 Karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, davacının kaza tarihinde …olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığından kazanç kaybı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli … tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın engellilik oranının %11,6 kabul edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda davacının 354.701,47 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu hesaplanmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. madde hükmüne göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Asıl dava dilekçesinin istem kısmında, davanın açıkça belirsiz davası olarak açıldığının belirtilmiş olduğu, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın trafik kazası nedeniyle cismani zarara ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davacının tazminat miktarının ancak rapor alındığında belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşıldığı, belirsiz alacak davasında davacı bir kez bedel arttırım dilekçesi bir kez de ıslah dilekçesi sunabilecektir.
Davacının asıl dava dosyası kapsamında sunduğu … tarihli bedel arttırım dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettiği geçici iş göremezlik maddi tazminat istemini ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemini 83.664,38 TL daha arttırdığı, tedavi giderini ise 22.443,67 TL daha arttırdığı; davacının asıl dosya kapsamında sunduğu… tarihli ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemini 118.576,88 TL daha arttırdığı, buna göre davacının asıl dosya kapsamında geçici iş göremezlik tazminat isteminin 5.720,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminin 205.520,55 TL, tedavi gideri talebinin 23.443,67 TL olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında davacı tarafından sunulan … tarihli bedel arttırım dilekçesine ve… tarihli ıslah dilekçelerine yönelik davalı sigorta tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, dava açılmakla alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı kesildiği için bedel arttırımla arttırılan kısma yönelik zamanaşımı savunması yerinde görülmemiş, ıslahla arttırılan kısma yönelik zamanaşımı savunması değerlendirildiğinde ise; 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verildiği, KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığının yeterli olduğu, ölümle sonuçlanan dava konusu trafik kazasının da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, buna göre eylem için … kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85/2 ve 66/2-d maddelerine göre öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, ıslahın … tarihinde ceza zamanaşımı süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında(%100 oranında) poliçe limitiyle sorumlu olduğundan meydana gelen sürekli iş göremezlik maddi zararından sorumlu olduğu, davalı vekilinin asıl dava dosyasında süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde hatır taşıması bulunduğunu savunmuş ise de, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığının trafik kazası tespit tutanağında “belirsiz” olarak işaretlenmiş olduğu, tüm dosya kapsamında da emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin davacıda emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Asıl davada kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının asıl davada dava açmadan önce davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yaptığı, 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından … tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile, 205.520,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.443,67 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 228.964,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
… tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesinde zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceğinin belirtildiği, yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartının getirildiği, dava şartlarının, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğu, HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre vereceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği, somut olayda davacı tarafından Mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında ve İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce 2918 S.Y’nın 97.maddesi uyarınca davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuru yapması ve başvuru sonucuna ilişkin tüm belgeleri sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği halde davacı tarafça davalı sigorta şirketine birleşen dosyalar kapsamında başvuru yapılmadığı, yine davacının İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğü buna göre davacının birleşen iki dava yönünden açtığı davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
A-Asıl Dava Dosyasında;
Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
205.520,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
23.443,67 TL tedavi gideri,
olmak üzere toplam 228.964,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat isteminin REDDİNE,
B-Birleşen Dava Dosyasında(İzmir …ATM’nin … Esas ve …Karar sayılı dosyasında )
Davacının maddi tazminat davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
C- Birleşen Dava Dosyasında(İzmir ….ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında )
Davacının maddi tazminat davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
D-Asıl Dava Dosyasında;
Alınması gereken 15.640,54-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 802,57‬ TL (34,16 TL peşin harç + 768,41 TL tamamlama ve ıslah harcı) ‘nin mahsubu ile bakiye 14.837,97‬-TL ‘nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden davacının yaptığı 4,30 TL vekalet suret harcı, 2.510,15-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.514,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.453,09 TL yargılama gideri ile davacının karşıladığı 29,20 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç,768,41 TL tamamlama ve ıslah harcı olmak üzere toplam 3.284,86 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*Dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 35.054,99 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.720,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
*HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve davalı yanca yatırılan delil avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
E-Birleşen dava dosyasında (İzmir ….ATM’nin … Esas ve …Karar sayılı dosyasında );
*Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 174,37 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 93,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
*Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
* Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
*Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
*HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve davalı yanca yatırılan delil avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
F-Birleşen dava dosyasında (İzmir…ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında );
*Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 94,64 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 13,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
* Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
*HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve davalı yanca yatırılan delil avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …

Hakim …

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.