Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/164
KARAR NO : 2021/320

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin oğlu …’ın 2014 yılında Doğubeyazıt’ta memur olarak göreve başladığını, müvekkilinin hem oğlunu hem de yaşadığı yeri görmek için 2014’ün Ağustos ayında buraya gittiğini, 25 Ağustos 2014 günü müvekkilinin ve oğlunun, oğlunun arkadaşı olan …’in kullandığı araç ile Gürbulak Mevkiinden Doğubeyazıt’a seyir halinde iken öncesinde … plaka nolu araçla ters yöne giren sürücü …’ün araçlarına çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, oğlunun , arkadaşının ve diğer araç sürücüsünün hayatını kaybettiğini, kaza tutanağında karşı taraf aracının tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu oğlunu kaybetmesi sebebi ile büyük acılar yaşadığını, manevi ve cismani zararın halen devam ettiğini, müvekkilinin kalça ve belinde kırık, ciğerinde, sinir sisteminde sorunlar oluştuğunu, müvekkilinin oğlunun defin işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin ise tedavi gördüğü hastanenin imkanlarının yetersiz oluşundan dolayı özel ambulans ile İzmir’e getirildiğini, müvekkilinin 6 ay boyunca evde yatalak olarak yattığını, belli zamanlarda ambulans ile kontrollere gittiğini, ihtiyaçlarını tek başına gideremediği için yanında ücretli refakatçi bulundurmak zorunda kaldığını, müvekkilinin daha önce ev işlerine gittiğini ve ailesinin geçimine yardımcı olduğunu , ancak vücudundaki ağrılar sebebi ile artık bu işi de yapamadığını, evinin geçim kaynağının şu anda sadece müvekkilinin eşinde olduğunu ve onunda asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zarar kalemlerinin aile fertlerinin uçakla kaza yerine geldiğinden uçak masrafı olan 2.200 TL, konaklama masrafı 200,00 TL, Ağrı’dan İzmir’e ambulans ücreti 8.000 TL, İzmir’deki tedavi sırasındaki ambulans ücreti 2.000,00TL, hasta bezi ücreti 650,00 TL,sair ilaç giderleri 850,00 TL, yürüteç 285,00 TL,fizik tedavi 150,00 TL, bakıcı parası 7.500,00 TL , müvekkilinin 15 ay ev işlerine gidememesi nedeniyle kazanç kaybı olan ayda 20 günxgünlüğü 100,00 TL’den 30.000,00 TL olmak üzere toplam 51.835,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bütün davalılardan tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den tahsil ve tazminine, kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ise tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, Mahkeme tarafından tensiben … Esas, … Karar ve 24/11/2015 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 04/07/2014- 04/07/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.00,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, meydana gelen trafik kazasında sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, bu nedenle tedavi giderlerine itiraz ettiklerini, tedavi giderleri mağdurda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel bütünlüğünde bozulanının geri kazanımı veya onarımı amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının reddi talep ettiklerini, kaza sebebiyle oluşan kazanç kaybının da ZMSS kapsamında bulunmadığını, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünde bakıcı giderine ilişkin yasal düzenleme yapıldığını, buna göre davacının yaralanması sonucu düzenleme sonucu belirtilen nitelikte bir sakatlık hali meydana gelmediğinden bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının delillerinin taraflarına tebliğine, davacının teminat dışı bulunan tedavi gideri, iş göremezlik zararı, kazanç kaybı, bakıcı gideri ve dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, emniyet kemeri kullanılmaması durumunda müterafik kusur indirimi uygulanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı müteveffa … mirasçıları … ve … cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davanın müteveffa …’ün oğlu olması ve mirasçısı olmaları sebebiyle, kendisine ve eşine açıldığını, oğlunun vefatı üzerine 07/11/2014 tarihinde oğlunun mirasını reddettiklerini, buna ilişkin mirasın reddi davası açarak Hanak Sulh Hukuk mahkemesinin … Esas … Karar sayılı reddi miras ilamı aldıklarını, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza raporu, hastane kayıtları, tanık , bilirkişi raporu, yasal mevzuat hükümlerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacının sunacağı delillere karşı delil sunma hakkını saklı tuttuğu ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; Başsavcılık tarafından ölümlü ve yaralamalı kaza nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında 04.09.2014 tarih …. Karar sayılı karar ile kazaya karışan … plakalı otomobil sürücü … ile … plakalı araç sürücüsü …’in kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiklerinden TCK’nın 64/1 maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa …’ün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranını gösterir rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 13/03/2018 tarihli düzenlenen raporda; müteveffa …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa …’in kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 19/06/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacı …’nın 25/08/2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalma oranını % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının davaya konu olan kalemlerine ilişkin ödenmesi gereken tazminat miktarlarını gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda aktüerya bilirkişisi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 14/12/2020 tarihli düzenlenen raporda ; iyileşme ve bakıma ihtiyaç duyacağı süre (3) ay olan davacı için %100 haklılık oranı üzerinden: 400,00 Tl sadece refakatçi için yol gid. + 400,00 TL refakatçi yeme-içme konaklama + 8000,00 TL(8600 TL hesaplanmış ise de talep 8000 TL) Ağrı-İzmir Ambulans gideri + 1600,00 TL (3 aylık iyileşme süresinde izmir içi özel ambulans üc)+ 540,00 TL 3 ay için hasta bezi) + 850,00 TL hijyenik ve tıbbi malz.) + 285,00 TL (yürüteç) + 3.402,00(3 aylık bakıcı gideri) +2.673,09(3 aylık geçici iş göremezlik taz.) olmak üzere;toplam 17.950,09-TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içerisinde kaldığı, sigorta şirketinin ise dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu , dolaylı zararlardan olan davacının refakatçisi dışındaki yakınları tarafından yapılan yol giderleri ile SGK sorumluluğundaki fizik tedavi ücretinin hesaplamaya dahil edilmediği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … ile davalı … yetki itirazında bulunmuş ise de, davalılar arasında sigorta şirketinin de bulunduğu, anılan sigorta şirketinin İzmir’de bölge müdürlüğünün olduğu ve mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşıldığından davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,
25.08.2014 günü saat 17:10 sıralarında sürücü …’ün davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı otomobil ile Doğubeyazıt istikametinden Gürbulak istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle yolun karşı yön bölümüne girmesi ve aracının sağ yan kısımları ile, karşı yönünden gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü …’in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu …’nin, sürücü …’in ve karşı araç sürücüsü … hayatını kaybettiği,
İstanbul ATK tarafından düzenlenen 13.03.2018 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre müteveffa sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi seyir şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle orta refüjü aşarak karşı yön bölümü içine girdiği ve karşı yönünden gelmekte olan kamyonete çarptığı olayda asli derecede %100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in ise idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden kontrolsüzce üzerine doğru savrulan otomobil nedeniyle kazaya karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığının belirtildiği,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/06/2019 tarihli rapora göre davacı …’nın 25/08/2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranı olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığından meslekte kazanma gücünde azalma oranını % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak belirtildiği,
Kaza tarihinde 44 yaşında olan davacının yevmiye ile temizlik işlerine gittiği, günlük kazancının 100,00 TL olduğu iddia edilmiş ise de, davacı tarafça bu konuda somut delil ve veri sunulamadığından aktüer bilirkişi tarafından davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.673,09 TL olduğu, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından TBK 55 gereğince herhangi bir indirim yapılmadığı ve aktüer bilirkişi tarafından SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı giderlerin hesaplandığı, bakıcı giderinin 3.402,00 TL, Ağrı-İzmir arası ambulans ücreti ile İzmir içi ambulans gideri 9.600TL, davacı taraf eşi ve diğer iki çocuğu ile birlikte iki yakınlarının daha İzmir’den Ağrı’ya uçak ile gelmeleri ve Ağrı’da konaklama ,yeme içme masraflarını talep etmiş ise de, davacının refakatçisi dışındaki taleplerin dolaylı zarar kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığından bir refakatçi için 400,00 TL yol gideri ile 200,00TL yeme-içme-konaklama ücreti, 850,00 TL hijyenik ve tıbbi malzeme, 540,00TL hasta bezi ve 285,00 TL yürüteç masrafı olmak üzere toplam 17.950,09 TL maddi tazminat hesaplandığı,
Davalı sigorta şirketinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine internet üzerinden 06.04.2016 tarihinde başvuru yapıldığı ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacının davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 17.950,09-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
Davacı asilin Mahkememiz huzurunda davalı … mirasçıları aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiğini beyan ettiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceği, karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olduğu ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalı … mirasçıları aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasından feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile,
17.950,09-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.226,17- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 885,21-TL’nin mahsubu ile bakiye 340,96 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 885,21-TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 888,43‬-TL tebligat ve posta gideri, 550,00-TL Bilirkişi ücreti, 300,00 TL Adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.655,44-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 919,31- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2- Davacının davalı … mirasçıları aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 453,02 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.