Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1401
KARAR NO : 2021/162

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı bankanın davalı … Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, genel kredi borcunun muaccel olduğu, ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle banka alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen borç miktarını kabul etmediklerini, faiz oranını fahiş olduğunu, asıl borçluya takip yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takip dosyasındaki belgeler, banka dekontları, kredi ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; banka kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26/09/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 12/12/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı …. A.Ş’nin kredi müşterisi asıl borçlu …. …. Tic. Ltd Şti ile firmanın borcuna müteselsil kefil-müşterek borçlu davalılar … … Ltd Şti, … ve …’dan itiraza konu borçlar nedeniyle alacaklı olduğu, yani itiraza konu borçların banka kayıtlarında mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından borçlu şirket ve kefilleri ile aralarında yapmış oldukları genel kredi sözleşmesi ile bankaya verdikleri yetkiye dayanılarak gecikmiş alacakların tahsili amacıyla krediler 19/04/2016 tarihi itibariyle kat edilmek suretiyle borca muacceliyet kazandırıldığı, muacceliyet ve temerrüt işlemleri ile borçlulara ihtar ve icra takip işlemleri ve borçlara uygulanan faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile mevcut yasa ve genelgelere uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı-alacaklı banka T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Tarafından icra takip başlangıcı olan 03/08/2016 tarihi itibariyle asıl borçlu … ile firmanın müşterek borçlu-müteselsil kefilleri … …. Ltd Şti, … ve … aleyhine 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL tutarındaki nakdi alacağın tahsili için icra yoluyla takip yapılabileceği, ayrıca çek garanti bedeli olarak 10.320-TL tutarındaki gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenebileceği, kefiller için yapılan takiplerin yasalar ve sözleşme hükümlerine uygun geçerli oldukları, 19/04/2016 tarihinde krediler kat edilip muacceliyet kazandırıldıktan sonra asıl alacak tutarına (sözleşme uyarınca) % 36 oranında temerrüt faizi uygulandığı, alacaklı banka kayıtlarında rapor tarihi itibariyle yapılmış bir tahsilat işleminin bulunmadığı ve halen nakdi ana para alacak tutarının 202.017,22-TL olduğu ve 10.320-TL gayri nakdi riskinin bulunduğu tespit, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz ve beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 12/06/2020 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; borca uygulanan faiz oranlarının yasa, yönetmelik, genelge ve taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleme hükümlerine uygun olduğunu bu nedenle önceki tespitlerine eklenecek bir hususun bulunmadığını, alacaklı-davacının icra takibinde gayri nakdi risk alacağı talebinde bulunmamış olduğunun doğru olduğu, 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda Gayri Nakdi riskin depo edilmesinin istenmesi gerektiği değil, “Ayrıca, Çek Garanti Bedeli olarak 10.320-TL tutarındaki gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenebileceği” belirtildiği, dosyaya yeni sunulan belgeler ışığında, ek raporunda söz konusu bedelin 22/07/2016 tarihinde nakdi riske dönüştüğü tespit edilerek gerekli değişikliğin yapıldığı bildirilmiştir.
Taraflar ek rapora beyan vermemişlerdir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı … …. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, genel kredi borcunun muaccel olduğu, ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam 202.017,22-TL olduğu, davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL işlemiş faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL işlemiş faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (40.403-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 13.799,79-TL harçtan peşin alınan 2.582,53-TL ve icrada alınan 1.066,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.151,03-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 22.591,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.582,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50-TL, 26 davetiye gideri 274,30-TL, 4 posta gideri 61,40-TL, basın ilan ücreti 1.486,80-TL, bilirkişi ücreti 600-TL toplamı 2.456-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.322,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır