Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1364
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı için İzmir 16.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile aleyhine 37.893,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının müvekkili şirketten işletmesi için et aldığını ve bu nedenle 15.000,00 TL borcu bulunduğunu iddia ederek borca kısmi itiraz ettiğini, ancak davalının 21/10/2016 tarihinde 15.400 TL ve 26/10/2016 tarihinde 2.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafından itiraz edilen ve ödeme yapılmayan 20.493,58 TL miktar için icra takibinin durduğunu, davalının 15.000,00 TL borcu olduğunu iddia etmesine rağmen 17.400,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve borç miktarının 15.000,00 TL olmadığının açık ve net olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin Çiğli olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin borçlu olmadığı fahiş bir tutar üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takibe kısmi itiraz ettiğini, müvekkilinin aslen borçlu olduğu tutarı davacıya ödediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 15.000,00TL ardından 400,00 TL ve 2.000,00 TL ‘lik ödemelerin yapılmasının borçlu olduklarının ispatı olmadığını, takip açıldıktan sonra takibe ilişkin masraf, faiz ve vekalet ücreti gibi feri alacaklar da doğduğunu, yatan 2.000,00 TL ‘lik meblağın dekontuna bakıldığında müvekkilinin vekalet ücreti adı altında bu ödemeyip yaptığının anlaşılacağını, davacının esasen haketmiş olduğu tüm alacak kalemlerini dürüstlük ilkesine bağlı kalarak ödediğini, muhasebe kayıtlarının müvekkilinin borçlu olduğunu ispat edecek kesin bir delil niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, müvekkili şirkete dayanaksız takip ve dava açtığı için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 16.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü ve muhasebe kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 16.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, taraflara ait ticari defterler, tanık , yemin, fatura ve belgeler, müvekkiline ait banka kayıtları, vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 16.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı-alacaklı … Restoran Gıda Tarım Hayv.İnş.Turz.San. Tic. A.Ş. tarafından davalı-borçlu … Zeytin ve Zeytinyağı Şarapçılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine cari hesap bakiyesinin tahsili için 37.893,58 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu şirket vekili aracılığıyla sunduğu 18.10.2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin alacaklıya 15.000,00 TL borcu bulunduğu, başka borcu bulunmadığı, bu sebeple alacaklının başlatmış olduğu icra takibinin 15.000,00 TL dışındaki borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin tebligatın icra dosyasında bulunmadığı, Mahkememizce icra müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda PTT’ den ödeme emrine ilişkin tebligat akıbetinin sorulduğu, cevap geldiğinde bilgi verileceğine dair cevap verildiği, takibe itirazın süresinde yapılmadığına dair davacı tarafın ileri sürdüğü delil bulunmadığından dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması için takibe itirazın süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … Rest. Gıda Tar. Hayv. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş ve … , davalının … Zeytin ve Zeytinyağı Şarapçılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, davacı tarafça davacıya ait tescilli markaya tecavüzün önlenmesi, tescilli markaya iltibas niteliği oluşturan tabelalalrın sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak, menü, broşür ve ürünlerin toplatılmasına ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 07.02.2019 tarih …/… Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraf iddiaları ile dosya kapsamına uygun denetime elverişli rapor tanzimi hususunda dosya SMMM bilirkişisi … ile …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 27/10/2017 tarihli düzenlenen raporda ; 1) Davacı-alacaklı … Restoran Gıda Tarım Hayv.İnş.Turz.San. Tic.A.Ş.’nin 2014 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı, yevmiye ve kebir defterlerinin tamamı ile sahife yetmemesi sebebi ile arka sahifelerinin bir kısmının kullanılmış olduğu, bu durumda yasal defterlerin usulüne uygun tutulmamış olduğu,
* 2015 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
* 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
2) Davalı-borçlu … Zeytin, Zeytinyağı Şarapçılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2014-2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
3) Taraflar arasında 2015 yılından önce başlayan ticari bir ilişki olduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı-alacaklı … Restoran Gıda Tarım Hayv.İnş.Turz.San. Tic.A.Ş.’nin her iki tarafında kabulünde olan 7.094,44 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
4) İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı-alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu … Zeytin, Zeytinyağı Şarapçılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti. adına 10.10.2016 icra takip tarihi itibari ile 537.446,07 TL tutarında toplam 607 adet fatura düzenlendiği;
Davalı-borçlu şirket tarafından 22.491,14 TL tutarındaki 7 adet ciro primi faturası dışındaki diğer faturaların tamamının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
5) Davalı-borçlu şirket tarafından davacı-alacaklı şirket adına toplam 506.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı; işbu ödemelerin tamamının davacı-alacaklı şirketin kabulünde olduğu,
537.446,07.-TL ye 22.491,14-TL’ lık ciro pirim faturası dahil olduğundan;bu miktarın mahsubu sonucu oluşan toplam ciro 514.954,93-TL olmaktadır.
537,446,07 – 22.491,14 = 514.954,93
Bu sebeple ve taraflar arasında imzalanan Franchisee sözleşmesinde yer alan “Franchisee ayrıca” …” marka ve isim kullanma bedeli olarak her ay işletmenin aylık cirosunun %2 oranındaki parayı Franchise’a ödemeyi kabul eder. Bundan başka Franchise reklam hizmet bedeli olarak aylık cirosunun %1 oranındaki tutarı olan parayı ödemeyi de kabul ettiği” şartına istinaden davacının, davalıdan talep edebileceği ciro priminin 15.448,65-TL.olacağı;
514.954,93 x 0,03 = 15.448,65
15.448,65.-TL.lık ciro pirimi ile birlikte davacının , davalıdan olan toplam alacağının 530.134,93.-TL olacağı ; bu miktardan davalının ödendiği 506.000,00.-TL.lık miktarın mahsubu sonucunda; davalının , takip tarihine kadar olan dönem için davacıya olan asıl borcunun
514.954,93 + 15.448,65 = 530.403,58
530.403,58 – 506.000,00= 24.403,58 TL olacağı rapor edilmiştir.
İtirazlara binaen itirazları karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda dava dosyası önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 12/11/2018 tarihli düzenlenen ek raporda ; davalı vekili, mahkemeye ibraz ettiği 20.11.2017 tarihli dilekçesinde, özetle ; bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulmadığı belirtilen 2014 yılı yasal defterlerinin delil mahiyeti bulunmadığından bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacı ile davalı arasında franchsing sözleşmesi imzalanmadığını, bu sebeple bu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilen borcu kabul etmediklerini, söz konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, sözleşmedeki imzaların İzmir Sinai ve Haklar Mahkemesinde incelemeye alındığını beyan ederek söz konusu sözleşmedeki imza incelemesi yaptırılmasını, bundan sonra bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ettiğini, Mahkemenin 05.07.2018 tarihli ara kararında “davalı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin temini hususunda Menemen İlçe Nüfus, İlçe Seçim Kurulu, Ticaret sicil müdürlüğü, Türk Telekom Müdürlüğü, Vodafone Genel Müdürlüğü ve Turkcell Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının beklenmesine” karar verildiğini, davalı sözleşmenin varlığına / sözleşmedeki imzaya itiraz da bulunduğundan ve taraflar arasındaki ihtilafın hallinde asli unsur; taraflar arasında tanzim edildiği beyan ve iddia edilen franchasing sözleşmesi olduğundan ;
Tarafımızca tanzim edilecek olan ek raporun daha sağlıklı olabilmesi için; mahkemece yapılmasına karar verilen imza incelemesi yapıldıktan sonra ve davacı alacağına dayanak teşkil eden sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine olduğunun tespitinden sonra gerektiği takdirde dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini rapor ettikleri görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi … adına HMK 211 maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin ikmalen döndüğü, ancak davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmüştür.
Davacı vekili beyan 21/02/2019 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi …’ın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında ikrar ettiğini, bu nedenle imza incelemesine ilişkin ara kararlarından sarfınazar edilerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tarafların itirazına binaen sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisi … eli ürünü olduğunun kabulü ile yeniden inceleme yapılarak, itirazları karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 04.10.2019 tarihli ek raporda; tarafların itirazı ile sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisi …’a ait olduğu hususu dikkate alınarak yapılan ek inceleme sonucunda kök raporda değişikliği gerektirecek duruma rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bu rapora taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine dava dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli ek raporda ; davalının, İcra takip tarihi itibari ile davacıya olan asıl borcunun 31.498,02 TL olacağı, dava tarihi itibariyle davacıya olan asıl borcunun 13.659,62 TL olacağı, işlemiş faiz borcunun 95,62 TL olacağı, bundan başka İcra vekalet ücreti, icra masrafı ve icra tahsil harcı borcunun olmayacağı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Bu rapora davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine, Mahkememizce 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılması ve denetime elverişli şekilde kök rapor ve diğer ek raporlarla karşılaştırma yapılması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/12/2020 düzenlenen ek raporda ; 11.03.2020 tarihli ek raporda hesap hatası olmadığı ve davalının İcra takip tarihi itibari ile davacıya olan asıl borcunun 31.498,02.-TL. Olacağı, dava tarihi itbari ile davacıya olan asıl borcunun 13.659,62.-TL. olacağı; işlemiş faiz borcunun 95,62.-TL, olacağı ; bundan başka “İcra vekalet ücreti, icra masrafı ve İcra tahsil harcı” borcunun olmayacağı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; marka hakkının kullanım bedeli ile ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı vekili tarafından görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğuna yönelik görev itirazında bulunulmuş ise de, davanın marka hakkının kullanım bedeli ile ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili ticari dava olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davanın para borcunun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, para borçlarının aksi taraflarca kararlaştırılmamış ise alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yeri adresinde ödeneceği, HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiş olduğundan ve davacı alacaklının yerleşim yerinin Mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında … … … Kat:… No: …/… ççç /İzmir adresinde yer alan işletmedeki restoran için “Franchısıng (Ticari İmtiyaz) Sözleşmesi ” yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça bu sözleşmenin varlığına ve sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığı savunulmuş ise de, davalı şirket yetkili … tarafından 17.05.2018 tarihinde Mahkememize sunulan dilekçede 27.12.2013 tarihinde kendisine davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, 24.02.2014 tarihinde franchise sözleşmesini o dönem davalı şirket yetkilisi olması sebebiyle imzaladığını ikrar ettiğinden sözleşmenin davalı tarafından imzalandığı kabul edilmiş, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin III.A-1 maddesindeki tarafların yükümlülükleri ve süre başlıklı kısmında ..Franchisee ayrıca” …” marka ve isim kullanma bedeli olarak her ay işletmenin aylık cirosunun %2 oranındaki parayı Franchise’a ödemeyi kabul eder. Bundan başka Franchise reklam hizmet bedeli olarak aylık cirosunun %1 oranındaki tutarı olan parayı ödemeyi de kabul etmiştir” hükmünün bulunduğu, buna göre davalının davacıya ciro pirimi ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve 11.03.2020 tarihli ek rapora göre taraflar arasında 2015 yılından önce başlayan ticari bir ilişki kapsamında tarafların kabulünde olan 7.094,44 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Franchisee sözleşmesine göre davalının …” marka ve isim kullanma bedeli olarak her ay işletmenin aylık cirosunun %2 oranındaki parayı ve reklam hizmet bedeli olarak aylık cirosunun %1 oranındaki tutarı olan parayı ödemeyi de kabul ettiğinden davacının, davalıdan talep edebileceği ciro priminin 15.448,65.-TL olduğu, davacı tarafından davalı adına 2015-2016 yıllarında ciro primi hariç düzenlediği fatura bedeli toplamının 514.954,93 TL olduğu, davacının 7.094,44 TL 2014 yılından devreden alacak bakiyesi + 15.448,65.-TL sözleşme kapsamında talep edilecek ciro primi + 514.954,93 TL 2015-2016 yıllarında düzenlenen fatura bedelleri toplamı =537.498,07 TL) 537.498,07 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından 22.491,14 TL tutarındaki 7 adet ciro primi faturası dışındaki diğer faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafça 506.000,00.-TL. ödeme yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.498,02 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinden sonra davalı tarafça 15.400,00 TL ve 8.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemeler TBK’nın 100.maddesi uyarınca öncelikle feri borçlardan mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.659,62 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının Franchise sözleşmesi kapsamında “…” marka ve isim kullanma bedeli olarak her ay işletmenin aylık cirosunun %2 oranındaki parayı ve reklam hizmet bedeli olarak aylık cirosunun %1 oranındaki tutarı olan parayı ödemeyi kabul ettiğinden davacıya ciro pirimi ödemesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 13.659,62 TL alacaklı olduğu davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 13.659,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 13.659,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 13.659,62 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 2.731,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 933,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 160,51-TL’nin mahsubu ile bakiye 772,57-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet harcı, 2.059,80-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.064,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.375,72 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20 TL başvurma harcı, 160,51TL peşin harç olmak üzere toplam 1.565,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafça yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı nazara alınarak 33,35 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.