Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1176
KARAR NO : 2022/330

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan …’a ait … idaresinde bulunan ve … Sigorta A.Ş.ne Z.M.M.S.(Trafik), … sigorta A.Ş.ne ise kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobil ile 18.05.2016 günü saat 18:25 sıralarında, müvekkili … idaresindeki … plakalı motosiklete kendilerine göre tam kusurlu çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında müvekkiline tali kusur verilmiş ise de bu doğru olmadığını, davalı sürücü hiçbir dönüş kuralına uymadığından asli tam kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilin kasko sigortacısı davalı … sigorta A.Ş’nin poliçesinde manevi tazminat klozu mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde götürüldüğü Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde cinsel organında sağ testsin normal şeklini kaybetmiş olduğunu, ameliyata alınarak bir takım cerrahi müdahaleler yapıldığını, Özel Madifema Hastanesinde varikosel teşhisi konulduğunu, müvekkili halen Tepecik Hastanesinde test yaptırdığını, kaza nedeniyle müvekkilinin özellikle serçe parmağındaki araz bu güne kadar geldiğini,hastaneden çıktıktan sonra üç hafta kadar evde yattığını, bu sürede kendi ihtiyaçlarını göremediğini, kaza nedeniyle müvekkilde kalıcı iz oluştuğunu, ameliyat geçirdiği bölgedeki ağrı kalıcı olduğunu, müvekkilinin motosiklete binmeye cesaret edemediğini, geriye iz, ağrı, parmak arazı anomaliler ve motor korkusu kaldığını, kaza maluliyet yarattığını, … Üniversitesinde Siyasal Bilimler ve Uluslararası İlişkiler bölümünde öğrenci olan müvekkilinin aynı zamanda … adlı bir Cafe- Restoranda kuryelik yaparak part-time çalışmakta iken kazanın meydana geldiğini, müvekkili kaza nedeniyle okuluna ve işine devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve ulaşım giderleri için 100,00-TL.nin, ve maluliyeti (cismani zararı), bakım masrafları nedeniyle 1.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş.’nin dışındaki tüm davalılardan manevi tazminat olarak 30.00,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 14/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunularak dava dilekçesinde belirtilen 1.100,00 TL’nin bilirkişi raporunda hesaplanan 1.860,91 TL’ye yükseltildiği belirterek sözkonusu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesinin talep edildiği, ıslah harcının ise 02.03.2020 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 20.01.2022 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL tedavi ve ulaşım giderini 780,00 TL’ye, 1.000,00 TL bakım masraflarını 1079,91 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 24.03.2022 tarihli celsesinde dava dilekçesindeki 1.000,00 TL’nin 450,00 TL’sinin geçici işgöremezlik, 10,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik talebi ve 540,00 TL’sinin ise bakım giderine ilişkin olduğunu belirterek dava dilekçesindeki taleplerini ayrıştırmıştır.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 31.10.2015/2016 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olacağını, her ne kadar davacı kazaya ilişkin belgelerin müvekkil şirkete iletilmesi nedeniyle başvuru şartının gerçekleştiğini iddia etmiş ise de, söz konusu belgeler dava yoluna başvurulduktan sonra, davayı sulhen sonuçlandırma talepleri üzerine iletildiğini, görüleceği üzere doğrudan müvekkil şirkete gerçekleştirilen bir başvuru bulunmadığı gibi ilgili kanun maddesinde açıkça ön görülen süre şartına da uyulmadığını, bu nedenle KTK’nın 97. maddesinde ön görülen dava şartı yerine getirilmediğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, trafik sigortası genel şartları A-3 maddesi “m” bendinde dolaylı zararlar teminat dışı olduğu açıkça belirtilmiş olmasından davacının tedavi süresince yaptığı ulaşım giderleri dolaylı bir zarar olup sigorta şirketinin dolaylı zararlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacının malul kaldığı yönünde iddiaları yönünden Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinde müvekkil şirket sorumlu olmadığını, sorumlu SGK” olduğunu, davacının SGK’dan her hangi bir ödeme alıp almadığını tespitini talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 30.11.2015/2016 tarihleri arasında … sayıl İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan teminat ise olay tarihi itibarıyla cari olan Trafik poliçesi teminat limitinin bittiği yerden trafik poliçesini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girceğini,müvekkil şirket yönünden husumetin kaynağı kasko sigorta poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatından kaynaklı olduğunu, 6704 sayılı yasanın 3. maddesi ile 26.04.2016 tarihinde değişikliğe uğrayan doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlığı altında yer alan 97 maddesi gereği, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere manevi tazminat talepleriyle ilgili poliçe limitlerine dahil edilmemiş olduğunu, dolayısıyla manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline tebligatın yapıldığı adresler müvekkilinin Mernis adresleri olmadığını, bu nedenle müvekkile ait mernis kayıtlarının geçmişe dönük olarak Nüfus müdürlüğünden istenmesi halinde tebligatların usulsüz olarak yanlış adreslere yapıldığı anlaşılacağını, davacı kazanın oluşumunda kusurlu olup müvekkilden şikayetçi olmaması nedeniyle Savcılık soruşturması dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, davacı trafik kurallarına aykırı kendi asli kusuru ile müvekkiline çarptığını, davacının hızlı olduğunun göstergesi olarak arkasında taşıdığı yolcu
…, çarpmanın etkisiyle havaya fırlayarak müvekkilinin aracının üzerine düştüğünü, dava konusu kazanın kendi asli kusuruyla olduğunu bilen davacı müvekkilinden şikayetçi dahi olmadığını, kaza tespit tutanağındaki müvekkilinin aleyhine olan kusur değerlendirilmesini kabul etmediğini, bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden kusur değerlendirilmesini talep ettiğini, araç sahibinin kaza tarihinden 3 yıl önce vefat etmiş olması sebebiyle araç sürücüsü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının anlatımları doğrultusunda kasıklarında ve testislerinde yaşamış olduğu rahatsızlığın sadece dava konusu kazadan kaynaklanması mümkün olmadığını, davacının kaza sonrası kasık ve testislerinde meydana geldiğini iddia ettiği yaralanmasının boyutu kazanın boyutu ile uyuşmadığını, bu hususta davacıya Adli Tıp Sağlık Kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketlerine başvurmadan iş bu davayı açmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın tüm davalılar yönünden reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ulaşım giderleri, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, nüfus ve ekonomik sosyal durum kayıtları, trafik kayıtları, doktor raporları, hastane kayıtları, ceza dosyası, fotoğraflar, okul kayıtları, tanık, keşif, ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ceza dosyası, tedavi evrakları, epikriz kaydı ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, İMMS genel şartları, sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin emsal kararlara dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı …/… Soruşturma nolu dosyası, mernis kayıtları, tedavi evrakları, sigorta kayıtları, keşif,bilirkişi, tanık, isticvap, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; Mağdurun …, şüphelilerin … ve … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, suç tarihi ve yerinin 18/05/2016 Bornova/İZMİR olduğu, İzmir CBS tarafından yapılan soruşturma neticesinde …/… Soruşturma, …/… Karar nolu ve 14/06/2016 tarihli kararı ile tanımlanan eylemin kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olması ve mağdurun şikayetçi olmaması gerekçesiyle şüpheliler hakkında KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Davalı …’un davadan önce 13/01/2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı vekiline, vefat eden davalı … mirasçılarını davaya dahil etmesi hususunda süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan mirasçılık belgesine göre mirasçıların eş … TC. No: … ) ile çocuklar … (T.C. NO:…) ve … (TC. NO : …)’ olduğunu görüldüğü, davada taraf olmayan miracılar … ve …’na tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafın sigorta şirketlerine müracaat etmeden dava açması nedeniyle dava şartı olan bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilerek başvuru yapması sağlanmıştır.
Dava dosyası ve dosyaya temin edilen davacıya ait tedavi evraklarının Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacının kazadan dolayı yaralanmasından ötürü daimi işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise daimi işgücü kayıp oranını ve geçici işgöremezlik süresini gösterir rapor aldırılmasının talep edildiği, Ege Üni. ATK tarafından hazırlanan 11/09/2017 tarihli raporda; …’ın mevcut durumunu ve bulgularının olaya bağlı olup olmadığı ile kalıcı nitelik taşıyıp taşımadığını belirtir Üroloji raporu aldırılarak Ege Üni. Anabilim Dalına gönderilmesi halinde istenen hususlarda rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava dosyası ile birlikte Ege Üni. ATK’nın 11/09/2017 tarihli raporu Ege Üni. Hast. Üroloji Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, davacı …’ın 18/05/2016 günü meydana gelen kaza nedeniyle, mevcut durumunu ve bulgularının olaya bağlı olup olmadığı ile kalıcı nitelik taşıyıp taşımadığını belirtir rapor tanzimi talep edilmiş, Ege Üni. Üroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 01/11/2018 tarihli raporda; …’ın sağ testisinde palpasyonla ağrı ve hassasiyet olduğunun, ağrının subjektif bir semptom olduğunun ve hastanın kazadan sonraki tetkiklerinde testis normal göründüğü için hastanın mevcut şikayetinin kesin olarak trafik kazasındaki travmaya bağlı olup olmadığı ile ilgili yorum yapılamamaktadır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Ege Üni. Ürolojii Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 01/11/2018 tarihli rapor ile birlikte dava dosyası Ege Üni. ATK’ya gönderilerek davacının 18/05/2016 günü meydana gelen kaza nedeniyle daimi iş gücü kayıp oranı ve süresini gösterir rapor hazırlanması talep edilmiş, Ege Üni. ATK tarafından hazırlanan 27/12/2018 tarihli raporda; …’da “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacıda kazaya bağlı olarak sağ testis yaralanması olduğu, ancak mahkeme dosyası içinde yer alan EÜTF Üroloji Anabilim Dalının raporu gözönünde bulundurulduğunda, kalıcı fonksiyon kaybı ya da organ (testis) kaybının olmadığı, dolayısıyla bu kazada ilgili yönetmelik karşılığı bulunan bir arızasının bulunmadığı, EÜTF Üroloji Anabilim Dalının … adına düzenlenmiş iş göremezlik belgesinde; 29/05/2016 tarihine kadar istirahatli olup, 30/05/2016 tarihinde çalışır olduğu belirtildiğinden tıbbi iyileşme süresinin 12 gün olarak kabul edilmesinin uygun olacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranı ile kaza sebebiyle davacıda oluşan maluliyete binaen talebe konu poliçe kapsamındaki zarar miktarlarını gösterir rapor tanzimi hususunda dava dosyası Aktüerya Bilirkişi Dr. … ile Trafik Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 30/04/2019 tarihli raporda; A- Kusur; 1-Kaza (13.01.2013) tarihinden önce vefat eden … adına kayıtlı ( mirasçıları dahili davalılar: … ile …) olup davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 31.10.2015/2016 tarihleri arasında … sayılı Z.M.M.S.(Trafik) poliçesiyle, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ise 30.11.2015/2016 tarihleri arasında … İhtiyari Mali Mesuliyet (kasko) poliçesiyle sigortalı olan … plakalı 2012 model Volkswagen Passat marka otomobil sürücüsü davalı …”’un kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu, 2- … plakalı 2014 model Honda marka motosiklet sürücüsü davacı …”ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, B- 18.05.2016 tarihli kaza sonucu yaralanan …’ın; geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 470,98 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat 608,93 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzeme gideri 100,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 680,00 TL olabileceği, davacının toplam Maddi tazminat alacağının 1.860,91 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporu genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla,
Davacının 18.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için davacının tedavi evrakları da eklenerek Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı, Ege Üni. ATK tarafından hazırlanan 28/01/2021 tarihli raporda; 23.09.1997 doğumlu …”’ın 18.05.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı ya da organ (testis) kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranının %0 (sıfır) olduğu, iş göremezlik belgesi dikkate alındığında tıbbi iyileşme süresinin 27.12.2018 tarihli 2860 sayılı raporumuzda belirtildiği şekilde 12 (on iki) gün olarak kabul edilmesinin uygun olacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik bedeli, bakım masrafı, tedavi ve ulaşım gideri maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
18.05.2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında davalı …’a ait, davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS sigortasıyla, davalı … Sigorta A.Ş’ye ise İMMS sigortasıyla sigortalı … plakalı araç sürücü davalı …’un …-İzmir Devlet karayolu sol şeridini takiben İzmir istikametinden … istikametine seyrederken trafiğin yoğun olduğu 5km+800 ye karayoluyla 8m. genişlikteki … köy yolunun kesiştiği üçlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiği esnada sol tarafa … köyü yoluna kontrolsüz olarak birden dönüşe geçtiği esnada aracının sağ ön kapı kısmına, karşı yönden … istikametinden İzmir istikametine sağ şeridi takiben düz doğrultuda gelen “A2” sınıfı yeterli sürücü belgeli başında kaskı takılı olan davacı idaresindeki … plakalı motosiklete sağ şeritte ön kısmıyla çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle davacı …’ın motosikletin depo kısmının kasık bölgesine çarpması sonucu yaralandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …, idaresindeki … plakalı otomobil ile sürücülerin sola dönüşleri sırasında uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek karşı yönden gelen araç trafiğini etkin bir şekilde kontrol etmeden sol tarafa … Köyü yoluna birden kontrolsüz dönüşe geçerek, karşı yönden … istikametinde sağ şeridi takiben İzmir istikametine düz doğrultuda gelen ve kendisine emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı idaresindeki … plakalı motosikletin önünü kısa mesafeden kapatıp hareket alanını tamamen kısıtlayarak geçiş önceliği tanımamış olmakla, dönüş kurallarına aykırı kontrolsüz, dikkatsiz ve özensiz davranış faktörleriyle davacı sürücünün seyir düzenini bozduğu olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/B (sola dönüş kurallarına riayet etmemek), yönetmeliğin 109/b-8 (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/F (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise idaresindeki … plakalı Honda marka motosiklet ile kontrolsüz kavşağa geldiğinde, karşı yönden İzmir istikametinden gelip sol tarafa … Köyü yoluna kısa mesafeden birden dönüşe geçerek önünü kapatan davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kapı kısmına, motosikletinin ön kısmıyla çarptığı olayda, motosikletin otomobile çarptığı noktada durmuş olması, motosiklete ait zeminde fren izi olmaması, mevcut beyanlarda ise trafik yoğunluğundan dolayı olay mahallinde mevcut seyir hızını zorunlu olarak düşürmüş olması, … köyü yoluna kısa mesafeden birden kontrolsüz dönüşe geçen … plakalı otomobil sürücü davalı …’un bu olumsuz davranışıyla motosiklet sürücüsü davacıya kazayı önlemek adına fırsat tanımadığından davacı motosiklet sürücüsünün alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğunun belirtildiği,buna göre davalı sürücü …’un %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Engellilik Ölçütü ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 27/12/2018 tarihli düzenlenen rapor hükme esas alınmış, sözkonusu rapora göre davacıda trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 gün olduğu rapor edilmiştir.
Somut olayda davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın malikinin … olduğu, …’un kazadan önce 13.01.2013 tarihinde vefat ettiği, yanılgı ile ölmüş kişiye karşı dava açmış olan davacının bu yanılgısını düzelterek davaya ölmüş davalının miracılarına karşı devam edilmesini HMK’nın 124/3,4 maddeleri uyarınca istediği ve … mirasçılarına karşı devam ettiği, davalı … Anonim Sigorta şirketinin … plakalı aracı 31.10.2015-31.10.2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi giderleri bakımında şahıs başına 290.000,00’er TL limitle sigortaladığı, davalı … Sigorta A.Ş şirketinin ise … plakalı aracı 30.11.2015-30.11.2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığı anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 30.04.2019 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, davacının tıbbi iyileşme süresinin 12 gün olduğu, 18.05.2016-30.05.2016 tarih arası dönem için öğrenci olup gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle AGİ’siz asgari ücret üzerinden 470,98 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminatın 608,93 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemeleri giderinin 100,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 680,00 TL olduğunun rapor edildiği, ZMMS sigortacısı davalı … Anonim Sigorta A.Ş yönünden meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının motosiklet kullandığı esnada kask kullandığı, davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusurun bulunmadığı gibi hatır taşımasının sözkonusu olmadığı, davacının ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 470,98 TL’ye , bakım masrafı talebini 608,93 TL’ye, tedavi masrafını 100,00 TL’ye ve ulaşım masrafı talebini 680,00 TL’ye yükselttiği, haksız fiil niteliği taşıyan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin tazminat talebi bakımından, KTK’nun 109/1. maddesi gereği, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, davanın açıldığı tarih ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı … Anonim sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olarak KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca, davalı sürücü …’un TBK 49’a göre, davalı … mirasçılarının işleten olarak 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından 470,98 TL geçici iş göremezlik bedeli, 608,93 TL bakım masrafı, 100,00 TL tedavi masrafı ve 680,00 TL ulaşım masrafı olmak üzere toplam 1.859,91 TL maddi tazminatın davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04.16.2016 tarihinden(poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı … ve dahili davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, meydana gelen kazada davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından sürekli iş göremezlik bedeli isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu, 12 gün iyileşme süreci geçirdiği dikkate alınarak çektiği elem ve ızdırap ile davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı tarafça İMMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş aleyhine manevi tazminat davası açılmış ise de, 267391000294-2 numaralı genişletilmiş kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının iş bu davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
470,98 TL geçici iş göremezlik bedeli, 608,93 TL bakım masrafı, 100,00 TL tedavi masrafı ve 680,00 TL ulaşım masrafı olmak üzere toplam 1.859,91 TL maddi tazminatın davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04.16.2016 tarihinden(poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı … ve dahili davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının sürekli iş göremezlik bedeli isteminin reddine,
2- Davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının, davalı … ve dahili davalılar … ile … hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 468,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (peşin harç+ıslah harcı) 156,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,57-TL’nin (davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi 84,73 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi, … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 1.786,66-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.790,96 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 385,41 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20 TL başvurma harcı, 156,03 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 570,64 TL’nin (davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi 154,70 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Anonim Türk Sigorta şirketi, … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.859,91TL vekalet ücretinin davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi, … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası kısmen reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesap edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve davalı … Anonim Sigorta şirketine eşit olarak verilmesine,
8-Manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve dahili davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davası tamamen reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.