Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115
KARAR NO : 2022/185

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ile davalı arasında “ … …&… … Sok. No:… Balçova/İzmir ” adresinde kurulu bulunan … Otel bünyesindeki “Termal Sağlık Merkezi” tesisi içerisinde 20 m2 lik alanda kurulacak ‘estetik ve güzellik merkezi’ işletilmesi hususunda 02.09.2010 tarihli Işletme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca; Estetik ve Güzellik Merkezinin faaliyeti için gerekli tüm makine ve ekipmanları müvekkili şirketin sağlayacağını ve personele gerekli eğitim verileceğini, işletmeye ait her türlü genel giderler, SGK ödemeleri, her türlü vergi, resim ve harç ödemeleri vs. giderler davalı … & … tarafında karşılanacağını, personel maaşları, bakım ürünleri (kabin ve satış ürünleri) ve sarf malzemeleri Güzellik Merkezinin Ortak gelirinden karşılanarak ödeneceğini, işletme kazancının yetersiz kaldığı durumlarda tüm bu giderlerin % 50’si … tarafından OTEL’e her ayın en geç 15’inde nakit olarak ödeneceğini, Güzellik Merkezinden elde edilecek gelirin belirtilen giderlerin düşülmesi sonrası kalan bedelin taraflarca %50 oranında eşit olarak paylaşılacağını, her ay sonu o aya ilişkin işletmenin faaliyetinden kaynaklanan aylık gelir ve gider hesapları tüm ayrıntıları ile çıkarılacak ve yapılacak hesap sonunda bir sonraki ayın 1-10’u arasında …’nin %50 payı otel tarafından fatura karşılığı ödeneceğini, müvekkilinin sözleşme imzalanmasının ardından estetik ve güzellik merkezi faaliyeti için gerekli cihaz ve ekipmanları sağladığı, personele gerekli eğitimleri vermiş ve kurulan işletme davalı şirket idaresinde faaliyete geçtiğini, sözleşme gereği, işletmede verilen hizmetler ve yapılan satışlara ait raporlar davalı tarafından oluşturularak müvekkiline gönderildiğini, kar ve zarar durumuna göre taraflar birbirlerine fatura keserek cari hesaplarına işlediklerini, 02/09/2010 tarihli işletme sözleşmesi taraflar arasında varılan mutabakatlar ile uzatılarak davam ettiği ve yürürlüğünü sürdürdüğünü, ancak davalı şirketin, müvekkiline Beyoğlu … Noterliği’nin 18.05.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek “işletme sözleşmesinin 31.08.2014 tarihinde herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden son bulduğunu, cihaz ve ekipmanların teslim alınmasını bildirdiklerini ancak cihaz ve ekipmanların teslim alınmadığını, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde cihaz ve ekipmanların teslim alınmasını aksi halde cihaz ve ekipmanların uygun görülecek bir yerde depolanacağını ihtar ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iddia edildiği gibi 31.08.2014 tarihinde sonlandırılmadığı varılan ortak mutabakat ile sözleşmeye konu işletme aynı sözleşme şartları ile faaliyetine devam ettiğini, iddia edilen fesih tarihinden sonra sözleşmeye konu işletme faaliyetine devam ederek, aylık kar-zarar raporlarını müvekkili şirkete göndermeye hatta cari kayıtlarda görüleceği üzere ödemeler yapmaya devam ettiğini, iddia edildiği gibi sözleşme 31.08.2014 tarihinde kendiliğinden sonlanmış olsa idi; müvekkili şirketin cihaz ve ekipmanları zaman kaybetmeden teslim alacağını, zira müvekkili şirket, işletme faaliyetine konu cihaz ve ekipmanları kullanarak gelir elde ettiğini, ayrıca sözleşme feshedilmiş olsa idi sözleşmeye konu cihazların teslimi için 9 ay sonra ihtarnamenin keşide edilmeyeceğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtarnamenin müvekkili şirket tarafından fesih iradesi olarak kabul edildiğini, her türlü alacak hakkı saklı tutularak sözleşmenin feshinin kabul edildiği ve bu nedenle cihaz ve ekipmanların teslim alınacağı, ayıca sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi için ihtar edildiğini, ardından müvekkili şirketin sözleşme gereği ‘estetik ve güzellik merkezi’ için sağladığı cihaz ve ekipmanları 28.05.2015 tarihinde, sözleşmeye konu işletmeden teslim aldığını, sonrasında müvekkili tarafından keşide edilen Karşıyaka … Noterliği’nin 19.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile yapılan eksik ödemelerin talep edildiği ancak taleplerine itiraz edildiğini, davalının, sözleşme gereği; her ay bitiminde, biten ay için işletmede yapılan kar ya da zarar hesabını gösteren 3 sayfadan ibaret raporu müvekkiline gönderdiğini, davalının hazırladığı satış raporları ile; toplam gelirden, toplam gideri çıkararak kar-zarar hesabı yaptığını, işletmenin kar etmesi durumunda; müvekkili, satış raporunda kendi payına düşen alacak için kendi adına fatura keserek elde edilen karı paylaştığını, işletmenin zarar etmesi durumunda ise; davalının müvekkili adına; zarar payı tutarında fatura keserek, işletme zararını paylaştığını, kar ve zarar eden aylara göre tarafların birbiri adına kestiği faturaların, tarafların defter ve kayıtlarında işli olduğunu, 03.06.2015 tarihinde, davalı şirketin “Spa Reception” bölümünden gönderilen ve müvekkil şirket yetkilisinin ilgi tutulduğu e-posta ekinde … SATIŞ RAPORU isimli dosyanın müvekkili şirkete gönderildiğini, e-posta ekinde gönderilen rapor incelendiğinde; işletme sözleşmesine konu “estetik ve güzellik merkezinde’ yapılan satışların gün ve gün raporlandığı, davalı idaresindeki güzellik merkezinde 27.05.2015 tarihlerine kadar faaliyet yürütüldüğünün tespit edildiği, işletmenin faaliyette bulunduğu 2015 yılı Nisan ayında toplam 8.950,51-TL satış yapıldığı, Mayıs ayında toplam 5.801,84-TL satış yapıldığı, ancak satış raporlarının müvekkiline gönderilmediği, davalının bu aylara ait karı müvekkili ile paylaşmadığını ve bu aylara ilişkin ödeme yapmadığını, davalı tarafından sözleşmenin hatalı uygulandığı müvekkil tarafından tespit edildiğinde sorunun çözümü için taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu SGK prim, vergi ve giderlerinin haksız olarak müvekkili şirkete yükletildiğinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, toplantı sonucu olarak tüm alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin uğradığı zararın bir kısmının telafisini teminen, KDV dahil 6.788,16-TL bedelin müvekkili şirkete ödenmesi için 01.04.2015 tarihli fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından hazırlanan satış raporlarına her ay haksız olarak 1.917,56-TL civarında personel maliyeti eklendiği, bu tutarın yarısının sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğinin anlaşıldığı,İşletme kar ettiği halde, karın müvekkili ile paylaşılmadığı aylara ait alacakları bulunduğu, ayrıca Ekim ve Kasım 2014 aylarına ait kar payının da müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenlerle 2014 yılı Ocak ayından başlayarak sözleşmenin feshi tarihine kadar olan ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00-TL’ nin davalı şirketten alnarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin alacaklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 7.000,00 TL olarak talep edilen alacağı 20.431,16 TL’ye yükselterek sözkonusu alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 02.09.2010 tarihinde imzalanmış olan işletme sözleşmesinin 31.08.2014 tarihinde sona erdiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan İşletme Sözleşmesine istinaden davacı tarafından müvekkili şirketin işletmesi olan … & …’de estetik ve güzellik merkezinin işletilmeye başlandığını, bu işletmeden aynı şekilde sonra davacı ile Müvekkilinin başka bir işletmesi olan … Otel’de yine işletme sözleşmesi ile aynı türde İşletme işletilmeye başlandığını, müvekkili şirketin, davacı İle … Otel’de çalışmak istemediği, bu hususu davacıya Beyoğlu … Noterliği’nin 18.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu işletme sözleşmesinin 31.08.2014 tarihinde herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden son bulduğunu belirttiğini, müvekkili şirketçe bu ihtarname öncesinde, defaten sözleşmenin zımnen sona erdiği 31.08.2014 tarihi itibariyle davacı işletmesinde yer alan tüm ve makine ve ekipmanların teslim alınmasını talep etmiş ise de davacı tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirket ise ihtarname ile söz konusu makine ve ekipmanların teslim alınması talebini yinelediğini, davacının Müvekkili Şirkete sunmuş olduğu … Otel işletmesi çerçevesinde; 30.11.2014 tarihli … numaralı, 31.12.2014 tarihli … numaralı, 31.01.2015 tarihli … numaralı, 28.02.2015 tarihli … numaralı, 31.03.2015 tarihli … numaralı, 30.04.2015 tarlhli … numaralı, 31.05.2015 tarihli … numaralı faturalardan 9.274,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve bu hususun davacıya bildirildiğini ancak bu hususta herhangi bir geri dönüş alınamadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği … satış raporlarının hukuki açıdan hiçbir geçerliliği bulunmamakla birlikte bu raporların müvekkil şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve davacının personeli tarafından düzenlenmiş olan satış raporlarının huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının da mümkün olmadığını, söz konusu raporların müvekkili şirketin hiçbir talebi ve bilgisi olmaksızın düzenlenmiş raporlar olup, hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkil şirketin ve davacının ilgili yasal mevzuatlar çerçevesinde tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından kesilen tüm faturalarla karşılıklı olarak mutabık kalındığını davacı tarafça hiçbir faturaya itirazda bulunulmadığını, bu nedenle faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davacı fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davacının personele ait SGK prim, vergi ve gider taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edildiği beyan edilen 6.788,16 TL’nin müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddia edilen SGK prim, vergi ve giderlerine karşılık olduğu müvekkili şirketçe hiçbir şekilde kabul ve ikrar edilmediğini, her iki tarafı da basiretli tacir olan işletme sözleşmesinde yer alan bu maddenin taraflarca sözlü olarak karşılıklı anlaşılarak ve personellerin SGK primlerinin, vergi ve giderlerin %50’sinin müvekkili şirketçe %50’sinin davacı tarafından karşılanacağı şeklinde mutabık kalındığını, müvekkili şirketin de 02.09.2010 yılından bu yana eksiksiz olarak personellerin SGK prim, vergi ve giderlerinin tamamını ödediğini, tarafların anlaştığı şekilde müvekkili şirket bu prim,vergi ve giderleri eksiksiz olarak tamamını ödediği ve %50 ‘sini davacı şirkete fatura ettiğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, her iki tarafın da basiretli tacir olan taraflarca akdedilmiş ve süreklilik arz eder şekilde de uygulanan maddenin taraflar arasında bir ticari teamül oluşturduğunun kabulünü gerektiğini, bu nedenle davacının tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin davacıya değil davacının Müvekkiline borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında akdedilen 02.09.2010 başlangıç tarihli Işletme sözleşmesi, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, davalı tarafından hazırlanan 2014 Ocak ayından 2015 Mayıs sonuna kadar olan satış raporları Ocak 2014 tarihinden itibaren dava konusu işletmede çalışan personele ait ücret bordrolarının davalı taraftan celbi , taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, taraflara ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında akdedilmiş işletme sözleşmesi, 30.11.2014 tarihli … numaralı, 31.12.2014 tarihli … numaralı, 31.01.2015 tarihli … numaralı, 28.02.2015 tarihli … numaralı, 31.03.2015 tarihli … numaralı, 30.04.2015 tarihli … numaralı ve 31.05.2015 tarihli … numaralı … Otel faturaları ile bu faturalara konu ürün alımlarını gösteren faturalar, Beyoğlu … Noterliği’nin 18.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka … Noterliğinin 27.05.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu …. Noterliğinin 09.06.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin, isticvap, e-mail kayıtları ile her türlü yazılı delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, kimin tarafından ne zaman feshedildiği, sözleşme hükümlerine göre davacının alacak kalemlerinin mevcut olup olmadığı varsa miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi …ile hesap uzmanı bilirkişisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/10/2016 tarihli düzenlenen raporda; sözleşmenin sonlandığı tarihin davacı ile davalı firmalar arasında yazılı bir mutabakat yoksa işlerin bitirildiği tarih olan 27/05/2015 olduğu kanaatinde oldukları, gelir gider tablosunda gider olarak yazılan ve karın buna göre daha düşük olarak hesaplanılmasına yol açan personel SGK ve vergi gider farkının sözleşmenin 6,7,8 maddelerinin yorumlanmasına göre gelir gider tablolarındaki kara hesaplaması göz önüne alınarak 1/2’si olan 12.967,52 TL’nin davacı … Özel Eğitim A.Ş.ye ödenmesi gerektiği, gelir gider tablosuna gider olarak yazılan ve karın buna göre daha düşük olarak hesaplanılmasına yol açan elektrik, su gideri gibi giderlerin sözleşmenin 6,7,8 maddelerinin yorumlanmasına göre gelir gider tablolarındaki kar hesaplaması şekli göz önüne alınarak 1/2’si olan 1.794,64 TL’nin davacı … Özel Eğitim A.Ş. ye ödenmesi gerektiği, davacının eksik aldığını iddia ettiği kar payları hesaplaması açısından, inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünün b maddesindeki tabloda gösteridiği üzere davacının 2014 ocak 2015 mayıs dönemi kar payı olarak hakedişi 18.150,68 TL olduğu, bu döneme kadar almış olduğu kar payı ödemesinin bu miktardan düşülüp kendisine ödenmesi gerektiği, (dava dosyasında belirtilen Ekim-Kasım 2014 ve Nisan, Mayıs 2015 dönemine ait bölüştürülen kar payı 5.669,00 TL ‘dir) sonuç değerlendirme bölümü madde 4’te davalının itiraz dilekçesinde davacıdan alacaklı olduğunu belirttiği 9.274,53 TL ‘nin nereden kaynaklandığının bu dosyadaki belgelerle tespit edilemediği, madde 5’te ise davacının itiraz ettiği günlük satış tutarları ile, aylık satış tutarları arasında fark olabileceği hususunun yine bu dosyadaki belgelerle yeterli şekilde tespit edilemediği, madde 4 ve madde 5 ile ilgili net hesaplama ve tespit yapılabilmesi için davalı ve davacının ilgili dönem defter ve belgeleri ile günlük satış raporları gerektiği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarına binaen; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/05/2017 tarihli ek raporda; 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı vekilinin itirazı sonucu, dosya içeriği ve davalı vekilinin itiraz ettikleri konular tekrar incelenmiş olup, dava içeriğinde ihtilaf konusu olan hususlardaki görüşleri ve borç alacak ilişkisinde hesapladıkları tutarlarla ilgili olarak 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki sonuçlarla ilgili kanaatlerinin değişmediğini rapor ettikleri görülmüştür.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları, rapora yönelik itirazların da değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınması hususunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2018 tarihli 2.ek raporda; Davalı … Otelcilik A.Ş. … Mah. … Sokak No: … Balçova/İzmir ve … Otel İstanbul tarafından yapılan talep üzerine firmanın İstanbul merkez muhasebesinde yetkililerle görüştükleri, bazı bilgileri yerinde tespit ettikleri, bunun dışında talep ettikleri belgeleri belirttiklerini, tarafımıza gönderilen belgeler üzerinden yaptıkları çalışmaları raporda Tablo 1 (… Otelcilik İzmir Şubesi ) ve Tabla 2 ( … Otelcilik İstanbul …) olarak tablolaştırdıklarını, Buna göre; … Özel Eğitim Öğretim İlhalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San.ve Tic A.Ş. (23.02.2016 dan önce T.td.Şti), … Otelcilik A.Ş. (İzmir Şubesinden) sözleşme şartlarına uyulmayıp gider hesaplarının fazla hesaplanmasından dolayı 14.762.16 TL4 KDV alacaklı olduğunu, … Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San.ve Tic A.Ş. (23.02.2016 dan önce Ltd.Şti), … Otelcilik A.Ş. den (İzmir Şubesinden) 10-11/2014 ve 03-05/2015 aylarına ait gelir faturalarını eksik kestiğinden dolayı 987,03TL + KDV alacaklı olduğu, … Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San.ve Tic A.Ş. ‘ye … hesaplarından 11/2014 – ayına ait sarf malzemelerinin % 50’si 4.490,33 TL + KDV’si 808,26 TL toplam 5.298,59 TL fatura düzenlendiği, daha sonra bu sarf malzemeleri 05/205 ayına kadar olan aylarda kullanıldığı miktarlar kadar ürün maliyeti olarak tekrar giderlere dahil edildiği, 06/2015 ayına ait sütunda da kullanılan sarf malzemesinden kalan 7.687,59 TL’lik kısmın iade edileceğinin belirtildiği, bu nedenle … adına düzenlenen toplam( KDV dahil) 5.298,59 TL’lik faturanın … tarafından …’ya iade edilmesi ve …’nin alacaklanması gerektiği, 11/2014 -05/2015 dönemindeki aylık Gelir Gider tablolarının içinde 548,00 TL elektrik, 78,94 TL su giderleri mevcut olduğu, Sözleşme gereği bu giderler … Otelcilik tarafından ödenmesi gerektiğinden …’nin kendisine yüklenmiş bulunan ve bu giderlerin toplamı olan 626,944-KDV’ lik … Otelcilik … Plazaya iade faturası düzenlemesi ve alacaklanması gerektiği, … Otel … Plaza (İstanbul) 11/2014-05/2015 Gelir Gider icmal tablosu ve aylık Gelir Gider tablolarında görüleceği üzere personel giderlerinin içinde personel net ücretinin yanı sıra SGK, Vergi, Yol ve Yemek giderlerinin de mevcut olduğunu, bu giderlerin … Otelcilik tarafından ödenmesi ve bölüşülecek giderlere dahil edilmemesi gerektiği, personel giderlerinin ayrıntılarının taraflarına verilmediğinden bu giderlerden dolayı … Ltd. Şti’ ye fazladan yüklenen tutarların hesaplanamadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları, bilirkişi heyeti raporu ve ek rapor içeriği ile dosya kapsamı da dikkate alınarak davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılmak üzere yeniden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, davalı defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ile hukukçu bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, kimin tarafından ne zaman feshedildiği, sözleşme hükümlerine göre tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak davacının alacak kalemlerinin mevcut olup olmadığı varsa miktarı hususunda bilirkişi heyeti tarafından 31/05/2019 tarihli düzenlenen raporda; tarafların talep, iddia ve beyanları, taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamında alınan raporların ara kararda belirtildiği şekilde değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki 02.09.2010 tarihli işletme sözleşmesi başlıklı sözleşmenin acentelik sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği ve TTK md. 102 vd. hükümlerine tabi olacağı, acentelik sözleşmesinin taraflardan birinin 3 ay öncesinden Ihbarda bulunmak kaydıyla feshedebileceğine yönelik TTK 121. madde hükmü bulunmakta ise de, taraflar arasında belirsiz hale gelen sözleşmenin feshinde davacı tarafın fesih iradesini kabul ettiğini bildirdiği ihtarname tarihi olan 27.05.2015 tarihinde feshedilmiş sayılabileceğinden; davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu yönündeki değerlendirmelere itibar edilirse Personel ve SGK giderlerinin sözleşmeye aykırı şekilde gider olarak yazılması ve bu nedenle işletme kâr payını davacı aleyhine azaltması nedeniyle 15.695,25-TL; elektrik ve su gibi giderlerin sözleşmeye aykırı şekilde gider olarak yazılması ve bu nedenle işletme kâr payını davacı aleyhine azaltması nedeniyle 1.794,64-TLOlmak üzere toplam 17.489,89-TL olabileceği, davalı açısından mahkemenin davacı talepleri hakkında karar ittihazı halinde davalının, davacıdan olan cari hesap alacağının takas ve mahsup edilmesi gerektiği ve bu miktarında 2.486,37 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyaya temin edilen 1. Heyet raporu ile 2. Heyet raporu arasındaki çelişkiye binaen ve tarafların iddia ve savunmaları, önceki raporlara yapmış oldukları itirazları doğrultusunda davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve önceki raporları da karşılaştırır şekilde rapor alınması hususunda dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında görevlendirilen SMMM bilirkişisi… ile ticaret hukuku ve hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi …’tan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli raporda ; Davacı ile davalı arasında 02/09/2010 tarihli sözleşme ile … Otel bünyesinde “estetik ve güzellik merkezi” kurulması ve işletilmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu Sözleşmenin TBK m. 620 vd düzenlenen adi şirket sözleşmesi niteliğinde olduğunun söylenebileceği, 02/09/2010 tarihli sözleşmenin 2. maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıllığına akdedildiği, bu sürenin sonunda taraflarca anlaşılarak uzayacağının kararlaşrırıldığı; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sözleşmenin 2 yıllık süre sonunda tarafların mutabakatıyla uzatıldığı ve davacının Karşıyaka … Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve … Yyevmiye tarihli ihtarnameyle davalının sözleşmenin feshi yönündeki ihtarnamesini kabul edildiğinin beyan edildiği 27/05/2015 tarihinde sonlandırıldığı, 02/09/2010 tarihli sözleşmenin 5.6. maddesi Sereğince “işletmeye ait her türlü genel giderler, SGK ödemeleri, her türlü vergi, resim ve harç ödemeleri vs. giderlerin” davalı … Otelcilik 4.$. tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, ortaklığın geliri ve ortakların kazanç payları tespit edilirken bu tutarların dikkate alınmaması gerektiği; Ortak Gelirinden karşılanacağının öngörüldüğü, orlaklığın gelir gider durumu ile ortakların kazanç payları tespit edilirken bu tutarların düşülmesi gerekliği, 02/09/2010 tarihli sözleşmenin 5.6. ve 5.7 hükümleri dikkate alınarak hesaplanan ortaklık / işletme gelirinin / kazancının %50 – %50 oranında ortaklar arasında paylaşılması gerektiği, sözleşmeye uygun hesaplama ile uygulanan hesaplama arasındaki farkın 17.489,89 +KDV, KDV dahil toplam 20.638,07 TL olduğu, 2014 Ekim, 2014 Kasım, 2015 Mart, 2015 Nisan ve 2015 Mayıs dönemlerinden kalan alacak tutarının 987,68 +KDV, KDV dahil toplam 1.165,46 TL olduğu, böylece davacı …’nin toplamda 21.803,53-TL alacaklı olması gerektiği, davalı Otel tarafının cari hesap alacağı olan 2.486,37-TL’nin davacı …’nin alacağından mahsup edilebileceği, mahsup sonrası kalan tutar olan 19.317,16-TL’nin Davacı …’ye ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, SMMM bilirkişisi … ile ticaret hukuku ve hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli ek raporda;davalı vekilinin sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiği ve kar ile zararın paylaşılması konusunda sözlü anlaşma ile ticari teamül oluştuğunu belirterek bilirkişi kök raporuna itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ne zaman sona erdiği ve kar ile zararın nasıl paylaşılacağı hususunda kök raporun 3-5. sayfalarında ayrıntılı şekilde açıklandığını, taraflar arasında yazılı sözleşme dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, yazılı sözleşme olmasına rağmen bunu değiştiren sözlü anlaşmalarının ve ticari teamülün bulunduğu yönündeki itirazların değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı vekilinin davalının cari hesap kayıtları incelenirken davacı tarafın borcuna ilişkin olarak düzenlenen 29/03/2016 tarihli … no.lu 6.138,27 TL bedelli e-fatura incelemeye esas alınmadığı yönünde bir itirazda bulunduğunu, bilirkişi kök raporunda “02/09/2010 tarihli sözleşmenin 2. maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıllığına akdedildiği, bu sürenin sonunda taraflarca anlaşılarak uzayacağının kararlaştırıldığı; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sözleşmenin 2 yıllık süre sonunda tarafların mutabakatıyla uzatıldığı ve davacının Karşıyaka … Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve … yevmiye tarihli ihtarnameyle davalının sözleşmenin feshi yönündeki ihtarnamesini kabul edildiğinin beyan edildiği 27/05/2015 tarihinde sonlandırıldığı” değerlendirmesinde bulunulduğunu ve taraflar arasında ticari ilişkinin de bu tarihte sona erdiği kabul edilerek, alacak tutarının hesaplandığını ve söz konusu faturanın sözleşme ve ticari ilişki bitiminden çok sonraki bir tarihli olması nedeniyle içerik yönünden cari hesaba dahil edilmesi de mümkün olmadığından hesaplama da dikkate alınmadığını, ayrıca davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 31/08/2014 tarihinde sona erdiğini iddia ettiği ve davanın da 29/01/2016 tarihinde açıldığı gözetilirse; 29/03/2016 tarihli … no.lu 6.138,27 TL bedelli e-faturanın dayanağı ve içeriğinin taraflar arasındaki sözleşme / ticari / cari hesap ilişkisiyle ilgili olduğunu ortaya koyması gerektiği ancak bu hususta da nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirterek bilirkişi kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
İzmir 1 ATM ‘nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının … Turistik Tesisleri Titreyen Göl Otelcilik Anonim Şirketi olduğu, davalısının … Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Olduğu, davanın İstanbul 18 İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle (takip dosyasının yetki itirazı üzerine İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esasına kaydedilen )açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
İstanbul 3 ATM ‘nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Olduğu, davalının … Turistik Tesisleri Titreyen Göl Otelcilik Anonim Şirketi olduğu, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisinin sona ermesi sonrası davacı tarafından teslimi istenen malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde …/… Karar sayılı karar ile 07.05.2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taraflar arasındaki estetik ve güzellik merkezi işletme sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02/09/2010 tarihli ‘İşletme Sözleşmesi’ başlıklı sözleşme uyarınca İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde kurulu bulunan … Otel bünyesindeki “Termal Sağlık Merkezi” tesisi içerisinde 20 m2lik alanda kurulacak “estetik ve güzellik merkezinin” işletilmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taraf bu sözleşmenin 5.6 hükmüne davalının uymayarak davacıya ödemekten kaçındığı tutar ile sözleşmenin diğer hükümlerine uymayarak kar payını ödemediğini belirterek 2014 yılı Ocak ayından başlayarak sözleşmenin feshine kadar olan kar payı alacağının ödenmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yapılan 02/09/2010 tarihli “İşletme Sözleşmesi”’ başlıklı sözleşme ile davacı ve davalının … Otel bünyesinde “estetik ve güzellik merkezi” kurarak işletmeyi ve elde edilecek karı bölüşmeyi taahhüt ettikleri, iş bu sözleşmenin adi şirket (ortaklık) sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğu, süre sonunda sözleşmenin herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden fesh olacağı, sözleşme süresinin sonunda ancak tarafların karşılıklı mutabakatıyla uzatılabileceğinin düzenlendiği, tarafların 2 yıllık sürenin dolmasına rağmen 02/09/2012 tarihinde sözleşmeyi sona erdirmeyip faaliyetlerine devam ettiklerinden zımni bir şekilde adi şirket ilişkisinin süre sonunda sona ermeyip uzayacağı konusunda anlaştıklarının görüldüğü, süresiz hale gelen işbu sözleşmenin bu durumda 6. Maddeye göre feshedilebileceği, sözleşmenin 6.maddesine göre, taraflardan herhangi birinin işbu sözleşme ile yürütülen yükümlülüklerini zamanında ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi halinde, yazılı olarak ihtar edilerek aksaklığın işlemin özelliğine göre makul bir süre içerisinde giderilmemesi durumunda diğer tarafın tek taraflı olarak derhal sözleşmeyi haklı sebeple feshedilebileceği, haklı sebeplerin bulunmaması halinde ise adi şirket sözleşmesinin TBK m.640/1 uyarınca taraflardan her biri 6 ay önceden fesih ihbarında bulunarak adi şirket sözleşmesini feshedebilecekleri anlaşılmıştır.
Davalı … Otelcilik A.Ş. tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu …. Noterliğinin 18/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde “…02/09/2010 tarihinde imzalanmış olan “işletme sözleşmesi” 31/08/2014 tarihinde herhangi bir ihtara veya ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden son bulmuştur…” denilmekteyse de, 02/09/2010 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme 2 yıllığına akdedilmiş olup bu sürenin sonunda 02/09/2012 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinden, ihtarnamede belirtildiği üzere 31/08/2014 tarihinde kendiliğinden sona ermediği, devam eden adi şirket ilişkisi haklı sebeplerle derhal fesih veya tek tarafın 6 ay öncesinden feshi ihbarıyla sona erdirilebileceği, davacı … Özel Eğitim Öğretim İht. İhr. Güz. Tur. Sağ. ve Koz. San. Tic. A.Ş. tarafından davalıya gönderilen Karşıyaka … Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve … yevmiye tarihli ihtarname “… Sayın Muhatap ile Keşideci müvekkil arasında imzalanan ek protokol ile sözleşme 31/08/2015 tarihine kadar uzatılmış ve hali hazırda devam etmektedir. Anılan protokol taraflar arasında imzalanarak muhataba teslim edilmiştir. Kaldı ki, 18/05/2015 tarihli ihtarname ile 31/08/2014 tarihinde sözleşmenin sonlandığını iddia eden muhatap, keşideci müvekkilden hizmet ve ürün almaya devam etmiş, sözleşmenin devam ettiğine ilişkin 31/08/2014 tarihinden sonra kesilen hizmet / ürün faturaları, alınan ödemeler, sonraki tarihlerde işleyişe ilişkin yapılan e-posta yazışmaları ve 2015 Mayıs ayı içerisinde Sayın Muhataba gönderdiği mutabakat talepleri mevcuttur .. Sayın Muhatap tarafından keşide edilmiş bulunan Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi, fesih iradesi olarak kabul edilmiş ve haksız fesih talebi, keşideci muhatap tarafından sözleşme gereği sunulan hizmet ve ürünlere dayanan alacakları, eksik ödemeler ve sözleşmenin süresinden önce feshi ile doğacak zararlarını tazmin ve talep hakkı saklı tutularak kabul edılmekledır ” denilerek sözleşmenin davalının fesih tazmin ve talep hakkı saklı tutularak kabul edilmektedir…” denilerek sözleşmenin davalının fesih ihtarının kabul edilerek sonlandırıldığı belirtildiğinden, taraflar arasındaki adi şirket ilişkisinin 27/05/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki “İşletme Sözleşmesi” başlıklı adi şirket sözleşmesi uyarınca, ortaklık giderlerinin karşılanması, kar ve zarara katılım hükümlerine göre tarafların hak ve yükümlülükleri sözleşmenin 5. maddesinde işletmeye ait her türlü genel giderler, SGK ödemeleri, her türlü vergi, resim ve harç ödemeleri vs. giderler Otel … & … tarafından karşılanacağı, yine 7.maddede personel maaşları, bakım ürünleri (kabin ve satış ürünleri) ve sarf malzemeleri Güzellik Merkezinin Ortak Gelirinden karşılanarak ödenecektir. İşletme kazancının yetersiz kaldığı durumlarda tüm giderlerin %50’si … tarafından OTELe her ayın 15’inde nakit olarak ödeneceği, 8.maddede … & … Güzellik Merkezinden elde edilecek gelir 7. Maddede belirtilen giderler düşülmesi sonrası kalan bedel taraflarca %50 oranında eşit paylaşılacağı, 9.maddede her ay sonu o aya ilişkin işletmenin faaliyetinden kaynaklanan aylık gelir ve gider hesapları tüm ayrıntılarıyla çıkarılacağı ve yukarıdaki şartlar dahilinde yapılacak hesap sonunda bir sonraki ayın 1-10’u arasında …’nin %50 payı otel tarafından fatura karşılığı ödenecektir…” hükmünün bulunduğu, buna göre sözleşmenin 5.6 hükmü dikkate alındığında işletme ait her türlü genel giderler, SGK ödemeleri, her türlü vergi, resim ve harç ödemeleri vs. giderler) davalı tarafından; sözleşmenin 5.7. maddesine göre personel maaşları, bakım ürünleri (kabin ve satış ürünleri) ve sarf malzemeleri” giderler ise Güzellik Merkezinin / İşletmenim Ortak Gelirinden karşılanacağı kabul edilerek, işletmenin Ocak 2014 — Mayıs 2015 arası geliri tespit edilerek bunun %50’sinin davacıya ödenmesi gerektiği, bu kapsamda hesaplamanın yapıldığı bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 06.07.2020 tarihli kök rapor ile 10.02.2021 tarihli ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, söz konusu raporlarda davacının 21.803,53-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini 20.431,16 TL’ye yükselttiği, davalı taraf cari hesap alacağı olan 2.486,37-TL’nin davacı alacağından mahsup edilmesini talep etmiş ise de, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında davalının davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davasında 2.486,37-TL alacağın dava konusu ediliği anlaşıldığından bu tutarın dava konusu alacaktan mahsup edilmeyeceği, her ne kadar davalı vekili tarafından İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, talep edilen dava dosyalarının konularının farklı olduğundan bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiş, böylece tüm dosya kapsamından davacı tarafın taraflar arasındaki estetik ve güzellik merkezi işletme sözleşmesine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığından davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.431,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
20.431,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.395,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin (peşin+ıslah) yatırılan 349,55‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.046,1‬0-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 349,55-TL peşin ve ıslah harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.640,80-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.023,85‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır