Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1142
KARAR NO : 2021/825

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından …’ in yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü kaybının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL’ nin tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize verdiği 12/10/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.08.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kullandığı aracın karıştığı, kazada davacının yaralandığı, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, bu sebeple reddinin gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Aktüerya hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Menderes … ASCM’ nin …/… E. Sayılı dosyası, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu, … … numaralı hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … … numaralı hasar dosyası, ilgili kurumlardan gelecek cevabı yazılar, HMK, TTK, SK, … Yönetmeliği ve ilgili mevzuat, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü kanuni delile dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Tıp Dalı Başkanlığının 28.04.2017 tarihli raporunda sonuç olarak; şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre 6,3 ve bugünkü yaşına göre de 6,3, tıpbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16/10/2018 tarihli oturumunda mahallinde keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26/04/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Sayın Mahkeme Heyeti ile 07.03.2019 tarihinde kaza mahallinde yapılan keşif ve
…/… esas numaralı dosya muhteviyatında yapılan inceleme neticesinde, dava konusu kazanın meydana geliş nedenleri ile kazada kusuru bulunanlar raporun “Tespit ve Değerlendirmeler” bölümünde belirtilmiştir. Buna göre,
… Plakası tespit edilemeyen traktör sürücüsü … …;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “araç manevralarını düzenleyen” 67/b maddesindeki “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Maddesini,
Trafik Kanununa bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 137/1 maddesini,
Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin ASLİ KUSURLU sayılacağı haller başlığı altında 84. maddesin ‘j’ bendindeki “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar’ hükmünü ihlali niteliğinde olduğundan kazanın oluşumunda % 100 (YÜZDEYÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU olduğu,
Davacı …’in somut olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığından dolayı KUSURSUZ olduğu,
Davacı …’ in Anne ve Babası: Dava konusu olayın meydana gelişinde hukuka aykırı ve eylemleri söz konusu olmadığından dolayı kusursuz oldukları,
Davacı ve kazalı …’in 5510 sayılı Yasa bakımından sigortalı olmaması, 6331 sayılı yasa açısından da herhangi bir işyerinde çalışan durumunda olmaması nedeniyle, maruz kaldığı kazanın iş kazası sayılamayacağı,
Davacı ve kazalının dava konusu kazaya maruz kaldığı yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun uygulama alanı içinde olduğu ve dava konusu kazanın da trafik kazası kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı vekili rapora beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekili 10/07/2019 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesi talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 31/10/2019 tarihli oturumunda aktüerya ve sigorta yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21/11/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
20.08.2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı … …in % 6,3 iş gücü kayıp oranı ile kazaya neden olan plakasız ve sigortasız traktör sürücüsünün % 100 kusur oranına göre hesaplanan sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 73.125,12.-TL.sıdır.
Hesaplanan tazminat, kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlık teminatı (268,000,00.-TL) limiti kapsamında olduğu,
… …’nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında bedensel zarara uğrayan 3.kişilerin zararını ödemekle yükümlü olduğu,
Hesaplanan 73.125,12.-TL sürekli iş gücü kaybı zararının 16.05.2016 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili rapora beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekili 27/11/2019 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek hesap raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmedi.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli oturumunda 2020 yılı asgari ücret verilerine göre tekrar hesaplama yapılarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11/03/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;
20.08.2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı … …in 0/06,3 iş gücü kayıp oranı ile kazaya neden olan plakasız ve «sigortasız traktör sürücüsünün %100 kusur oranına göre hesaplanan sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 90.723,84.-TL.sıdır.
Hesaplanan tazminat, kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlık teminatı (268,000,00.-TL) limiti kapsamında olduğu,
… …’nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında bedensel zarara uğrayan 3.kişilerin zararını ödemekle yükümlü olduğu,
Hesaplanan 90.723,84.-TL sürekli iş gücü kaybı zararının 16.05.2016 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ek rapora beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekili 17/03/2020 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek hesap raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilince 18/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 90.723,84-TL olarak miktarın arttırıldığı, miktar arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve harcın yatırıldığı görülmüştür.
Yargılama aşamasında 18 yaşından küçük bulunan …’ in velayeti değişerek velayetin … …’ a verildiği ve … … tarafından davada temsil edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre; alınan bilirkişi raporları kapsamına göre 20/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda …’ in yaralandığı, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen traktör sürücüsü … …’ nın tam kusurlu olduğu, …’ in ve ailesinin kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle kazayı yapan traktörün ZMMS’ nin bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 14. Maddesine göre …’ in bedensel zararının … tarafından karşılanması gerektiği, …’ in geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 12/03/2020 rapor tarihi itibariyle 90.723,84-TL kalıcı iş gücü kaybının bulunduğu, bu miktarın … limiti kapsamında bulunduğu, tazmininden 5684 sayılı Yasa’ nın 14. Maddesine göre … sorumlu olduğundan;
Davanın kabulü ile, 90.723,84-TL kalıcı iş gücü kaybının 16.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … … ndan alınarak davacıya (… velisi … …’a) verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 90.723,84-TL kalıcı iş gücü kaybının 16.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … … ndan alınarak davacıya (… velisi … …’a) verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 6.197,34-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah ile alınan 306,46-TL’ nin mahsubu ile bakiye 5.861,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.568,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70-TL, bilirkişi ücreti 1.884,15-TL, davetiye ve müzekkere gideri 351,10-TL, keşif araç ücreti 400,00-TL, 306,46-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 3.004,41-TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğund tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)