Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1125
KARAR NO : 2021/935

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 04/02/2015 günü 23:30 seferini yapan …. Ltd. Şti’ne ait … plakalı yolcu otobüsü ile İzmir’den Tunceli’ye gitmek üzere yola çıktığını, otobüsün Ankara istikametinden Malatya istikametine seyri sırasında … İşletmeleri karşısında araç sürücüsü …’ın ağır kusurlu hareketi ile 05/02/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin çene altı ve dudağının patladığını, köprücük kemiğinin kırıldığını ve hayati tehlike yaratacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 05/02/2015 tarihli kaza yeri tespit tutanağı ve Malatya Akçadağ Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan raporlara göre sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın 11/04/2014-11/04/2015 dönemi için davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nin … nolu acentesi tarafından … poliçe no ile zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ile, … Sigorta A.Ş.’nin … nolu acentesi tarafından … poliçe no ile zorunlu karayolları taşımacılık mesuliyet sigortası ile, 10/04/2014/10/04/2015 dönemi için davalı …L.’nin yetkili acentesi tarafından … poliçe no ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrası müvekkilinin önce hastanede akabinde evde yatmak suretiyle tedavi gördüğünü ve halen görmeye devam ettiğini, şu ana kadar gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemediğini, kaza sonrası ilk tedavinin Malatya Devlet Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin bu hastanede 1 gün kaldığını, hastanede kaldığı süre içinde müvekkilinin çene altına ve dudağına dikiş atıldığını, müvekkiline köprücük kemiği için ameliyat olması gerektiği bildirilince Malatya’da yaşamadığı için ameliyat sonrası refakatçi kalacak kişi olmaması nedeniyle müvekkilinin köprücük kemiği ameliyatı olmak üzere İzmir’e geldiğini ve ameliyatı Özel … Hastanesinde olduğunu, müvekkilinin köprücük kemiğine platin takıldığını, kazaya bağlı olarak sağ kulağında duyma kaybı oluştuğunu, halen şiddetli baş ağrıları olduğunu, platin nedeniyle sağ kolunda güç kaybı meydana geldiğini, ameliyat sonrası 2 ay boyunca sağ elini hiç kullanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra ilk önce Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde ilerleyen günlerde de Tunceli Devlet Hastanesi ve zaman zaman Ovacık Sağlık ocağında psikolojik tedavi gördüğünü belirterek kazaya sebep olan davalı …. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı yolcu otobüsüne ait aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, kazaya sebep olan araç sürücüsü … ve aracın maliki …. Ltd. Şti adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalılar … ve …. Ltd. Şti yönünden olay tarihinden, diğer davalılar … (…) Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta poliçelerinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketlerine yapılan başvuru tarihinden, … Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta poliçesinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. Ltd. Şti’den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatına karşılık 300,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık 8.600,00 TL, tedavi için yaptığı yol ve iaşe giderlerine karşılık 500,00 TL, tedavi için yapılan ve sigorta tarafından karşılanmayan sağlık gideri ve olası protez masraflarına karşılık 100,00 TL , bakıcı ve ev hizmetlisi ücreti masrafına karşılık 500,00 TL olduğunu belirterek taleplerini ayrıştırmıştır.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, kaza nedeniyle kazaya bağlı olarak kalıcı sakatlık nedeniyle geçici işgörmezlik, daimi işgörmezlik tazminatı dahil olmak üzere tedavi giderleri, tedavi sırasında yaptığı yol masrafları, iaşe giderleri vb karşılık olmak üzere dava dilekçesinde fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000.00.TL olarak talep edilen maddi zararları müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 40.911.36.TL olarak ıslah ettiği maddi tazminatın davalılar … ve …. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalılar … ( …) Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçelerinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketlerine yaptıkları başvuru tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, müvekkil için 70.000.TL manevi tazminatın davalılar … (araç sürücüsü) ve …. Ltd. Şti. (araç maliki) yönünden olay tarihinden, bilirkişi raporunda 2.500.000.00.TL’ ya kadar manevi tazminatta sorumlu olduğu belirtilen diğer davalı …Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, sigorta poliçelerinin kapsamı bilinmemekle yargılama sırasında poliçe kapsamında manevi tazminat olduğunun anlaşılması halinde, poliçesine göre manevi tazminatı yükümlenen sigorta şirketinden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile yukarıda yazılı manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı …(…) Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; iş bu davada görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yapılacak yargılamada, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kisilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiğini, bunun için İstanbul ATK ….İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalısmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatının gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebi bulunması halinde, bu talebin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği zararların bedensel zararlardan ibaret olduğunu, bedensel zararlar dışında kalan her türlü maddi zararın bu kapsam dışında kaldığını, trafik kazası geçiren kişilerin yaya, yolcu veya sürücü, kusurlu veya kusursuz, sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kazadan kaynaklanan tedavi hizmet bedellerinin tamamının SGK tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle tedavi teminatından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşımacılığının varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesi gerektiği, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun da indirim sebebi yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı vekilinin avans faizi talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11.04.2014/2015 vadeli Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları ve şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak kapsadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında yolcu bileti bulunmadığını, yine söz konusu kazanın şehirlerarası yolculuk esnasında gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, bu durum karşısında poliçe teminatının ön koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini talep ettiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK’dan rapor alınarak kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, bu nedenle davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğundan ve ticari iş niteliğinde olmadığından ticari faize yönelik taleplerin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinin 14.04.2016 tarihinde değiştiğini, huzurdaki davanın 15/07/2016 tarihinde açıldığını, müvekkili şirkete dava konusu talep için yazılı başvuruda bulunulmadığını, başvuru yapılmaksızın doğrudan açılan davanın usulen reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirketin ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zarara ilişkin sorumluğununu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının daimi sakatlık tazminatı talebinin bulunduğunu bunun için kalıcı bir sakatlık olup olmadığının tespiti gerektiğini, yine davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, var ise kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığından alacağın dava tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ,açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … davaya cevap süresi dolduktan sonra 17.08.2020 tarihinde sunduğu dilekçesinde özetle ; 04.02.2015 tarihinde, …. Şti’ye ait … plakalı yolcu otobüsü ile İzmir’den Tunceli’ye gitmek üzere yola çıktığını, Ankara istikametinden Malatya istikametine seyri sırasında … İşletmeleri karşısında 05.02.2015 günü maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada kendisinin de yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, trafik kazası sonucunda, davacının yaralanması konusunda daha sonra bilgi sahibi olduğunu, yaşadığı kazada ve yolcuların yaralanmış olmasından dolayı büyük üzüntü yaşadığını, Olay sonrasında davacının, maddi ve manevi tazminat talebiyle aleyhine yargıya başvurduğunu öğrendiğini, ancak yaşanan trafik kazası olayının bir fırsat telakki edilerek kazanç sağlama amaçlı kullanılmasını doğru görmenin mümkün olmadığını, emekli maaşıyla aile geçindirmenin zorluğu karşısında otobüs şoförlüğü gibi ek bir iş edinmek zorunda kaldığını, ancak trafik kazası sonucunda bu ek işten de mahrum kaldığını, tazminat talebindeki miktarın fahiş olduğunu, ekonomik gücünün böyle bir tazminat miktarını karşılamaya imkan vermediğini, davacı tarafın geçici veya kalıcı maluliyeti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının devlet hastanesi yerine özel hastanelerde tedavi olduğunu, evi dışında yediği günlük yemekleri dahi eklemek suretiyle tahsilini talep etmesinin iyi niyet kuralı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … LTd Şti’ne dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin … E.S. dava dosyası, Malatya Devlet Hastanesindeki tedavi ile ilgili tüm kayıtlar, İzmir Basmane’de bulunan Özel … Hastanesindeki tedavi ile ilgili tüm kayıtlar, Tunceli Devlet Hastanesindeki tedavi ile ilgili tüm kayıtlar, müvekkilin tedavi amacı ile Malatya’dan İzmir’ e, İzmir’de hastaneye gidip geldiği dönemde yapılan yol – yemek vb giderler için ödenen paralar konusunda bilirkişi incelemesi. müvekkilinin iyileşip iyileşmeyeceği, iyileşmeyecek ise sakatlık oranının tayini açısından yapılacak bilirkişi incelemesi, tanık, tarafların mali durum araştırması, 05.02.2015 tarihli kaza yeri tespit tutanağı, … SİGORTA A.Ş.’nin yetkili acentesi tarafından … poliçe no ile Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, … SİGORTA A.Ş.’nin … nolu acentesi tarafından … poliçe no ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mesuliyet Sigortası, … ( …) SİGORTA A.Ş.nin … nolu acentesi tarafından … poliçe no ile Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası, kalıcı sakatlık bulunması durumunda işgücü kaybı ve maddi zararlarının hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi, müvekkil tarafından yol, uçak parası ve tedavi giderleri için yapılan harcamalara dair fatura ve belgeler, Yargıtay kararları, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe ve genel şartları, müvekkil şirket nezdinde açılan … no’lu hasar dosyası, Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığı ilgili soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak sağlık raporu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak kusur raporu ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde: … no.lu Taşımacılık Sigorta Poliçesi , Karayolu Yolcu Taşımacılığı Genel Şartları, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay Kararları, ceza dosyası, davacının tedavisi ve yapılan operasyonlara ilişkin tüm hasta dosyası, epikriz kaydı ve varsa ameliyat raporları, SGK kayıtları, geçici iş görmezlik ödeneğine, peşin değerli sermayeye ilişkin ödeme bilgileri vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde: sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan iş bu davada Mahkememe tarafından … Esas ve … Karar sayılı karar ile 20.07.2016 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, sanığın … olduğu, aralarında davacı …’in de bulunduğu 29 mağdur/müştekinin taksirle yaralanmasına neden olmak suçundan 5237 sayılı yasanın 89/4, 22/3 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında ; “Davacı … benim teyzem olur, kendisini çocukluğumdan beri tanırım, yaşantısında ve ev hayatında çok titiz ve düzenli bir insandır, ev kadını olup geçimini eşinin sağladığı gelirle sürdürmekteydi, 1 çocuğu vardır, teyzem kaza geçirdikten sonra uzun bir süre hastanede tedavi altında kaldı, gerek hastanedeki tedavi süresince gerekse hastaneden taburcu olduktan sonra kaza sebebiyle işlerini yapmakta sıkıntı çekip psikolojik olarak çökmüştü, araca binmekte veya hareket etmekte sürekli olarak korku yaşıyor, gerek vücutsal gerekse de ruhsal yöndeki bu bozukluklardan dolayı ev işlerini ve diğer işlerini yapmakta güçlük çekmekte, yapamadığı zaman da psikolojisi daha çok bozulmakta, bunun için akrabalardan ve komşularından yardım almakta, ev işlerinin bir kısmını akrabalarına ya da komşularına yaptırmaktadır, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; ”Davacı benim eşim olur, kendisi yaşantısında çok titiz ve düzenli bir yaşantıya sahipti, kazadan sonra uzun bir süre tedavi gördü, tedaviden sonra da kolunda platin takılı vaziyette kolu kısmen hareket edemeyecek şekilde arıza oluştu, ayrıca kaza sebebiyle eşimin psikolojisi bozuldu, bir yere gitmekten veya araçlara binmekten çekinir hale geldi, ev işlerini ve diğer işlerini yapmakta fiziksel sağlığı ve ruhsal sağlığı el vermediği için güçlük çekmekte, bu nedenle bu işleri yapmasında ben ve diğer akrabalarımız komşularımız kendisine yardımcı olmaktayız, eşim ortaokuldan terk olup ev hanımı olarak yaşamaktadır, kaza sebebiyle fiziksel ve ruhsal olarak zarar görmüştür, oğlum sağlık memuru olarak çalışır, ayrı evde kalır, … ilinde görev yapar” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; ” Davacı benim uzun zamandan beri komşum olur bu nedenle kendisini yakınen tanırım, davacı yaşantısında çok düzenli ve tizin bir bayandı, ev hanımıydı, bir oğlu vardır o da … ilinde memur olarak görev yapar, davacı kaza geçirdikten sonra uzun bir süre hastanede ve evde tedavi gördü, tedavi süresince biz de kendisine yardımcı olduk, halen tedavisi devam etmektedir, kolunu eskisi gibi rahat hareket ettiremiyor, bu nedenle de ev işlerini yapmakta güçlük çekmekte, ayrıca kazadan sonra da bir yere gitmekten ve arabaya binmekten çekinir hale geldi, evde ev işlerini yapamadığı ve istediği gibi düzenleyemediği için psikolojisi daha da bozuldu, biz komşu olarak elimizden geldiğince yardımcı olmaktayız, ancak söylediğim gibi kaza sebebiyle psikolojisi bozulmuştur, tedavisi de devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderildiği, 29.05.2019 tarihli heyet raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa……30)A %34×1/8= %4.37 E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora ilişkin esaslı itirazları dikkate alınarak davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor tanzimi hususunda dosyanın İstanbul ATK …İhtisas Kuruluna gönderildiği,İstanbul ATK …İhtisas Kurulu tarafından düzenelenen 22.11.2019 tarihli heyet ek raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle mevcut tıbbi belgelere göre omuzunda minimal hareket kısıtlılığı bulunduğundan; tam fonksiyon kaybına oranla kişinin fonksiyonel arazı ölçüsünde toplam oranda azaltma yapılmış olduğu, kişinin kendinde mevcut ve/veya olay tarihli kaza ile direkt illiyet bağı kurulamayan işitme ve psikiyatrik yakınmalarının maluliyet hesaplamasında değerlendirmeye alınamadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı dikkate alınarak, davacıda kaza nedeni ile oluşan daimi ve geçici iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’na gönderildiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu …Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporda; davacının 04.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (2Aa……30)A %34×1/8= %4.37 E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği , işitme ve psikiyatrik yakınmaları ile olay tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından maluliyet hesaplamasında değerlendirmeye alınamadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçe ile ATK … İhtisas Kurulu raporuna itiraz ederek, İstanbul ATK Genel Kurulundan rapor alınması talebinde bulunduğu, dosyada düzenlenen tüm raporlar dikkate alındığında ve ATK’nın yapısının değişerek ATK Genel Kurulunun kaldırılması sebebiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kusur bilirkişisinden meydana gelen kazada, kazaya karışan tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespit edilmesi, aktüerya bilirkişisinden ise davalı … şirketi yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik zararının Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020/40 karar sayılı iptal hükmü dikkate alınarak, davacının talep edebileceği zararın hesaplanması hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı … ve aktüerya bilirkişisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli raporda ; davalı sürücü …’ ın teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; dava dışı …’ nin teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı; davacı için:
a) 25.753,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
b) 2.576,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
c) 1.902,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamalar olmak
üzere TOPLAM 30.232,05 TL gerçek zararından kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı;
Hesaplanan tazminattan davalı araç sahibi ve sürücüsü ile birlikte … sayılı 10.04.2014 tarihli KZTMMS poliçesini düzenleyen … SİGORTA’nın sorumlu oldukları, hesaplanan tazminatlar bu poliçenin teminat İimiti kapsamında kaldığından davalı … SİGORTA’nın ZMMS (trafik) Poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğmadığı; ayrıca dosyada mevcut uyuşmazlık konusu Zorunlu ve İhtiyari Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Teminatları nedeni ile davacının:
a) Davalı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sig.Poliçesini düzenleyen … (…) Sigorta’dan mevcut sakatlığı nedeni ile ve sakatlık teminatı dahiline 48,715 TL talep edebileceği; bu poliçeden kaynaklı olarak davacının başvurunun 06.03.3015 tarihinde sigortacıya ulaştığı ve Sigortacının 13.03.2015 tarihli yazı ile Sağlık Kurulu Raporu ve Epikriz talep ettiği, davacının başvurusu ekinde sağlık raporu ve Epikiriz raporu bulunmamasının bu başvuruyu usulsüz kılıp kılmayacağına dair kararın Mahkememize ait olduğu, Sigortacının en erken kendisine başvuru yapılan 06.03.2015 tarihine 8 iş günü ilavesi ile bulunan 19.03.2015 tarihinde ve en geç dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağı;
b) Davalı … Sigortanın ayrıca KASKO Poliçesine bağlı 5000 TL limitli İhtiyari Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı verdiği ve davacının bu teminat nedeni ile … Sigortadan da 156,25 TL ferdi kaza sigortası teminatına hak kazandığı; … Sigorta’nın dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu;
c) Ayrıca aynı Kasko Poliçesi ile … Sigorta’nın Mahkememizce hüküm altına alınması halinde 2.500.000,00 TL ye kadar manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin davacının psikolojik yakınmaları konusunda rapor alınması ardından Yüksek Sağlık Şurası’na sevk edilerek rapor düzenlenmesi talebinin dosyada mevcut ATK … İhtisas Kurulu , ATK … Üst Kurulu raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin ATK’dan kusur tespiti için rapor alınması talebinin ve davalı …Ltd. vekilinin kusur raporu yönünden ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı …Ltd. vekilinin aktüerya raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca Yargıtay 17 H.D’nin 11/03/2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararına göre, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle %10 arttırma – iskonto yöntemine göre tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12/07/2021 tarihli düzenlenen ek raporda ; Davacı için: A)TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak % l0 artış % l0 ıskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi ile 36.432.448 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; B) TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile 21,948,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; kök raporda yer alan diğer hesaplamalarda dosya kapsamına göre değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalı …Ltd. vekilinin ceza dosyasının sonucunun beklenmesi talebinin reddi ile farklı bir bilirkişiden rapor alınması talebinin düzenlenen bilirkişi raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itiraz sebepleri, düzenlenen ek rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, davacının psikolojik yakınmaları nedeniyle rapor alınmasının ardından Yüksek Sağlık Şurasından gönderilmesini ve daha sonra hesap bilirkişisinden rapor alınması talebinin daha önce mahkememizce değerlendirildiği, bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan iş davada Mahkemenin 27.07.2016 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
05/02/2015 tarihinde saat: 07:15 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı …. Ltd. Şirketine ait … plaka sayılı şehirler arası yolcu otobüsü ile Ankara istikametinden, Devlet Karayolunu takiben, Malatya istikametine doğru seyir halinde iken … İşletmeleri karşısına geldiğinde otobüsünün ön sağ kısımları ile önünde aynı yön ve istikamete doğru seyreden dava dışı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş kanal kazıcı ve yükleyici makinesinin arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile yoldan çıkarak kontrolsüz bir şekilde ilerleyerek karayolu üzerine sağ yan kısımları üzerine yan yatarak sürüklenmesi neticesinde iki sürücü ile birlikte aralarında davacı …’ inde bulunduğu toplam 27 yolcunun yaralanması ile neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 29.05.2019 tarihli kök ve 22.11.2019 tarihli ek raporları ile İstanbul Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporlara göre davacının 04.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği , işitme ve psikiyatrik yakınmaları ile olay tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulamadığının belirtildiği,
Davacı taraf meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle … plakalı aracın sürücüsü … , işleteni …. Ltd. Şirketi, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet (ZKTMMS) Poliçesini ve (ferdi kaza sigortası ile artan mali mesuliyet sigortası klozlarını da içeren) KASKO Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş , Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesini düzenleyen (ZMMS) … Sigorta A.Ş ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesini düzenleyen … (…) Sigorta A.Ş aleyhine iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 18.02.2021 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü … ‘ın yönetimindeki aracı ile gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ile açık olduğu güzergahında seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde seyir halinde bulunan araç/araçlar arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak önündeki seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde seyir halinde bulunan iş makinesine tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması ve akabinde yan yatıp devrilmesiyle karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; dava dışı sürücü …’nin ise, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde idaresindeki iş makinesini sevk ve idare ederken, gerisinden gelen ve aracına arkadan çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığının rapor edildiği, böylece davalı sürücü …’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste biletli yolcu olan davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.” 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. md. uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin … plakalı otobüsü 11.04.2014-01.04.2015 tarihleri arasında … nolu poliçe sigortaladığı, poliçede kişi başına daimi sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğu, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 18.02.2021 tarihli kök aktüerya raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle 2.576,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.902,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol ve iaşe giderinin oluştuğu, Yargıtay 17.HD nin 11.03.2021 tarih, … Esas ve … K. sayılı kararına göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle % 10 artış %10 iskonto esasına dayalı Progresif Rant Yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğinden 12.07.2021 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle 36.432,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının oluştuğu, davalı sürücü …’ın BK madde 49’a göre haksız fiil hükümleri uyarınca, işleten davalı … Ltd. Şirketinin 2918 sayılı yasanın KTK.nın 85 ve davalı … Sigorta AŞ’nin 4925 Sayılı yasanın 18. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, aktüerya bilirkişi kök ve ek raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 05.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.576,88.-TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini 36.432,48-TL’ye, tedavi,yol ve iaşe bedelini 1.902.00TL’ye yükselttiği, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,davacının dava açmadan önce davalı … Sigorta AŞ.’ye başvuruda bulunmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı … ve işleten davalı … Ltd. Şirketinin ise haksız fiil tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, her ne kadar davalı tarafça ıslahla arttırılan kısım yönünden zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yaralanma ile sonuçlanan söz konusu trafik kazası cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, bu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’da öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kazanın 04.02.2015 tarihinde meydana geldiği, ıslahın ise 05.10.2021 tarihinde yapıldığından ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğramadığı, yine davalı tarafça müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, somut olayda davacının biletli yolcu olarak yolculuk yaptığı otobüsün karıştığı kaza nedeniyle yaralandığı, dosya kapsamından müterafik kusuru bulunduğunun tespit edilemediği gibi hatır taşımacılığının da sözkonusu olmadığından hükmedilen tazminattan indirim yapılmamış, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davalı …, davalı …. Ltd. ve davalı …Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 36.432,48 TL sürekli iş göremezlik bedeli,2.576,88 TL geçici iş göremezlik bedeli,1.902,00 TL tedavi gideri, yol ve iaşe gideri olmak üzere toplam 40.911,36 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden, davalı … ve davalı …. Ltd.’den kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… plakalı otobüsün 10.04.2014-10.04.2015 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı …Ş tarafından zorunlu trafik poliçesi(ZMSS) ile sigortalandığı, somut olayda hükmedilen maddi tazminat zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesinde belirtilen kişi başına teminat limitini aşmadığından sıralı sorumluluk gereği, otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olan davalı …’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça davalı …Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… plakalı otobüsün davalı … (…) Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile 11.04.2014-11.04.2015 dönemi için … nolu poliçe ile sigortalandığı, poliçede sakatlık teminatının 175.000,00 TL olduğu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kazalara karşı, sigortalılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza sigortası olduğu, kazanın oluşumunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının kusurları bulunmasa bile yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenen meblağ sigortası türü olduğundan sigortacı poliçe özel ve genel şartlarında yer alan hükümler gereği belirlenecek tazminat bedelini zarar gören yolcuya ödemekle yükümlü olduğu, ayrıca meblağ sigortası olduğundan gerçek zarar ile ilgili ifa amacı taşıyan ödeme niteliğinde olmadığından davacı için hesaplanan zarardan bu tazminatın mahsup edilemeyeceği, somut olayda yukarıda açıklanan gerekçelerle hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indiriminin yapılamayacağı, davacının yolcu biletine göre sigortalı … plaklı araçta yolcu olduğu, hükme esas alınan 18.02.2021 tarihli aktüerya raporuna göre davacıdaki arazın teminatın ATK raporunda belirlenen 1/8 oranına denk gelebileceği ve bundan dolayı (175.000*%25) :8 hesabı ile 5.468,75 TL’sına hak kazanabileceğinin rapor edildiği, davacının bu poliçeden kaynaklı haklarının ödenmesi için davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye 05.03.2015 tarihli dilekçe ile başvurduğu, bu başvurunun 06.03.2015 tarihinde davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye ulaştığı, davalı … (…) Sigorta A.Ş’nin 13.03.2015 tarihli yazı ile davacıdan sağlık kurulu raporu ve epikriz talep ettiği, davacının başvurusu ekinde poliçe genel şartlarının B.2 maddesinde belirtilen belgelerle eksiksiz olarak başvuru yapmadığından davalı davalı … (…) Sigorta A.Ş’nin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edildiği, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davalı …(…) Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.468,75 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Davalı …Ş’nin 12.04.2014 başlangıç tarihli, bir yıl süreli … sayılı genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında Poliçe Özel Şartlarına göre manevi tazminat talepleri de 2.500.000,00 TL ile sınırlı olarak bu poliçe ile teminat altına alındığı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının %4,3 oranında sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu oluşu, davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının davalı sürücü …, davalı işleten …. Ltd. ve davalı …Ş hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden, davalı … ve davalı …. Ltd.’den kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …, davalı …. Ltd. ve davalı …Ş hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
36.432,48 TL sürekli iş göremezlik bedeli,
2.576,88 TL geçici iş göremezlik bedeli,
1.902,00 TL tedavi gideri, yol ve iaşe gideri,
olmak üzere toplam 40.911,36 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden, davalı … ve davalı …. Ltd.’den kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının davalı …(…) Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.468,75 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davacının davalı …Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacının, davalı …, davalı …. Ltd. ve davalı …Ş hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden, davalı … ve davalı …. Ltd.’den kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi Tazminat yönünden; alınması gereken 2.794,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 139,72- TL’nin mahsubu ile bakiye 2.654,93‬-TL ‘nin davalılar …, …. Ltd. ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi Tazminat yönünden; alınması gereken 373,57 TL karar ve ilam harcının davalı …(…) Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7- a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.118,48-TL vekalet ücretinin davalılar …, …. Ltd. ve … Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …(…) Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı …(…) Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …(…) Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
c) Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden ; alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 239,09‬- TL’nin mahsubu ile bakiye 1.127,11 -TL ‘nin davalılar …, …. Ltd. ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9- a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …. Ltd. ve … Sigorta A.Ş’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı …. Ltd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şirketine verilmesine,
C)Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı,273,24-TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 105,57-TL ıslah harcı, 4.040,79-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.453,1‬0-TL’nin davalılar davalılar …, …. Ltd. Şti, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta’ A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 maddesine göre taraflarca yatırılan avansdan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …

Hakim …