Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1109 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : Tazminat
DAVA TARİH İ : 10/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 10/09/2016 tarihli dava dilekçesi ile, 17/08/2014 günü, saat:08:10 sıralarında …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün Söke istikametinden Akbük istikametine seyir halinde iken Didim-Akbük kavşağına geldiğinde gidişe göre yolun sağ tarafından Didim-Denizköy istikametinden gelip Milas yoluna çıkıp sola, Söke istikametine dönüş yapmak isteyen … yönetimindeki … plakalı araca sol yan kısmından çarpıp 25,90 metre sürükleyerek durması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüsü … ve araç içerisinde bulunan …’ın vefat ettiğini, davacı …’ın yaralandığını, Kazanın oluşumunda Söke …. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücü …’nin 2918 sayılı KTK md 84 gereği kavaşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiğinden tali kusurlu olduğunu, …’ın kavşağa girerken yolun kontrol ve güvenliğini sağlamadan hareket ettiği ve geçiş önceliği olan aracın geçişine izin vermeden kavşağa çıkması sebebiyle 2918 sayılı KTK md 84 gereği asli kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, Hastane de bir takim operasyonlar geçirdiğini, çenesindeki kırık nedeni ile Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat edildiğini, davacının trafik kazası nedeni ile eşinin ve kızının ölümü ile kendisinin yaralanmasına neden olan ve bu nedenle TCK da düzenlenen taksirle öldürme ve yaralama suçunun oluşması neticesinde oluşan suç sebebiyle araç sürücüsü hakkında şikayetçi olunduğunduğu, Söke … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiğini, davalıların geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik sürelerinden sorumlu olduklarını, davacının eşinin ve kızının vefatına neden olan kazaya karışan araçların sigorta altına alındığını, vefat eden kişinin maddi destek verdiği kişilerin mirasçılık ilişkisi olmadan, ölen kişinin maddi desteğinden yoksun kalması nedeni ile sigorta şirketinin bu kişilere de tazminat ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle ölüm tarihi itibari ile davacının hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda vefat eden … her ne kadar asli kusurlu olsada tazminat hakkı bulunmasa da davacı …’ın sigorta şirketleri karşısında 3. Kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunduğunu, davacıya kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 125,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 125,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile sürekli iş görmezlik tazminatı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 125,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile sürekli iş görmezlik tazminatı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temrrüt faizi ile birlikte şimdilik 125,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden eşi … ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 125,00 TL nin … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden kızı …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 125,00 TL nin … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden kızı …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat olarak 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 125,00 TL nin … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kusur oranlarına göre davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı … Sigorta A.Ş ye tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından verilen 17/11/2016 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacının dava açmadan evvel davalı şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu ve bu nedenle davalı şirket açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı davası ile davacı … tarafından …’ın desteğinden yoksun kaldığı ve aynı kazada malul kaldığı iddiasıyla davalı şirket aleyhine dava ikame edildiğini, davaya konu kazaların aynı olması ve özellikle …’ın vefatı nedeniyle herhangi bir tazminata hükemedilecek ise tüm mirasçıları için tek bir teminat limitinin bulunması nedeniyle ilgili davaların birbiriyle bağlantı halinde olduklarından davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın malikinin … olduğunu, davalı şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına davalı şirkete sigortalı aracın işleteni …’ın MERNİS sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti sınırları kadar olduğunu, davaya konu kazada davalı şirketin sigortalısının kusurunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve işlemiş faizin güncellenmesini, zarar hesabı olarak seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmadığı gerektiğini, maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davalı şirketin davacının başvurusu üzerine hem destekten yoksun kalma hem de maluliyet tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp, davalı şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda bulunduğunu, malul kaldığını iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, Muris …’ın dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunun, davacıların taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak, dava dilekçesinde de belirtilen YHGK kararının eleştirinin yapılmasının zorunlu olduğunu, işletenin 2918 sayılı yasa uyarınca sorumlu kılındığı hallerde sigortacının tazmin yükümlülüğünün doğacağını, kazanın oluşumunda sürücünün ağır kusuru bulunduğu için işletenin sorumlu tutulmayacağının kanun hükmü gereği olduğunu, varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkı olduğunu ileri süren YHGK’NIN dayandığı gerekçelere katılmanın mümkün olmadığını, destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını, davacılar murislerinin takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu ve müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı … Sigorta’ya tebliğ edilmiş, … Sigorta vekili tarafından verilen 10/11/2016 tarihli dilekçesi ile, davacı şirket merkezinin Ümraniye olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ve yetki itirazı taleplerinin olduğunu, kaza nedeniyle davacının davadan önce davalı şirkete yaptığı müracaat üzerine, uzman aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiği ve %10 maluliyet oranı ve %25 kusur oranı üzerinden hesaplanan tazminat tutarı olan 8.369,00 TL’nin 12/02/2015 tarihinde ödendiğini yapılan bu ödemeler sonucunda davacının zararının tazmin edildiğini, başkaca bir zararının da kalmadığını, davalı şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması ve tespiti halinde müterafik kusuru kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğu iddia ediliyor ise, öncelikle bizzat muayeneye sevki ile sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumundan ancak tek doktordan değil heyetten sorularak tespiti gerektiğini, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanmasını, sürekli ve düzenli geliri bulunması gerektiğini son maaş belgesiyle değil yıllık ortalama geliri bulunarak hesap yapılmasını, net gelir durumunun ispatlanamadığı takdirde asgari ücretten hesaplama yapılmasını gerektiğini, davanın reddini muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava konusu 17/08/2014 tarihli kazada … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpıştığı, çarpışma sonucu davacı …’ın yaralandığı, araç içinde bulunan kızı …’ın ve eşi …’ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin yapılan incelemesinde kaza tarihi itibari ile şahıs başına 250.000,00 TL teminatın belirlendiği, celb edilen sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyasından anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 212836198/0 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin yapılan incelemesinde kaza tarihi itibari ile şahıs başına 268.000,00 TL teminatın belirlendiği, celb edilen sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyasından anlaşılmıştır.
Davacı …’ın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi nezdinde tedavilerine ilişkin kayıtların celp edilerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazaya karışan … plakalı araç ile … plakalı araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtlarının dosya içine alındığı görülmüş, davacıya SGK nezdinde dava konusu kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin yapılan yazışma yanıtlarının dosya içine konduğu görülmüştür.
Dava, 17/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışması sonucu … plakalı araç sürücüsü olan davacının eşi …’ın ve araçta yolcu olarak bulunan kızı …’ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve davacının yaralanması nedeni ile bedensel açıdan zarar görmüş olması nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının her iki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerini düzenleyen davalı şirketler aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazaya ilişkin Söke .. Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Trafik Bilirkişisi raporuna göre kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğinin tespiti üzerine dosya Mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 Tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın tali yoldan ana yola çıkışta kurallara uymadığı, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve KTK mad. 57/1-a hükmünü ihlal ettiği ve %75 oranın kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği ve kavşakta yoluna düz devam etmek istediği bu nedenle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve KTK mad. 52/1-a hükmünü ihlal ettiği ve %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere ve kayıtlara uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için öncelikle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı nezdinde inceleme yapılması istenmiş, düzenlenen 16/11/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde; Davacının olay tarihindeki yaşına göre %47 rapor tarihindeki yaşına göre %48,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen iş göremezlik raporu üzerine dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmış, ancak raporun yapılan incelemesinde davacı hakkında iş göremezlik durumuna ilişkin düzenlenen raporlarda çelişki olduğu görülmüş davacı …’ın geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için yapılan incelemeler sonucunda nihai olarak İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu nezdinde rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK ya tevdi edildiği ve düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; davacı …’ın kaza tarihi itibari ile çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise olay tarihiden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davalı … Sigorta A.Ş’nin unvan değişikliği ile … Sigorta a.Ş olduğu ve buna ilişkin bildirim ve vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmış, yine davalı … Sigorta A.Ş nin unvan değişikliği ile … Sigorta A.Ş unvanını aldığı sunulan kayıtlardan anlaşılmıştır.
Düzenlenen kusur bilirkişisi raporunda tespit edilen kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK raporu ve dosya kapsamındaki veriler birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı …’ın bedensel zararının, geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması ile eşi … ve Kızı …’ı kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.242,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 430.697,19 TL olduğu, toplam maddi zararının 433.939,99 TL olduğu hesaplanmıştır. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına davacının bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davalı … Sigorta A.Ş nin tespit edilen bu bedelin 325.454,99 TL sinden sorumlu olduğu, 20/11/2014 tarihinde yapılan ve güncelleştirilen bedelin mahsubu sonrası bakiye sorumluluğunun 282.359,96 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin olay tarihinde poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu yapılan 29.030,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 238.970,00 TL poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olacağı, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gözetilerek aracın sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu bedelin 108.349,99 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacıya maluliyet sebebiyle 13/02/2015 tarihinde yapılan 12.245,93 TL güncelleştirilen bedelin mahsubu sonrası bakiye 96.104,06 TL sorumluluğunun bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Aynı raporda kazada vefat eden … yönünden davacının destekten yoksun kalma tazminatının 31/10/2014 tarihi itibariyle 4.820,66 TL olduğu, davalı … sigorta A.Ş tarafından 21.637 TL ödeme yapıldığı bu şekilde zararın karşılandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Aynı raporda davacının kızı …’ın ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 116.279,27 TL olarak hesaplandığı, yetiştirme gideri olarak 17.124,41 TL düşülmesi sonrası tazminat bedelinin 99.154,86 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İncelenen rapora göre, mütevefa …’ın %75 oranında kusuru dikkate alındığında … Plakalı aracın ZMMS sigortacısı … sigorta A.Ş nn 74.366,14 TL kısmından sorumlu olduğu ve davalı şirket tarafından 20/10/2014 tarihinde …’ın ölümü nedeniyle davacıya ödenen 12.285,00 TL bedelin güncelleştirilmesi sonucu hesaplanan 18.088,63 TL nin mahsubu sonrası 56.277,51 TL bakiye zarardan sorumlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru gözetilerek, aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş nin 24.788,56 TL kısmından sorumlu olduğu ve davalı şirket tarafından 31/10/2014 tarihinde …’ın ölümü nedeniyle davacıya ödenen 5.778,00 TL bedelin güncelleştirilmesi sonucu hesaplanan 8.606,33 TL nin mahsubu sonrası 16.182,23 TL bakiye zarardan sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen 02/07/2020 tarihli dilekçe ile, istem sonucunun arttırıldığı, artırılan dava değerine göre harcın tamamlandığı ve bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 17/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta A.Ş (önceki unvanı ile … Sigorta A.Ş ) tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş (önceki unvanı … Sigorta A.Ş ) tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların çarpıştığı, çarpışma sonucu davacının eşi … plakalı araç sürücüsü …’ın ve davacının kızı …’ın yaşamlarını yitirdikleri, bu nedenle davacının her iki yakınının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile her iki aracın sigortacısı davalı şirketler aleyhine iş bu davayı açtığı, ayrıca kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı olarak bedensel zararının oluştuğu iddiasıyla yine her iki aracın sigortacısı davalı şirketler aleyhine zararın tazmini isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen kazada, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları gerek Söke … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında düzenlenen ATK raporu ve mahkememiz dosyasında düzenlenen 09/09/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporlarında yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiş, raporlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış, her bir sigorta şirketinin sorumluluklarının bu kusur oranlarına göre hesaplanması gerektiği görülmüştür.
Tespit edilen kusur oranları ile davalı sigorta şirketlerinin düzenledikleri ZMMS poliçelerinde belirlenen hususlar ve teminat limitleri dikkate alınarak mahkememizce inceleme yapılmıştır. Davacının kaza nedeniyle %41 oranında kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 ay olarak tespit edildiğine ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun yapılacak hesaplamada dayanak olarak ele alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Belirlenen kusur oranları ile davacının bedensel olarak iş göremezliğine ilişkin düzenlenen rapora göre, aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının toplam 3.242,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu zararın kusur oranları dikkate alındığında, 2.432,10 TL’sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş’nin, 810,70 TL sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu görülmüştür.
Yine yapılan hesaplamada; kalıcı iş göremezlik zararının toplam 331.831,26 TL olduğu tespit edilmiş bu zararın kusur oranları dikkate alındığında 236.537,90 TL sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş’nin, 95.293,36 TL sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu görülmüştür.
Davacının kızı …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararının toplam 72.459,74 TL olduğu tespit edilmiş, bu zararın kusur oranları dikkate alındığında 56.277,51 TL sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş’nin, 16.182,23 TL sinden (… plakalı araç) davalı … Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya dava tarihinden önce yapılan ödemelerin aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı şekilde gösterildiği ve hesaplamanın güncelleştirme sonucunda belirlenen bedellere göre mahsup edildiği ve buna göre düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davalı … Sigorta A.Ş tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve iş göremezlik zararına ilişkin kısmi ödemelerin 20/11/2014 tarihinde yapıldığı görülmekle, hesaplanan zararlara bu davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görülmüş, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ise yapılan ödemenin 13/02/2015 tarihinde olduğu görülmekle bu tarihten itibaren hüküm olunacak tazminat bedellerine yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kısa kararda …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararı olarak davalı … Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilen tazminata her ne kadar 20/10/2014 tarihi yazılmış ise de bu tarihin sehven olduğu, faizin 13/02/2015 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak hükümde bu hususun değiştirilmemesi gerektiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, davacı vekili tarafından talep edilen ve gösterilen zararlar yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar eşi …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya yapılan 31/10/2014 tarihli ödemenin hesaplanan destek zararını karşıladığı, bu nedenle bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketlerinin kazaya karışan araçların kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçelerini düzenlemiş oldukları dikkate alındığında TTK md 1427 vd hükümleri uyarınca; meydana gelen zararda sorumlu oldukları davacı tarafça talep edilen zarar miktarının davalılar tarafından düzenlenen poliçelerde ayrı ayrı gösterilen limitler içinde kaldığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının çocuğu … ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜNE,
-Davacının çocuğu …’ın ölümü nedeni ile toplam 72.459,74 TL destekten yoksun kalma tazminatından,
56.277,51 TL’sinin 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
16.182,23 TL’sinin 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’ın meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı isteminin her iki davalı yönünden kabulüne,
Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan 331.831,26 TL tazminattan,
-236.537,90 TL sinin 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
-95.293,36 TL sinin 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı …’ın meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararı isteminin her iki davalı yönünden KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan 3.242,80 TL tazminattan,
-2.432,10 TL sinin 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
-810,70 TL sinin 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının mütevefa …’ın ölümü nedeniyle her iki davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı isteminin REDDİNE
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 27.838,63 TL harçtan, peşin alınan 1.421,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.417,49 TL karar ve ilam harcından, davalı tarafların kusur oranları dikkate alınarak, 19.813,11 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 6.604,37 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 36.977,37 TL vekalet ücretinden, davalı tarafların kusur oranları dikkate alınarak, 27.733,02 davalı … Sigorta A.Ş’den, 9.244,34 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,70 TL başvuru harcı, 1.391,94 TL tamamlama harcı 1.300,00 TL Bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK ücreti, 305,20 TL Ege Üniv. Nezdinde yapılan muayene gideri, 454,96 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.198,80 TL yargılama giderinin, davalı tarafların kusur oranları dikkate alınarak 3.149,10 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den, 1.049,70 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021

Yazman …
e -imzalıdır

Yargıç …
e -imzalıdır