Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1070
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/09/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalı … Tem. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti’den yurtdışından ithal edilen Nilpeter B 280 Baskı Makinesini satın aldığını, makinenin davalı … Lojistik Ltd. Şti. aracılığı ile davalılardan … Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin bulunduğu İsveç’ten tır ile …’e getirildiğini, davacı şirket tarafından taşıma bedeli olarak 10.477,12 TL’nin davalı … Lojistiğe ödendiğini, dava dışı … Gümrük Müşavirliği Lojistik Hizm. Ltd. Şti’nin makinenin tüm gümrük, sigorta, ithalat vs. gibi tüm işlemlerinden sorumlu olduğunu, makinenin 28/02/2015 tarihinde davacının üretim tesislerinin bulunduğu yere getirildiğini ve teslim edildiğini, ancak teslim alınmadan önce yapılan kontrollerde makinenin nakliye sırasında tır dorsesine yana yatmış olduğunun ve ciddi hasar aldığının saptandığını, bunun üzerine davacı şirketin Karşıyaka … Noterliği’nin 11/01/2016 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılar … Tem. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’ne, … Uluslararası Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı diğer şirketlere gerekli ihbarın yapıldığını, yükleme hatası nedeniyle gelen makine hasarlı olarak ve yasal hakları saklı olarak teslim alınmıştır şerhi düşülerek makinenin teslim alındığını, makine üzerinde dava dışı … Makine Mühendislik tarafından hasar tespitinin yapıldığını ve davalılardan alınan onay ile onarımının gerçekleştirildiğini, davacı irketin makine üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, makine onarımına toplam 11.405,88 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin 31/05/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin gerektiğini, davacının davalı … Ltd. Şti. adına nakliye için ödediği 10.477,12 TL’nin 20/04/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin gerektiğini, davacı şirketin onarım süresi içinde makinede üretim yapamadığını bu nedenle ciro ve kar kaybı yaşadığını, ticari kar kaybı karşılığı 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilinin gerektiğini, davalılar ile yapılan görüşme ve yazışmalara rağmen davacı şirketin hasarının ve zararının karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle davacı şirketin makine onarımı için yaptığı toplam 11.405,88 TL hasar bedelin 31/05/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalı … Ltd. Şti. adına nakliye için ödediği 10.477,12 TL’nin 20/04/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının onarım süresi içinde üretim yapamamasından kaynaklı ticari kar kaybı karşılığı 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava, davacı şirketin davalılardan … Ltd. Şti. tarafından yurt dışından ithal edilen baskı makinesinin satın alındığı, makinenin davalılardan … Lojistik Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı … Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin kara nakil aracı ile nakli sırasında makinede hasar oluştuğunun tespit edildiği, hasar tespiti ve onarım bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiası ile ödenen bedeller, makinenin kullanılamamasından kaynaklı zarar ve nakliye için ödenen bedelin tazmini için açılan alacak davasıdır.
Karşıyaka … Noterliği’nin 11/01/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğe ilişkin kayıtlar dosya içine alınmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde … tarih … seri no’lu fatura örneğini, … tarih … seri no’lu fatura örneğini, … tanzim tarihli Beynelminiel Hamule Senedi Örneğini, davacı şirket ile davalılar arasında geçen yazışma çıktılarının ve makine üzerinde yaptırılan hasar değeri tespiti yönünden incelemelerin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/06/2017 tarihli dilekçe ile davalılardan … Temizlik ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafından satın alındığı ve hali hazırda iş yerinde olduğu beyan edilen baskı makinesinde oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu, faturalarda gösterilen hususlar ile uyuşup uyuşmadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için bulunduğu adreste inceleme yapılmasına karar verildiği, belirlenen gün ve saatte mahkeme heyeti ve refakate alınan 1 makine mühendisi bilirkişi ve baskı ve etiket konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, dava konusu “Nilpeter B 280 Baskı Makinesi”nin 2 metre uzunluk, metre genişlik ve 2,5 metre yükseklik ölçülerinde, birçok aksamı dönerek çalışan hassas bir makine olduğu, İsveç-Türkiye arası mesafenin yaklaşık 4120 km. (Yaklaşık 2 tam gün) olduğu göz önüne alındığında baskı makinasının demonte edilerek, makine parçalarının straforla beslenerek, sağlam tahta kasalarla nakliye esnasında sarsılıp zarar görmeyecek şekilde taşınması gerektiği, taşıma esnasında bu ihtimam ve özenin gösterilmediği, 5. Ve 6. UV lambaları soğutma su panelleri, fled-bed bıçık kısmı kapakları, elektronik kart, ana pano açma kapama şalteri, force kolu, kurutma metal kapakları, saç kapaklarının hasar gördüğü, hasar gören parçaların tamir, onarım ve değişimi için işçilik dahil KDV Dahil 8.496.00 TL olduğu, uğradığı hasar nedeniyle makinede meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, makinede oluşan hasarın giderilmesi için işlerin tamamlanması için 6 iş günü bir sürenin yeterli olduğu, davacıya ait işyerinde bulunan baskı makinesinin firmanın iş hacmi bilinmediğinden net olarak hesaplanamadığı, bununla birlikte bu tip ve modelde bir makinenin üretebilecek mamuller ile makinenin genel olarak ortalama 150,00 Euro net kazanç getirebileceği, makinenin 6 iş günü tamir ve onarım için çalışamadığı gözönüne alındığında olası kazanç kaybının 750,00 Euro olduğu, nakliye bedeli olan 10.477,12 TL’nin tazmin edilmesine ilişkin hususun ilgili Yasal düzenleme çerçevesinde hukuki bir değerlendirme olduğundan Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüş, dosyanın davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ki hususların incelenmesi için dosyanın 1 Matbaacı, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik Mühendisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen … havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, dava konusu baskı makinasında meydana gelen zararın KDV dahil 11.405,88 TL olabileceği, makinede ki değer kaybı bedelinin rayiç bedelin %5 oranı kadar olacağı ve 6.000,00 Euro olacağı, makinenin tamiri için … Makina ve Mühendislik Ltd. Şti.’de Makina Mühendisi olan …’den 19/04/2015 tarihinde teklif alındığı, aynı gün makinanın tamiri konusunda anlaştıklarının var sayılması halinde makinanın tamir edilip teslim edildiği zamanın da … tarih ve … fatura ile olduğu, tamirde geçen sürenin yaklaşık 40 gün olduğu tespit edildiği, bir önceki bilirkişi raporunda yapılan itirazda, “tamir için gerekli malzemenin yurtdışından sipariş edilmesi ve getirilmesi bir süreç almaktadır” diye ifade yer aldığını ancak tamir için kesilen faturada su soğutmalı metal imalatı, forca kolu imali ve de kart tamiri olarak fatura edildiğinden yurtdışından bir parça gelmediğini, Makine üzerinde yerli parça kullanıldığından orjinalliği nin gittiğini ve az da olsa bir değer kaybı söz konusu olduğunu, davacının 2016 yılı toplam cirosu 2.509.647,05 TL olduğu, hesap kolaylığı açısından bu bedelin 2.510.000 olduğunu kabul edilirse, sadece sözü geçen makina ile imalat yaptığı söz konusu olduğunda % 40 kar marjı ile çalışıldığında malzeme bedelinin 1.792.857 TL ve karında 717.143 TL olarak hesaplandığı, bu durumda aylık karın 717.143/12-59.762,00 TL gibi olduğunun tespit edildiği. 59.762/30 – 1.992.00 TL olarak ve de 40 gün olduğunun varsayılması halinde 79.680 TL kar kaybı olduğu, bu rakamın tüm isletmede tek makine varsayım hesabına göre tespit edildiği yönünde kanat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yazışmalarda davalı … Lojistik Ltd. Şti’nin tasfiye halinde olduğunun belirlendiği, ticaret sicil müdürlüğünde Merkez … sicil numarasında kayıtlı olduğu, faaliyet durumunun 24/12/2019 tarihinde terk olarak gözüktüğü, şirketin 20/12/2019 tarih …/… karar sayılı kararı ile 16/05/2019 tarihinde tasfiyeye geçme kararı alındığı, alacaklılara çağrı ilanlarının yapıldığı, üçüncü ilanın yayınlanmasının üzerinden 6 ay süre geçtikten sonra tasfiyenin sonuçlandırılarak 16/05/2019 tarih …/… karar sayılı kararı ile “tasfiyenin başlamasına, şirket unvanının başına tasfiye halinde ibaresinin eklenmesine ve şirketin tasfiye memurluğuna Kurtuluş …’ın seçilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … Lojistik Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtlarında terkinin tespit edilmesi üzerine, davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin terkin sonucunda sona erdiğini ancak tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmadığı, derdest davaların sonucu beklenmeden tasfiye işleminin bitirilemeyeceğini, alınan tasfiye kararlarının davacının olası alacağına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş, Mahkeme tarafından … tarih …/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek şirketin ihyasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği ve yine tasfiye memuru olarak Kurtuluş …’ın atandığı görülmüştür.
Tasfiye memuru …’ın 16/09/2021 tarihinden sonra ki celselere katıldığı, dosya içinde bulunan hamule senedinde de davalı … Lojistik Ltd. Şti’nin sorumlu olmadığının belli olduğunu, davalı sıfatı ile her ne kadar gösterilmiş ise de bu taşımada sorumluluklarının bulunmadığını, davada asıl sorumlunun … Uluslarası Nakliyat Ltd. Şti olduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından satın alınan Nilpeter B280 Letterpress adlı baskı makinesinin davalı … Tem. Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Makinenin satın alındığı İsveç ülkesinden karayolu ile davacı şirketin iş yerine taşımasının ise davalı … Lojistik kanalı ile … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Taşımaya konu makinenin davacı şirkete ait iş yerine geldiğinde hasarlı olduğu tespit edilmiş ve buna ilişkin hasar tutanaklarının ve fotoğraflandırmanın yapıldığı ve düzenlendiği anlaşılmıştır.
Makinede meydana gelen hasarın nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıca bu hasar nedeni ile değer kaybının olup olmayacağı ve miktarı, nakliye için ödenen bedel ve onarım süresi içinde üretim yapılmaması nedeni ile ciro ve kar kaybının oluştuğu gerekçesi ile davacı tarafça Mahkememiz nezdinde davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ithalatçı firma olan … Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydının terkin edildiğinin tespiti üzerine davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak da …’ın atandığı görülmüştür.
Davacı şirketin satın aldığı makine taşıma işinin uluslararası taşıma niteliğinde olduğu ve bu işin her iki davalı tarafından birlikte üstlenildiğinin kabulü gerektiği dikkate alınarak makinenin nakliyesi sırasında tır dorsesinde yan yattığı kesin olarak tespit edilmiş olmakla hasarın taşıma sırasında oluştuğu dikkate alındığında TTK Md. 875 uyarınca taşıyıcının eşyanın ziyağından, hasarından sorumlu olacağı, yine TTK Md. 880 uyarınca eşyanın hasara uğraması halinde onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasında ki farkın yine taşıyıcı tarafından tazmini gerektiği, ayrıca TTK MD. 883 uyarınca da taşıyıcının taşıma ücretini iade edilmesi gerektiği, buna göre; davacı tarafından satın alınan NilPeter D280 baskı makinesinde oluşan zararın 11.405,88 TL olduğu, davacı tarafından nakliye bedeli olarak 10.477,12 TL ödendiği ve bu bedelden davalılar … Lojistik Ltd. Şti. ve … Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin sorumlu olması gerektiği, zira taşımanın usulüne uygun şekilde gerçekleşmediği, hasarın taşıma sırasında oluştuğu ve bu taşıma nedeniyle davacının zarara uğradığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sektör bilirkişisi tarafından belirlenen kar kaybı bedeli olarak 79.680,00 TL’nin raporda belirtilen hesaplamaya göre yerinde olduğu, makine kapasitesi ve kar marjı birlikte değerlendirildiğinde 40 günlük tamir süresi dikkate alınarak bu bedelin belirlendiği anlaşılmış ve bu bedelden her iki davalının sorumlu olması gerektiği görülmüştür.
Dava konusu baskı makinesinde değer kaybının ise, makine bedeli dikkate alındığında rayiç değerin %5’i oranında olması gerektiği belirlenmiş ve buna göre 6.000,00 Euro değer kaybından da yine her iki davalının da TTK hükümlerine ve CMR hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının mevcut iş hacmi ve dava konusu makinenin kapasitesi birlikte değerlendirildiğinde makinenin tamiri için bilirkişilerce tespit edilen sürenin 40 gün olduğu, tamir için gerekli malzemenin yurt dışından sipariş edilmesi ve getirilmesinin bir süreç aldığı ve bu sürenin yapılan yazışmalar ile tespit edildiği, ancak su soğutmalı metal imalatı, forca kolu imali ve kart tamiri olarak faturada gösterilen hususlar dikkate alındığında parçaların yurt dışından gelmediği, makine de yerli parça kullanıldığı ve bu nedenle de orjinalliğinin gitmiş sayılması gerektiği ve bunun da değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu makinede oluşan hasar ve değer kaybının tespiti ile davacının kar kaybı ve zararının tespiti yönünden teknik bilirkişi ve sektör bilirkişilerine dosyanın tevdi edilmesi üzerine düzenlenen raporların dosyaya sunulduğu, raporlarda belirlenen teknik ve sektörel verilerin dosya içeriğine uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle davanın davalılar … … Lojistik Ltd. Şti. ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı … Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın davalılar … Lojistik Ltd. Şti. ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE,
11.405,88 TL hasar bedelinin 31/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10.477,12 TL nakliye bedelinin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
79.680,00 TL kar kaybı zararının 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6.000,00 EURO değer kaybı zararının hasar bedelinin 28/02/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmü uyarınca, belirlenen değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın Davalı … Ltd. Şti. Yönünden FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden yargılama giderleri ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 9.635,46 TL harçtan, peşin alınan 2.408,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.226,47 TL karar ve ilam harcının davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.350,23 TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 577,99 TL başvuru harcı, 1.864,50 TL tamamlama harcı, 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif ücreti, 150,00 TL taksi ücreti reddiyatı ve 686,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5,901,00 TL yargılama giderinin davalılar … Lojistik Ltd. Şti. Ve … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Ltd. Şti. yönünden verilen feragat beyanı dikkate alınarak 80,70 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı … Ltd. Şti. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı şirket Tasfiye memurunun yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
E -imza

Hakim …
E -imza