Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/9
KARAR NO : 2022/820

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin Bornova’da bulunan iş yerinde toptan baharat ticareti ile uğraştığını, işleri dolayısı ile nakit sıkışıklığına düştüğü dönemde suç teşkil etmesine rağmen yasa dışı olarak tefecilik yapan davalıya müracaat ederek davalı ile aralarında başkaca hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen piyasada çek kırdırma adı ile anılan yöntemle faizle borç para aldığını, davalı hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, bu ilişki kapsamında toplam 238.800,00-TL bedelli 18 adet çekin müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini ve bu çekler karşılığından çekin düzenlendiği tarih ile ödenmesi gereken tarih arasındaki zaman farkı dikkate alınarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen faiz miktarı mahsup edilerek müvekkiline nakit para verildiğini, bu çeklerin bir kısmına davalının talebi üzerine müvekkilinin yakın çevresinde bulunan bazı çalışanlarının ve kardeşinin cirolarının alındığını, anılan çeklerden toplam 130.350,00-TL tutarlı olan 10 adedi gününde davalı tarafından çeklerin keşide edildiği bankadan tahsil edildiğini, toplam 108.450,00-TL bedelli olan 8 adedinin ise davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çekler üzerine müvekkilinin davalının talebi ile kendi mal sattığı müşterilerinden gelen ve toplam 72.327,00-TL bedelli 60 adet müşteri senedini davalıya verdiğini, davalı bu çeklerden toplam 59.927,00-TL bedelli olan 49 adedini banka kanalı ile tahsile koyarak bedellerini tahsil ettiğini, müşteri senetlerinden toplam 12.400,00-TL bedelli 11 adedinin ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya toplam çek borcundan mahsup edilmesi maksadı ile ciro edilen toplam 72.327,00-TL bedelli 60 adet müşteri senedinin karşılığında davalı tarafından da toplam 108.450,00-TL bedelli 8 adet karşılıksız çekten toplam 44.000,00-TL bedelli 3 adet karşılıksız çekin müvekkiline işlemsiz olarak iade edildiğini, davalının toplam bedelleri 64.450,00-TL olan 5 adet çeki teminat olarak elinde tuttuğunu, davalının bu çekleri bankaya ibraz ederek zorunlu karşılık tutarları olan her bir çek başına 1.120,00-TL ‘ den toplam (5 x 1.120,00-TL) 5.600,00-TL’ sını muhatap bankadan tahsil ettikten sonra çekleri İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …/… – …/… sayılı dosyaları ile … tarihinde icra takibi konusu yaptığını, işlemiş faizleri ve takip ferileri ile birlikte tamamen tahsil ettiğini, bu aşamaya kadar davalının, müvekkili tarafından İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …/… – …/… sayılı dosyalarına ödenen faizleri ve sair icra ferileri hariç olmak üzere sadece verilen kambiyo evrakları tutarları asıl alındığında müvekkilinin toplam 238.800,00-TL’ lık çek borcuna karşılık olarak (130.350,00-TL + 59.927,00-TL + 64.400,00-TL) toplam 254.677,00-TL tahsilat yaparak faizler hariç olmak üzere net 16.677,00-TL fazla tahsilat yaptığını, fazla tahsilat yapmasına rağmen elinde kalmış olan toplam 12.400,00-TL bedelli 11 adet müşteri senedini de İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …-… – …/… – …/… sayılı dosyaları ile ayrıca icra takibi konusu yaptığını, bu takiplerden İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosya borcu senet borçlusu tarafından takipten sonra davalıya ödenmiş ve davalının talebi ile dosya infazen işlemden kaldırılmış olup davalının toplam tahsilat tutarı faizleri ve sair icra ferileri hariç olmak üzere (254.677,00-TL + 1.750,00-TL) toplam 256.427,00-TL’ sına, bu kapsamda fazla tahsil ettiği tutar ise 18.427,00-TL’ sına ulaştığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …/… – …/… sayılı dosyaları ile başlatmış olduğu icra takipleri nedeni ile müvekkilinin malları üzerine haciz konulduğunu, bu takiplerden …/… sayılı dosya ile takip konusu yapılan 5.300,00-TL’ lık asıl alacak için fahiş miktarda % 200 oranında komisyon talep edildiğini, işbu davanın ikame edildiği tarih itibarı ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını aksine davalı tarafından yapılan fazla tahsilatlar sebebi ile 18.427,00-TL’ sı alacaklı olduğunu, yapılan bu fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdat edilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve müvekkilinin davalı tarafından başlatılan ve halen derdest olan İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …/… – …/… sayılı icra takipleri ve bu takiplerin dayanağı kambiyo senetlerinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, olmadığı taktirde bu takiplerden …/… sayılı dosya ile takip konusu yapılan 5.300,00-TL’ lık asıl alacak için fahiş miktarda ve % 200 oranında toplam 10.600,00-TL olarak talep edilen komisyon alacağından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada davacının sürekli bahsetmiş olduğu İzmir 15 İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından %200 komisyon ücreti olarak 10.600,00 TL. lik alacaktan feragat edildiğini, sehven hatalı olarak işleme konulduğunun belirtildiğini, icra dosyasında da bu durumun düzeltildiğini, müvekkilinden makine parası istediğini, işlerini büyüteceğinden bahseden davacının baharat işine ortak girmeyi teklif ettiğini, müvekkilinden bu iş için para aldığını, alınacak makinanın davacı tarafından alınmadığı gibi küçük bir makine alındığını, müvekkili ile davacının arasının bu sebeple açıldığını söz verilen makinalarının alınmaması üzerine verilen borç paraların geri istendiğini fakat davacı bu paraları ödemediğini, ödenmeyen bu borçların yerine müşteri çek ve senetlerini müvekkiline verdiğini, davacının müvekkilinden borç aldığını ve çek senet verdiğini kabul ettiğini, davacının öncelikle bu çekleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline tefecilik damgası vurularak açılan davanın bu yönü ile hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz bir dava olduğunu, davanın reddi gerektiğini, iş bu davada davacının tanık dinletilmesi yönündeki talebine de muvafakatleri bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … ‘in dava devam ederken … tarihinde vefat etmesi üzerine, davacı vekili tarafından davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dahili dava dilekçesi ve ekinde veraset ilamını sunarak, davalının mirasçılarını davaya dahil ettiği, Mahkememizce davalının mirasçılarına dahili dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Taraflara ait ticari defter ve belge kayıtları, davalı hakkında 5237 S.K. nun 241 nci maddesine muhalefet suçundan dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet dosyası münderecatı, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, müvekkiline ait Vakıflar Bankası Kemeraltı Şubesindeki İban … numaralı çek hesabına ve Finansbank Çamdibi Şubesindeki İban … numaralı çek hesabına ilişkin banka kayıtları, banka şubelerinden tahsil olunan ve karşılıksız kalan çeklerin örneklerinin celbi, davalıya verilen toplam 60 adet müşteri senedinin fotokopileri, davalıya ait Vakıflar Bankası Gıda Çarşısı Şubesinde bulunan mevduat ve kredili mevduat hesaplarının özetleri, davalının Vakıflar Bankası Gıda Çarşısı Şubesindeki hesaplarındaki senet tahsil kayıtlarının celbi, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …/… – …/… sayılı dosyaları, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… – …/… – …-… – …/… – …/… sayılı dosyaları, yemin ve ikamesi caiz her türlü yasal delil dayandığı görülmüştür.
Davacının bildirmiş olduğu banka şubelerine müzekkereler yazılarak 2013-2014-2015 yılı hesap özetlerinin istenildiği ve bankalardan cevabi yazıların geldiği görülmüştür.
İzmir 15. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; … tarihli ödeme emrinde alacaklının davalı …, borçluların … ve davacı …; asıl alacağın 5.300,00 TL; takip dayanağı senetlerin …’nun borçlu, …’in lehdarı olduğu 31.07.2014 vadeli 1.000,00 TL, 31.08.2014 vadeli 1.500,00 TL, 30.09.2014 vadeli 1.500,00 TL ve 31.10.2014 vadeli 1.300,00 TL tutarında senetler olduğu; sehven % 2,00 yerine % 200,00 oranında, 10.600,00 TL tutarında komisyon ödenmesinin talep edildiği ve bilahare davalı/alacaklı vekilinin … tarihli dilekçesi ile ödeme emrindeki söz konusu hatanın giderilerek, komisyon oranının % 2,00 olarak düzeltildiği; takibe konu senetlerin davacının evvelce davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu; takibe konu alacağın tahsil edilmemiş olduğu görülmüştür.
İzmir 15. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; … tarihli ödeme emrinde alacaklının davalı …, borçluların … ve davacı …; asıl alacağın 1.500,00 TL; takip dayanağı senetlerin …’ın borçlu, …’in lehdarı olduğu 30.04.2014 vadeli 750,00 TL, 30.05.2014 vadeli 750,00 TL tutarında senetler olduğu; takibe konu senetlerin davacının evvelce davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu; takibe konu alacağın tahsil edilmemiş olduğu görülmüştür.
İzmir 15. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … tarihli ödeme emrinde alacaklının davalı …, borçluların … Gıda ve Tük.Ltd.Şti. ve davacı …; asıl alacağın 850,00 TL; takip dayanağı senedin … Gıda ve Tük.Ltd.Şti.’nin borçlu, …’in lehdarı olduğu 30.06.2014 vadeli 850,00 TL tutarında senet olduğu; takibe konu senedin davacının evvelce davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu; takibe konu alacağın tahsil edilmemiş olduğu görülmüştür.
İzmir 15. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasının incelendiğinde; … tarihli ödeme emrinde alacaklının davalı …, borçluların … ve davacı …; asıl alacağın 3.000,00 TL; takip dayanağı senetlerin …’nın borçlu, …’in lehdarı olduğu 20.03.2014 vadeli 1.000,00 TL, 20.04.2014 vadeli 1.000,00 TL ve 20.05.2014 vadeli 1.000,00 TL tutarında senetler olduğu; takibe konu senetlerin davacının evvelce davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu; takibe konu alacağın tahsil edilmemiş olduğu görülmüştür.
İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı incelendiğinde; davalı … hakkında tefecilik yapmak suçundan kamu davası açıldığı, katılanlar arasında davacı …’in de yer aldığı, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık …’in vefat etmesi sebebi ile açılan kamu davasının TCK’nun 64. Maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği, verilen bu kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan dört ayrı takipten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti, davacının davalıdan borç alıp almadığı, tahsil edilen ve takibe konulan senetler itibariyle davacının borcunun veya fazladan ödemesinin bulunup bulunmadığı, davalının davacıya ortak iş kurmak amaçlı olarak dava konusu ödemeleri yapıp yapmadığı, bu amaçla yapmış ise iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından … tarihli düzenlenen raporda ; Davacı tarafından mahkemeye sunulan beyanında; Davalıdan faizle borç para alındığı, davalıya davacı tarafından 18 adet çek verildiği. 18 adet çekin toplamının 238.800.00 TL olduğu, bu çeklerin davalıya verildiği gün çeklerin ödeme vadelerine göre davalının hesapladığı faizin toplamını düşerek davacıya kalan parayı verdiği belirtilmiş, ancak davacı kaç para aldığını beyan etmediği gibi, bu konuda ilk çek verme işleminde sadece 238.800.00 TL tutarındaki çeklerdir. Davacı davalı ile arasında ticari bir ilişki olmadığını, gerek kendisinin ve gerekse Davalı defterlerinin incelenmesi ile aralarında ticari bir ilişkinin olmadığının tespit edileceğini iddia etmektedir. Davalı tarafından ise sayın mahkemeye sunulan beyanında; davacının kendisine makine alacağını söylediğini, ortaklık teklif ettiğini, bu sebeple borç para verdiğini, ancak davacının alınacak makine yerine küçük bir makine almasından dolayı aralarının açıldığını, ve davacıya verilen paranın geri istendiğini beyan etmektedir. Ayrıca davalının davacının kendisi ile arasında ticari ilişki olmadığını ve borç para aldığını kabul etmektedir. Davalı eğer davacı ile ortaklık kurmuş ise Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu, Gelir Vergisi kanunu gibi kanunlar ortaklığın nasıl kurulacağını tarif etmiş ve Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında yaşayıp ticari iş yapacak yerli ve yabancılar bu kanunlara tabidir. Bu bağlamda katılan ve sanık arasında bir yazılı anlaşma yoktur. Bir diğer husus ise davacı tarafından senetler ve çekler tanzim edilip 3. Kişilere verilerek bu kişiler tarafından ciro edilerek davalıya verildiği, yada 3 .kişiler tarafından senetler Davacı adına tanzim edilip davacı tarafından ciro edilerek davalıya verildiği tespit edilmiştir. Çek ve senetlerin davalıya verilme şekli ise; davacı çek tanzim ederek çevresindeki 3. kişilere vermiş 3. Kişilerde ciro edip davalıya vermiş, yada davacı alacaklı olduğu müşterilerinden senet alarak, bu senetleri ciro ederek davalıya vermiş. Bu işlemde biraz izaha muhtaçtır. Bir başka ifadeyle davacının alacaklı olduğu kişilerden alacağına karşılık senet alarak, senedi ciro ederek davalıya vermesi ticari bir ilişkide olsa doğal olabilir, ama davacı tarafından çeklerin dava dışı 3. Kişilere verilerek 3. Kişiler tarafından ciro edilerek davalıya verilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Üstelik davalı bazı çekleri şekil itibariyle Davacıdan almadığı halde biz bu çekleri ve senetleri davacıdan almadık şeklinde bir ifadesi olmadığı gibi çeklerin tamamının davacı tarafından davalıya verilmiş ve alınmış gibi bir kabul bulunmaktadır. Bu yönde bir beyan olmadığına göre davalı tarafından bu çeklerin davacıdan alındığı kabul edilmektedir. Bu duruma göre de arada ciro koyan kişilerin formaliteden ancak çek ve senetlerin tahsil kabiliyetini artırmak için yapıldığının da kanıtı olabilir. Burada en önemli husus davacıdan çek alan kişiler neden aldıkları bu çekleri ciro ederek sanığa verdikleridir. Ayrıca davacı ve davalı taraf arasında İmzalanmış olan Ticari bir sözleşme yada Ortaklık Sözleşmesi dava dosyası içerisinde de bulunmaması sebebi ile; davacı ile davalı taraf arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varılabileceği, davanın tarafları arasındaki ilişkinin ayrıntısı aşağıdaki şekildedir; Davalı … tarafından davacı …’e 18 adet 238.800.00 TL bedelli çek tanzim edildiği, bu çeklerden kaynaklı olarak Davalının bu çekleri davacıdan aldığı gün, çeklerin ödeme vadelerine göre davalının hesapladığı faizin toplamını düşerek davacıya kalan parayı verdiği sonrasında, bu çeklerden 10 adet 130.350,00 TL tutarlı çekin vadelerinde ödendiği, ödeme tarihlerinde karşılığı çıkmayan 8 adet 108.450,00.- TL tutarlı çeklerden kaynaklı olarak Davacı … tarafından Davalı …’e 60 adet toplam 72.327,00.-TL tutarında senet verildiği bunun karşılığında 3 adet karşılıksız çıkmış olan 44.000.-TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı tarafa iade edilmiş olduğu, 5 adet 64.450,00.-TL tutarındaki çekin davalı tarafından teminat olarak elinde tutulmuş olduğu, 60 Adet senetten 1i adet 11.750,00.-TL tutarlı senedin vadelerinde ödenmemesi sebebi ile davalı tarafından davacı aleyhine 12.400,00.-TL toplam tutarlı 15. İcra Dairesinin 5 adet icra dosyasında takip başlatılmış olduğu, ayrıca yine davalı tarafından 5 adet 64.450,00.-TL tutarındaki çekler içinde davalı aleyhine 4 Adet İcra Takibi Başlatmış olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan ayrıntılı tahsilat ve ödeme tablolarına göre, 18 Adet 238.800,00.-TL toplam tutarlı çekler karşılığında, davacı tarafından davalı tarafa toplam 257.327,00.-TL tutarında ödeme yapılması sebebi ile; davacı … tarafından davalı …’e (238.800 — 257.327 —) 18.527,00.-TL tutarında fazla ödeme yapılmış olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği, yapılan hesaplama içerisine dava konusu olan 15. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosya borcunun ödenmiş olması sebebi ile dahil edilerek hesaplama yapılmış olduğu, yapılan hesaplama içerisine raporda ayrıntısı verilen dava konusu olan 3 adet İcra dosyasında tahsilat yapılmamış olması sebebi ile dahil edilmemiş olup eğer ilgili icra dosyalarındaki bedeller tahsil edilir ise davacı … tarafından davalı …’e yapılan fazla ödeme tutarının (18.527 + 9.800 =) 28.327,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Düzenlenen bu bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosya konusunda uzman hesap bilirkişisi …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda ; Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının davalı/müteveffa …’e, bilinmeyen bir tarihte 238.800,00 TL tutarında, farklı vade tutarlarda 18 adet çek verdiği; söz konusu çeklerden 117.350,00 TL tutarındaki 9 adetinin davalı tarafından tahsil edildiği; 9 adet 121.450,00 TL tutarındaki kısmının ise karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan çekler sebebiyle davacının davalıya 60 adet, 72.737,00 TL tutarındaki müşteri senetlerini verdiği; söz konusu senetlerin 55.127,00 TL tutarındaki kısmının davalı tarafından tahsil edildiği; 17.200,00 TL’lik kısımının ise ödenmeyerek protesto edildiği ; davacının davalıya verdiği müşteri senetlerini karşılıksız çıkan çeklerin tutarından az olduğu, davaya konu İzmir 15. İcra Dairesinin …/…, …/…, …/… ve …/… E. Sayılı dosyalara konu senetlerin, davacının davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu, davacının davalı/müteveffa …’den hangi tarihte ve hangi tutarda para almış olduğu konusunda herhangi bir beyan ya da delil de sunulmamış olduğundan, gerçekte davacının davalı/müteveffa …’den ne kadar para aldığının da dosya kapsamında belirsiz olduğu; davacının davalı/müteveffa …’den hangi tarihte ne miktarda para aldığı tespit edilebilse idi, bu veriler ve davacının davalıya verdiği çeklerin vade ve tutarları mukayese edilerek davacının iddia ettiği tefecilikle ilgili bir değerlendirme yapmak mümkün olabilecekken, dosyada bu bilgilerin bulunmaması sebebiyle davalı/…’in davacıya tefecilik yapmak suretiyle faizle borç verdiğine dair bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, davalı/müteveffa … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde belirtilen davacı ile davalı/müteveffa …’in birlikte baharat işi yapmak için makina satın alınması amacıyla davacıya para verdiği yönündeki iddiası ile ilgili de dosyada davalının iddiaları dışında bir bulguya rastlanmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi hususunda da tarafımızdan yapılacak değerlendirmelerin objektif, somut dayanaklara sahip olması gerektiği ve dava dosyasında da davacı ile davalı/müteveffa … arasındaki ilişkinin niteliğine dair somut bulgular bulunmadığından, bu husustaki gerek davacı, gerekse de davalının iddialarının soyut ve tek yanlı iddialar olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki akdi ilişkinin niteliğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde objektif olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, Mahkemenin, davacının davalı/müteveffa …’e verdiği çeklerin olağan bir ticari ilişki sebebiyle verildiğine kanaatine varılması durumunda, davacının davalıya herhangi bir fazla ödemesinin bulunmadığı ve davaya konu icra takiplerinden kaynaklanan borcunun devam ettiği rapor edilmiştir.
İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu, Mahkememiz dosyasında alınan … tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve son rapor birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden SMMM bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda ; Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; evvelce kök raporda da belirttiğimiz ve İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının davalı/müteveffa …’den hangi tarihte ve hangi tutarda para almış olduğunun belirsiz olduğu; davacının davalı/müteveffa …’den hangi tarihte ne miktarda para aldığı tespit edilebilse idi, bu veriler ve davacının davalıya verdiği çeklerin vade ve tutarları mukayese edilerek davacının iddia ettiği tefecilikle ilgili bir değerlendirme yapmak mümkün olabilecekken, dosyada bu bilgilerin bulunmaması sebebiyle davalı/…’in davacıya tefecilik yapmak suretiyle faizle borç verdiğine dair bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı; davalı/müteveffa … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde belirtilen davacı ile davalı/müteveffa …’in birlikte baharat işi yapmak için makina satın alınması amacıyla davacıya para verdiği yönündeki iddiası ile ilgili de dosyada davalının iddiaları dışında bir bulguya rastlanmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi hususunda da tarafımızdan yapılacak değerlendirmelerin objektif, somut dayanaklara sahip olması gerektiği ve dava dosyasında da davacı ile davalı/müteveffa … arasındaki ilişkinin niteliğine dair somut bulgular bulunmadığından, bu husustaki gerek davacı, gerekse de davalının iddialarının soyut ve tek yanlı iddialar olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki akdi ilişkinin niteliğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde objektif olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı; Mahkemenin, davacının davalı/müteveffa …’e verdiği çeklerin olağan bir ticari ilişki sebebiyle verildiğine kanaatine varılması durumunda, davacının davalıya herhangi bir fazla ödemesinin bulunmadığı ve davaya konu icra takiplerinden kaynaklanan borcunun devam ettiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyanın yeniden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine gönderilerek rapor alınması talebinde bulunmuş ise de düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitler, icra takip dosyaları , ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; fazladan tahsil edilen paranın istirdadı ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan 4 ayrı takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı taraf İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… Esas , …/… Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı takip dosyalarında davalıya toplam 24.388,57-TL borçlu bulunmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında talep edilen % 200 oranında 10.600,00-TL tutarındaki komisyon alacağından dolayı davacının borçlu bulunmadığımın tespitine ve davalının tefecilikten dolayı fazladan tahsil ettiği 18.477,00-TL ‘nin davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı taraf ise İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında talep edilen % 200 oranında 10.600,00-TL tutarındaki komisyon alacağının hatalı olarak takibe konulduğundan feragat edildiğini belirterek davacının aldığı borcu ödemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalı müteveffa …’den faizle borç aldığı ve aldığı borç karşılığında davalı müteveffa …’e toplam 238.000,00 bedelli 18 adet çek verdiğini, davalı müteveffa …’in hesapladığı faizi mahsup ederek davacıya nakit para verdiğini iddia ettiği, davalı müteveffa …’in İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasında tefecilik suçunu işlediği iddiası ile yargılandığı esnada vefat ettiğinden Mahkeme tarafından … tarih ve …/… Karar sayılı karar ile davalı müteveffa hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davanın düşürülmesine karar verildiği, verilen bu kararın … tarihinde kesinleştiği, davalı müteveffa …’in davacıya faizle borç verdiğine dair kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı gibi kesinleşen ceza dosyasında davalı müteveffa …’in davacıya faizle borç para verdiğine dair davacının iddiaları dışında bir bulguya da rastlanmadığı; ayrıca davacının davalı müteveffa …’den hangi tarihte ve hangi tutarda para aldığı konusunda herhangi bir beyan ya da delil sunulmadığından davacının davalıya verdiği çeklerin vade ve tutarları mukayese edilerek davacının iddia ettiği tefecilikle ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlere göre, davacının davalı müteveffa …’e bilinmeyen bir tarihte 238.800,00 TL tutarında farklı vade tutarlarda 18 adet çek verdiği; söz konusu çeklerden 117.350,00 TL tutarındaki 9 adetinin davalı tarafından tahsil edildiği; 9 adet 121.450,00 TL tutarındaki kısmının ise karşılıksız çıktığı; karşılıksız çıkan çekler sebebiyle davacının davalıya 60 adet, 72.737,00 TL tutarındaki müşteri senetlerini verdiği; söz konusu senetlerin 55.127,00 TL tutarındaki kısmının davalı tarafından tahsil edildiği; 17.200,00 TL’lik kısımının ise ödenmeyerek protesto edildiği ; davacının davalıya verdiği müşteri senetlerini karşılıksız çıkan çeklerin tutarından az olduğu; davaya konu İzmir 15. İcra Dairesinin …/… Esas , …/… Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı takip dosyalarına konu senetlerin davacının davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyerek protesto edilen senetlerden olduğu; davacının davalıya herhangi bir fazla ödemesinin bulunmadığı ve davaya konu icra takiplerinden kaynaklanan borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı, böylece davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, davalının verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının REDDİNE,
2- Davalının, verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Davacı tarafından açılan istirdat davasının REDDİNE,
4-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 731,19 TL’den mahsubu ile bakiye 650,49‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Dava reddolduğundan, davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı/dahili davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı/dahili davalılara verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde dosya içinde bulunan İzmir 23.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosya aslının mahal mahkemesine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.