Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/533
KARAR NO : 2021/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.04.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/10/2014 tarihinde …a ait … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması sebebi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, tazminat isteminin reddi gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi ödenmesini gerektirecek sıkıntının bulunmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının aniden araç önüne çıktığını, müvekkilinin gerekli manevrayı yaparak aracı durdurduğunu ancak çarpmayı önleyemediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının maddi zararının ispatının gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; hastane raporları, İzmir C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, sosyal ve mali durum araştırması ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağı, İzmir C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili 28.05.2021 tarihli delil dilekçesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, SGK’dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Tıp Dalı Başkanlığının 16.05.2019 tarihli raporunda sonuç olarak; şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre % 100 (yüzde yüz) olduğu, meslekte kazanma gücünde azalma oranı % 100 olarak hesaplandığından şahsın olaya bağlı diğer arızaları ilgili yönetmelik uyarınca hesaplamaya dahil edilmediği bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.10.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 02.12.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, meydana gelen trafik kazasında davacı yaya …’ün asli tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin kusursuz olduğu, kazaya karışan aracın sürücüsünün kusuru yok ise işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da kusursuz olup hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazada yaralanarak % 100 kalıcı beden gücü kaybına uğrayan davacının kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 451.953,91-TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı … vekili 20.12.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde sürücü …’nin kusursuz olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 23.12.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde …’nin kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.12.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 19.01.2021 tarihli oturumunda kusur yönünden keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.04.2021 tarihli raporunda, davacı yaya …’ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 68 ve yönetmeliğin 138. maddelerini ihlal ettiği, … plakalı … otobüs sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığı bildirilmiştir.
İhbar olunan … vekili 17.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkilin bu olay nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle ceza yargılamasında da ATK’dan kusur raporu alınmış olup yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalılar … ve … Sigorta AŞ ve … vekilleri rapora beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 20/10/2014 tarihinde …a ait … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması sebebi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve alınan kusur bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü …’nin kusurunun bulunmadığı, davacı yaya …’ün tam kusurlu olduğu, İzmir C.Başsavcılığınca yapılan soruşturmada alınan İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 16.12.2016 tarihli raporda da meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı yaya …’ün tam kusurlu olduğu belirlenmiş olduğundan, sürücünün kusursuz olması sebebiyle araç işleteni … Genel Müdürlüğünün 2918 sayılı yasanın 85.mdsine göre, …’a ait … plakalı aracın ZMSS’ni yapan sigorta şirketinin de 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre sorumluluğu bulunmadığından davacının davalılar aleyhinde maddi ve manevi tazminat talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 136,97-TL’den mahsubu ile fazla yatan 77,67-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalılar …, … Sigorta AŞ ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … Sigorta AŞ vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır