Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1477 Esas
KARAR NO : 2021/921

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/12/2015 tarihli dilekçe ile, 07/11/2007 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın ön tampon ve ön kaput kısımları ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik Kazası meydana geldiğini, davacının trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, kazada kusur dağılımı yapılmadığını ancak kazanın … plakalı aracın asli kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkette ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı şirketin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma … karar sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalının maluliyeti karşılığında davalı şirketin ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin davacının maluliyetinin karşılığının olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebi sonrasında davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında yapılan hesaplama sonucu belirlenen 38.793,45 TL tazminatın davacıya ödendiğini, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasında davacı tarafın şikayetinden vazgeçtiğini ve ceza dosyası kapsamında uzlaştıklarını, uzlaşma halinde soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılan davadan da feragat edilmiş sayılacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve dosyanın adli tıp kuruknu tarafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı yerine meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zararın belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek meslekte ne oranda kaybın tespitini talep ettiklerinin,davacı yanın motor kullanırken takılması zorunlu olan koruma kaskı ve diğer aksesüarların takıp takmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediği ve ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle … plakalı araç için düzenlenen ZMS sigorta poliçesi ve davacıya için düzenlenen hasar dosyası, davacı için düzenlenen tedavi evrakı ile meydana gelen kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, 17/12/2015 tarihinde şüpheli …’ın aracı ile seyir halinde iken mağdur …’e tedbirsizlik ve dikkatsizlikle çarpması neticesinde mağdurun yaralanmasına sebep olduğu, şüphelinin üzerine atılı suçun TCK Md. 89/5 gereğince takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdurun şüpheliden şikayetçi olmadığı ve suçun şüpheli tarafından bilinçli taksirle işlendiğine dair de delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, tarafların kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2016 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; Dava dışı …. Ltd. Şti adına kayıtlı davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı 2006 model … marka araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen trafik kazasında %50 Oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in meydana gelen trafik kazasında %50 Oranında Kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, dosyanın kusur oranına ilişkin itiraz dilekçesi dikkate alınarak kusur oranının tespiti ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/03/2017 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; Davacı sürücü …, yönetimindeki motosiklet ile kavşağa hız azaltarak yaklaşmayıp sola dönüşle kavşağa giren sürücü … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı otomobile önlemsiz vaziyette çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, Sürücü … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı otomobil ile ile olay mahalli kavşakta sola dönüş kurallarına riayet etmediği, sol tarafını kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde dönüşe geçip davacı idaresindeki motosikletin önünü kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobil sürücüsü … ‘ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın Mahkememize iade edilmeksizin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının ve geçici ve kalıcı iş göremezlik süresinin tespiti istenmiş, İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından davacının tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi kalp-damar cerrahisi birimine sevk edilerek ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek rapor ile birlikte dosyanın yeniden gönderilmesinin istendiği görülmüş, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevkinin sağlandığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli adli rapor ile dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; Dosyada bulunan mevcut belgelere göre, 1975 doğumlu …’in 07/11/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile yaralanmasının … Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve yeniden rapor alınmasını talep ettiği, davacı vekili tarafından itiraz edilen hususların İstanbul ATK tarafından incelendiğinin belirtilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya, kusur oranları ve iş göremezlik raporu dikkate alınarak davacının talep edebileceği zararın hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; SGK kayıtlarında yer alan olay tarihindeki gerçek kazancı üzerinden tıbbi iyileşme süresi olarak belirlenen 6 ay süresince, 6.899,27 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı % 65 haklılık oranına isabet eden zararının 4.484,54 TL’ye tekabül ettiği; Ancak, SGK tarafından bu 6 aylık sürede kendisine 10.734,08 TL ödendiğinden karşılanmamış zararı bulunmadığı; SGK kayıtlarında yer alan ve kaza tarihinden başlayıp 31.12.2008 tarihinde sona eren geçici İş göremezlik evresi için 16.417,46 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı %65 haklılık oranına isabet eden zararının 10.671,37 TL ye takabül ettiği ancak SGK tarafından 24.947,14 TL ödendiğinden karşılanmamış zararı bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, 07/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile karşı taraf aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları yönünden yapılan incelemeye göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarihli rapor dikkate alındığında davacının kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının belirlenmesi amacıyla öncelikle geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli sonuç rapora göre, davacının meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezliğinin olmadığı, bu hususun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında belirlendiği, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, bu konuda düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı zararının hesaplanması için dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli rapor içeriğine göre, geçici iş göremezlik zararının gerek gerçek kazanç üzerinden hesaplanan bedelin gerekse geçici iş göremezlik olarak kaza tarihinden başlayıp geçici iş göremezliğin sona erdiği zamana kadar ki süre için hesaplanan bedelin SGK tarafından karşılandığı dikkate alındığında davacının zararının tazmin edildiği ve bakiye zarar belirlenmediğinden davalıdan talep edilebilecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre işleten yerine sorumlu olduğu kuralı dikkate alınsa dahi davacının oluşan geçici iş göremezlik zararının tamamının fazlası ile SGK tarafından karşılandığı, kalıcı iş göremezlik zararının doğmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 25,14 TL bakiye red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır