Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1467
KARAR NO : 2022/439
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen 15/12/2015 tarihli dilekçe ile, İzmir İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında davacı şirket hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı şirkete ait olan ve dilekçe ekinde plakaları belirtilen araçlara ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takip dayanağı … İzmir … Şubesi …..no’lu davacı şirket adına ait hesaptan verilen…. no’lu çekin 27/11/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmesi ve şube tarafından davacı şirkete haber verilmesi ile durumdan haberdar olunduğunu, davacı şirketin kayıtlarında yaptığı incelemede böyle bir çekin üçüncü kişiye verilmediğinin anlaşılması üzerine imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve ödenmemesi yönünde talimat gönderildiğini, çekte ki imza ile şirket yetkilisinin imzaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığının açıkça görüldüğünü, dava konusu çekin …. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, 27/11/2015 tarihini ve 35.000,00 TL tutarını içerdiğini, bu çekin davacı şirketin geçmişte ticari ilişkisinin bulunduğu …. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetle elde edildiğini ve sonrasında davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin cari kayıtlarına göre bu şirkete bir borcu ve de çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, açıklanan gerekçelerle icra dosyasında işlem yapılmaması bakımından İİK Md. 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin temlik eden davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 18/01/2016 tarihli dilekçe ile, açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine dava öncesi karar tesis edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, hamil şirket tarafından 27/11/2015 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, 35.000,00 TL’lik çekten kaynaklanan borcun davalıya ödenmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini ve karar doğrultusunda çek keşidecisi ile ilk hamil, lehtar … Ltd. Şti. Adına icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin çek hanesinde ki imzanın yetkiliye ait olmadığı yönünde imzaya ve borca itirazında bulunduğunu, davalı şirket tarafından yasanın cirantalara yüklediği sınırlar dahilinde gereken araştırma ve incelemenin yapıldığını hatta keşideci ile telefon görüşmesi yapıldığını ve borcun varlığının teyit edildiğini, keşidecinin bilerek sahte imza ile çeki tedavüle sunduğu kanaatinde olduklarını, davacının davasının reddine, davacı aleyhine inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava konusu çekin dayanak gösterildiği İzmir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı üzerine icra takibinin başlatıldığı, alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçluların dosyamız davacısı şirket ile dava dışı … İnş. Ltd. Şti. olduğu, 27/11/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak takibin başlatıldığı ve ihtiyati haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen icra takibinin geçici olarak durdurulmasına dair kararın dosya içinde olduğu anlaşılmıştır.
İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenerek dosyamız içine alınmış, dava konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Mahkemece yapılan imza incelemesi ile takibe dayanak çekte ki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı hususunun gerekçe gösterildiği anlaşılmış, Mahkeme dosyası içinde ki belge ve kayıtların imza incelemesi için gerekli olduğu anlaşılmakla, dosyanın sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.
İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyası celp edilerek uyap üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ise, bu kez dava dosyamız haricinde İzmir İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı takip dosyasında dayanak gösterilen … no’lu çek yönünden borca, imzaya itiraz edildiği anlaşılmış, incelemeye ve takibe konu çekin Mahkememiz dosyasında ki çek olmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı şirketin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı kararı ile iflasına karar verildiği hususunun dosyamıza bildirildiği, İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yazışmaların yapıldığı, İflas İdare vekillerinin vekaletnamelerini dosyaya sundukları görülmüş, verilen kararın kesinleşmesi beklenmiştir.
İflas idaresi vekili tarafından davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu yerler ayrıca bildirilmiş, Mahkememizce ilgili birimler ile yazışma yapılarak imza asıllarının olduğu belgeler dosyamız içine alınmıştır.
Dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olan …’ın imza asıllarının bulunduğu birimlerden imza asılları celp edilerek dosyamız içine alınmış, icra hukuk mahkemeleri nezdinde alınan imza belgeleri ve raporlar ile dosyalar dosyamız içine alınmış, icra takibine konu … İzmir … Şubesi nezdinde ….no’lu davacı şirket adına ait hesaptan verilen 27/11/2015 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, …. no’lu çek üzerinde keşideci imzasının davacı şirket yetkisine ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; dava konusu çek üzerinde inceleme yapıldığı ve tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekte ki keşideci imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında irtibat tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmış, itiraz edilen hususlar dikkate alındığında yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dosyası yönünden İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının korunmaya değer bir hukuki yararının olmadığı belirtilmiş ise de davacının takip hukukuna ilişkin yargılama yapmaya yetkili Mahkemece verilen kararı ile sadece sorumluluk hususunun takibe ilişkin olacağı, dava konusu çek yönünden genel hüküm oluşturur şekilde bir karar verilmesi isteminin davacı için ayrıca hukuki yarar sağlayacağı anlaşılmış, yargılamaya bu nedenle devam edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı müflis şirket aleyhine başlatılan İzmir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen … İzmir … Şubesi nezdinde davacı şirket adına bulunan hesaptan verilen …. no’lu 35.000,00 TL bedelli, 27/11/2015 keşide tarihli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davalı şirkete borçlu olmadığı iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı şirketin iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının beklendiği, sonuç itibariyle kararın kesinleşmesi sonrası iflas idaresi tarafından davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’ın çekin keşide tarihi ve öncesine ait imza asıllarının bulunduğu yerlerden imza asıllarının kısmen getirildiği, ayrıca İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında da imza incelemesi yapılmış olması nedeniyle iş bu dosyanın da getirtilerek dosya içine alındığı, bunun haricinde davacı tarafça benzer mahiyette yapılan başvuru üzerine yürütülen İzmir İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı ve bu dosyalar ile dosyamız içinde bulunan imza asıllarının takibe konu çek üzerinde ki imza ile karşılaştırılması, grafolojik inceleme yapılarak çekte ki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi ve bu konuda rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen raporda çekte ki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi …’ın mevcut mukayese imzaları arasında bilgi ve bağlantının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği, buna göre de dava konusu takibe dayanak çekte ki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu gösterir başka bir delil mevcut olmadığından imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak çekte ki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş olmakla, davacının dava konusu icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalının icra takibini davacıyı zarara uğratma kastı ile başlattığı yönünde herhangi bir delil elde edilemediğinden, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL harçtan, peşin alınan 497,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.893,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 529,52 TL başvuru harcı, 155,75 TL tebligat ve yazışma gideri, 950,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.635,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022
Yazman …
E -imza
Yargıç …
E -imza