Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1428 Esas
KARAR NO : 2021/778

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından İzmir Tüketici Mahkemesi’ne verilen 10/09/2015 tarihli dilekçe ile, internet salonunda ticari olarak kullandığı … abone numaralı aboneliğini 15 gün hizmet alamaması ve kullandığı 13 ay boyunca problem yaşaması nedeniyle iptal ettirmek istediğini, davalının 2.100,00 TL cayma bedeli istediğini, çözüm merkezinin problem için 24 saat verdiğini ancak 15 iş günü boyunca sorununu çözemediklerini, iptal işleminden sonraki her ay içinde faturaya kesmeye devam ettiklerini, açıklanan nedenlerle borç miktarı olan 3.412,90 TL bedelin iptalini, hizmet alamadığı yeni tedarikçi firma ile anlaşılana kadar ki geçen 29 günlük süre zarfındaki belgelenebilir 12.500,00 TL zararının davalı tarafından karşılanmasını, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedildiği, Mahkeme tarafından verilen 21/10/2015 tarih … Karar numaralı görevsizlik kararı ile kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememizde yukarıda esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dosyası Mahkememize gönderildikten sonra davacı kendisini vekille temsil ettirmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket tarafından cayma bedeli olarak istenen 3.412,90 TL bedelin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında İzmir … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıdan talep edilen cayma bedelinin iptali ile 29 günlük internet hizmeti alınmaması nedeni ile uğranılan 12.500,00 TL maddi zararın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla altyapı işletmeciliği hizmetine dayanarak kendi fiber optik altyapısını oluşturduğunu, bu altyapı üzerinden abonelere kesintisiz hizmet sunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli 24 ay süreli olarak … … ve … numaralı 2 adet Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 2 adet “…” kampanyası taahhüdünde bulunduğunu, bu kapsamda da hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacının hizmet sağlanmadığı gerekçesi ile taahhütnamesinin feshini talep ettiğini, davacının talebi üzerine 24/04/2015 tarihinde davacının taahhütnamesi kapsamındaki hizmetlerinin sonlandırıldığını, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve tahhütname kapsamında davacının iptal talebi neticesinde kapmanya iptal ve donanım bedeli faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura içeriklerinin davacının imzaladığı taahhütnameye ve abonelik sözleşmesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür.
İzmir … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı … A.Ş. Olduğu, borçlunun dosyamız davacısı … olduğu, alacaklı-davalı şirket tarafından borçlu-davacı aleyhine 3.361,02 TL asıl alacak 201,88 TL faizsiz asıl alacak, 55,55 TL işlemiş yıllık faiz, 10,00 TL işlemiş faizin KDV’si, 8,33 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 3.636,78 üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirketten davacının aboneliğine ilişkin belgeler celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Tüm kayıt ve belgeler celp edildikten sonra dosyanın uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlemek üzere SMMM bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş. Raporun yapılan incelemesinde; dosya içeriğindeki sözleşmelere ait hizmet ID’leri ve bu hizmet ID’lerinin kota kullanım bilgilerinin … kampanyası sesli tarifelerinden 01/04/2015 ve 21/04/2015 tarihleri arasında bir internet kafede kullanılabilecek büyüklükte veri yüklemesi ve indirilmesi olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafından ayıplı hizmet sunulduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, davacının abonelik sözleşmesini vaktinden önce tek taraflı olarak iptal etmesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 4,5 ve 6.maddeleri hükümleri ile 01/04/2015 tarihli taahhütnamesi gereği 2.862,80 TL tutarında davalıya borçlu olduğunu, davacının davalının kusurundan kaynaklanan başkaca bir maddi zararının olmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüş, dosya yeniden rapor düzenleyen bilişim uzmanı bilirkişi tevdi edilerek yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı tarafından dava konusu edilen internet sağlayıcılığına ilişkin davalı şirket ile davacı arasında internet bağlantısına ilişkin dava dilekçesinde belirtildiği üzere gösterilen sürede internet bağlantısının olup olmadığının tam ve ayrıntılı şekilde inceleme yapılmasının istendiği görülmüştür.
Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Ek raporun yapılan incelemesinde; yerinde inceleme yapılmak üzere davacının iş yerine gidildiği, rastgele seçilen bilgisayarlar ve ana makine olarak kullanılan makine üzerinde inceleme yapıldığı, ancak bilgisayarlarda yüklü olan koruma programları ve bilgisayarlar kapanıp açıldığında bilgisayarları tekrar eski hallerine getiren farklı programların olması nedeniyle sağlıklı sonuçlar elde edilemediği, davacıya sunulan internetin alt yapısını dava dışı … firmasından sağlandığı, dava dışı firmadan internet verisine ilişkin bilgi talep edilerek gelen yazı yanıtına göre inceleme yapılmasının daha sağlıklı olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, … Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgelerin istendiği görülmüş, yazı yanıtı geldikten sonra dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/20217 tarihli ek bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Ek raporun yapılan incelemesinde gönderilen bilgiler istenen bilgiler olmadığı gerekçesi ile yeniden müzekkere yazılması talebi ile dosyanın bilirkişi tarafından iade edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı nezdinde düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca internet hizmetinin alınması yönünde işlem yapıldığı ancak davacıya ait iş yerinde internet hizmetinin alınamaması nedeniyle abonelik nedeniyle tahakkuk ettirilen borç bedelinin iptali ve oluşan zararın davalı tarafından tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve araştırmalarda davacı tarafından faaliyet gösterilen iş yerinde internet sağlayıcısı olan davalı şirketin sözleşme gereği internet sağlama konusunda bu hizmetin alınmasını engelleyici nitelikte herhangi bir işlem veya eyleminin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacıya ait iş yerine davalı şirket tarafından … A.Ş.’ye ait internet alt yapısının kullanılması sureti ile internet hizmetinin temin edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yazışmalarda davacı tarafça iddia edilen şekilde 01/04/2015-21/04/2015 tarihleri arasında internet erişimine ilişkin herhangi bir kesinti veya engel durumu bulunmadığı hususunun … A.Ş. tarafından bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının belirtilen tarihlerde internet hizmetini alamadığını gösterir şekilde doğrudan bu iddiayı doğrulayıcı veri ve kayıtların tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 3 ayrı kampanya nedeni ile 3 ayrı sözleşmenin ve buna ilişkin aboneliğin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Tüm incelemelere rağmen davacıya ait iş yerinde internet kullanımının kesintiye uğradığı ve engellendiği iddiasını ispata yarar herhangi bir kayıt ve veri elde edilemediğinden bu yöndeki iddianın ispatlanamadığının kabulü gerektiği görülmüştür. Bu isteme bağlı olarak davacı tarafça her ne kadar oluşan zararın tazmini istenmiş ise de, bu zararın oluştuğunu gösterir herhangi bir delil veya kaydın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmış, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 212,44 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Yazman …
E -imzalıdır

Yargıç …
E -imzalıdır