Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1400
KARAR NO : 2021/570
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili 12/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin nakliye işleri ile iştigal eden … Nakliyat’ın sahibi davalılardan … ile müvekkilinin Antalya’daki deposuna sevk edilmek salça taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, taşınacak salça 375 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 2250 adet 5’er kilo… marka salça ve 150 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 900 adet 5’er kilo … marka salça olarak yazıldığını, davalılardan … …’a ait nakliye şirketince 01.12.2011 günü Antalya ili’ne götürülmek üzere yüklenen salçaların Antalya’ya götürülmediğini, çalınmış, ortadan kaybolduğunu, nakliyesini üstlendiği salçaları nakil sırasında kaybeden nakliyeci davalı …’un özensiz, basiretsiz davranarak taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin durumu haber alınca yetkilisinin derhal İzmir’e geldiğini, bilahare polisin araştırmaları üzerine … Marka salçalardan 373 kolisinin yani 2.238 adedi polisin araştırmaları neticesinde davalılardan …’in deposunda bulunduğunu, bu nedenle polis tarafından bulunan salçaların bedeli dava konusu olmadığını, 150 koli, her bir kolide 6 adet olmak üzere 900 adet 5’er kilo … marka salça ve 2 koli 5’er kiloluk 12 adet … marka salçanın bulunamadığını, bunun da değerinin 13.500 TL olduğunu, müvekkkilinin yaptığı şikayet üzerine davalılar hakkında İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde davalılardan …’un suçu sabit olmadığından beraatine, diğerlerinin ise mahkumiyetine karar verildiğini, dosyayı beraat yönünden temyiz ettiklerini, zaten davalılardan … için verilen beraat kararının, bu davayı açmalarına engel olmadığını, cezai anlamda suç işleyip işlemediğine bakılmaksızın nakliye sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği için taşımak üzere aldığı salçaları gereği gibi nakletmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının davalılardan tahsili gerektiğini, İzmir …. İcra Müdürlüğümün … esas sayılı dosyası ile bazı davalılar aleyhine icra takibi açtıklarını, ancak borçluların borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu, müvekkilinin de itirazın iptali veya alacak davası açma yollarından alacak davası açmayı uygun gördüğünü, nitekim yapılan ceza yargılamasından yeni sorumlularında ortaya çıktığını ve tüm sorumlular aleyhine alacak davası açılmasını tercih ettiklerini, davalılardan …’un nakliyeci sıfatıyla sorumlu olduğunu, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasının 04.10.2012 tarihli duruşmasında da davalı …’un … nakliyat antetli sözleşmedeki imzanın …’e ait olduğunu, sözleşmeyi de biz yaptık beyanı ile müvekkilinin salçalarının taşınması işini üstlendiğini açık olduğunu, yazılı sözleşmelerin yanı sıra mahkeme huzurunda da ikrarı olduğunu, dolayısıyla müvekkili ile aralarında müvekkiline ait salçaların taşınması işini üstlenen davalı …’un edimini gereği gibi yerine getiremediğini ve müvekkilin salçalarını kaybettiğini, dolandırıcılara kaptırdığını, onun hukuki sorumluluğunda olduğunu, nakliye sözleşmesindeki edimini gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir nakliyeci olarak iş yaptığı kişilerle ilişkilerinde özenli davranma ve güvenilir kişilerle çalışma sorumluluğuna aykırı davrandığını, borçlar kanunu gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan …’in TCK 165 gereği cezalandırıldığını ve müvekkilinin salçalarının kaybından sorumlu olduğunu, davalılardan … ve …’in de TCK 158 maddesi çerçevesinde dolandırıcılık yaparak müvekkilinin salçalarının kaybına neden olan kişiler olarak sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak üzere zararın şimdilik 13.750 TL’sinin sarf tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve yargılama sırasında olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacya konu olay ile ilgili olarak İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının …-… EK sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, davalılardan … ve …’in “dolandırıcılık” (TCK 158/1), müvekkil …’in “hırsızlık malı bilerek satın almak” (TCK 165) suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, işbu kararı temyiz ettiklerini dosyanın Yargıtay’da olduğunu, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi Baskanlığı’nın …-… EK sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesine karar verilmesini, çünkü müvekkili hakkında verilmiş hükmün müvekkile lehine bozulması ve beraat kararı verilmesi halinde müvekkilinin, davacının zararından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca, davacı yanın uğramış olduğu zararın tazmini bakımından müvekkiline dava ikame etmiş olmasının mesnetsiz olduğunu, davacı yanın müvekkilinin kollukça teslim alınan ve kendilerine teslim edilen 373 koliden daha fazla salca aldığı iddiasında ise bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan ve davacı yana teslim edilen 373 koli salça dışında müvekkilinin aldığı salça bulunmadığını, davacı yanın tazminini istediği 152 koli salçanın müvekkili tarafından alınmadığını, 152 koli salçanın bedelinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın davaya konu salçalarını bulabilmek için İzmir’e gelmek zorunda kaldığını, ulaşım ve otel gideri olduğunu avukat tutarak vekalet ücreti ödediğini söyleyerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini, davalı yanın işbu isteminin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacı yanın işbu istemlerinin maddi tazminat niteliğinde olduğunu, 6100 Sayılı Yasanın bu durumda kısmi dava açılmasına cevaz vermediğini, davacı yanın talep ettiği ulaşım giderleri, konaklama masrafları ve vekalet ücreti tartışmasız ve açıkça belirlenebilir kalemler olup işbu taleplerin kısmi dava ile istenmesinin mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının …-… EK sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün bekletici mesele yapılmasını, davacı yana taleplerini açıkça belirtmesi için süre verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, mahkemeye yanıltmaya yönelik gerçeklerden uzak beyanlar olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir nakliye taşıma sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin salçalarını taşıma işini üstlenmediğini, sevk irsaliyesinin ve faturanın Yılmaz isminde biri tarafından imzalandığını, iddia ettikleri … isimli kişiye dahi mal teslimi olmadığını, tüm bu nedenler ile müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının iftirası nedeni ile İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının …-… EK sayılı dosyasında yargılandığını ve beraat ettiğini, zarar tarihi 01/12/2011 tarihi olması nedeni ile 12/02/2014 tarihinde açılmış davanın zaman aşımına uğradığını, haksız davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliye sözleşmesi, faturalar, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … E-… K sayılı dosyası, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mernis kayıtları, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi …-… E-K sayılı dosyasını delil olarak bildirmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan raporda, hesap bilirkişisi ibraz ettiği 12/02/2015 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalı …’in sorumluluğunun ve davacıya borcunun olmayacağı, davacının zayi olan salçalara istinaden davalılar …, … ve …’den olan toplam alacağının 12.408,83-TL olduğu, yapılan diğer davacı masraflarına istinaden mahkemece yapılan masraflar ile olay arasında illiyet bağının olduğunun kabul edilmesi halinde davacının bu konuda davalılar …, … ve …’den talep edebileceği miktarın (taleple bağlı kalınarak) 750-TL olacağı, mahkemece yapılan masraflar ile olay arasında illiyet bağının olmadığının kabul edilmesi halinde davacının bu konuda talep edebileceği miktarın olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E- … K sayılı 29/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz esasını almıştır.
Dava, alacak davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; 1/12/2011 tarihinde davalı …’a ait nakliye şirketince Antalya’ya götürmek üzere yüklenen salçaların Antalya’ya götürülmemesi sonucunda kaybolduğundan bulanabilen salça bedellerinin düştükten sonra zararı olan 13.750,00 TL nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, sözleşme kapsamında taşınması taahhüt edilen salça ürünlerinin varış yerine teslim edilmediği, dosya kapsamı, İzmir bbb. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … sayılı kararı ile gerekçesinde belirtildiği şekilde davalı … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatine karar verilmiş olduğu, Ağır Ceza Mahkemesinde tespit edilen gerekçeye göre salçaların zayi edilmesinde …’in sorumluluğunun bulunmadığı, … Esas – … sayılı kararına göre … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu, bu durum itibariyle davalı … taşıma sözleşmesi kapsamında 6102 sayılı yasanın 875.mdsine göre sorumlu olduğu, … ve … ise haksız fiil hükümlerine göre salçaların zayiinden sorumlu olduğu, taşıma için yüklenen salçaların bir kısmının …’in deposunda bulunarak davacıya teslim edildiği, bulunamayan salçalar yönünden davacının zararının oluştuğu, bilirkişi raporuna göre zararın 12.408,83-TL olduğu, davacıya ait salçaların taşıma esnasında zayi edilmesi sebebiyle davacının salça emtialarının akıbetinin araştırılması konusunda İzmir’e yolculuk masrafları ve konaklama giderleri yaptığı, dava dilekçesinde 13.000-TL salça bedeli, 500-TL bu dönemde yapılan masrafların talep edildiği, taleple bağlı kalınarak yapmış olduğu masrafların 500-TL olduğu kabul edilerek toplam 12.908,83-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden;
Davalılar …, … ve … aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 12.408,83-TL salça bedeli, 500-TL masraflar olmak üzere toplam 12.908,83-TL’nin 28/12/2011 suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, Davalı … aleyhinde açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılar …, … ve … aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 12.408,83-TL salça bedeli, 500-TL masraflar olmak üzere toplam 12.908,83-TL’nin 28/12/2011 suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine,
Davalı … aleyhinde açılan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 881,80-TL harçtan peşin alınan 234,85-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 646,95-TL’nin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 841,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 263,85-TL, 52 davetiye gideri 528,50-TL, bilirkişi ücreti 250-TL toplamı 1.042,35-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 978,58-TL’nin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … vekilinin ve davalı asil …’un yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır