Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1323
KARAR NO : 2021/270

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili (İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği) 13.11.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …nin maliki olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın bisiklet ile seyir halindeki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek manevi tazminat, yoksun kalınan gelir, bisiklet zararı, cep telefonu ve iş gücü kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın … Sigorta Şti.ne ihbarını talep ettiklerini, … plakalı aracın … Sigorta Şti.ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, kasko sigortasının müvekkili sigorta şirketi tarafından yapıldığını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, SGK tarafından yapılan ödeme var ise davacı taleplerinden mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … Sigorta AŞ’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … – … Karar sayılı dosyası, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi ve raporları, sigorta poliçeleri, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … numaralı trafik poliçesi ve hasar dosyası, … numaralı kasko poliçesi ve hasar dosyası, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2015 tarih … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin 2015/1323 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce aldırılan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.03.2017 tarihli raporunda sonuç olarak; hastanın maluliyetini gerektirir sekel anatomik veya fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediğini, şahsın yaralanmasının 3 haftada tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09.05.2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 24.08.2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalıların malik, İHMM sigortacı oldukları … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin … ACM’nin … sayılı dosyası içindeki trafik kusur bilirkişi raporuna göre asli derecede % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı
…’ın kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacının 863,12-TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı, davacının kaza sebebiyle 2007 yılında 1600-TL’na aldığını ve kaza nedeniyle kullanılamaz duruma geldiğini belirttiği bisiklet ile kullanılamaz duruma geldiğini belirttiği 2. el … marka cep telefonunun değeri hakkında uzmanlıklarının olmadığını, davacının aldığı maaşının 1.750-TL brüt olmasına rağmen, kaza nedeniyle Haziran ayında brüt 1.050-TL ve Temmuz ayında brüt 1.458,33-TL almakla maaş kaybı olduğunu belirtmekle beraber, dosyada SGK tarafından işçinin çalışamadığı iş bu günler ile ilgili hastalık kolundan bir ücret alıp almadığının anlaşılamadığı, almış ise zararının olmadığı, eğer almadığı kabul edilirse Haziran ayı için 700 TL ve Temmuz ayı için 291,67-TL olmak üzere toplam brüt 991,67-TL ücretini eksik alması nedeniyle zararı olabileceği, … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından 24.02.2013 – 2014 tarihleri arasında geçerli süre için maddi-bedeni ve manevi ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 2.500.000-TL’sı verilmiş olduğu, BK md. 49 haksız fiil sorumlusu sürücü … ve KTK md. 85 gereği işleten …’nin miktar ve tayini mahkemeye ait manevi tazminat, SGK dan gelecek cevapta ayrıca hastalık kolundan çalışmadığı günler için ödenen bir ücret yok ise eksik ödendiği tespit edilen 991,67-TL brüt maaş, miktarı mahkemece tespit edilecek kullanılamaz hale gelen bisiklet ve cep telefonu bedeli, 863,12-TL iş gücü kaybından oluşan maddi zararların gideriminden kaza tarihinden itibaren faizi ile sorumluluğu olabileceği, kaza tarihinden ZMMS teminat limiti 25.000-TL olmakla, davacının tespit edilen ve teminat dışı dolaylı zarar olan maaş kesintisi hariç maddi zararlarının toplamının teminat limitini aşmamış olması nedeniyle davacının maddi zararlarının giderilmesinden davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olmadığı, İMMS ile manevi tazminatın ek teminat olarak 2.500.000-TL’sına limit ile verildiği, bu nedenle manevi tazminatın taktirinin mahkemede olduğu, davacının manevi tazminatın giderilmesinden davalı … Sigorta AŞ’nin daha önce müracaat olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olabileceği bildirilmiştir.
Davalı … vekili 06.09.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 18.09.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ ve … rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 30.11.2017 tarihli oturumunda bisiklet hasarı ve telefon hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.12.2017 ve 17.01.2018 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dava dosyasında 1 adet USB’de bulunan fotoğrafların dökümü yapılmakla, davacının cep telefonu yönünden kaza tarihinde 351-TL maddi zararının oluştuğu, dava konusu davacıya ait bisikletin tamiri gayri iktisadi olacak şekilde hasarlandığında 410-TL hasarın meydana geldiği bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 30.01.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde bisiklet ve telefon hasarı bakımından sorumluluklarının olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 02.02.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Vekili 22.01.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 02.10.2018 tarihli oturumunda davacı ve davalı … vekilinin itirazları doğrultusunda bisiklet konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 29.11.2018 havale tarihli raporunda kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 26.12.2019 tarihli oturumunda Aktuerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 05.03.2020 havale tarihli raporunda, davalıların malik, İHMM sigortacı oldukları … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin … ACM’nin … sayılı dosyası içindeki trafik kusur bilirkişi raporuna göre asli derecede % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacının 863,12-TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı, SGK tarafından bildirilen yazı gereği davacıya 660,54-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olmakla, davacının giderilmemiş geçici iş göremezlik bakiye zararının 202,58-TL olarak hesap edildiği, bisiklet ve telefon yönünden alınan raporlarda davacının celp telefonu yönünden 351-TL, bisiklet yönünden 410-TL zararının olduğu, davacının aldığı maaşının 1.750-TL brüt olmasına rağmen, kaza nedeniyle Haziran ayında brüt 1.050-TL ve Temmuz ayında brüt 1.458,33-TL almakla maaş kaybı olduğunu belirtmekle beraber, dosyada sadece SGK iş göremezlik zararının ödendiği, bu husustaki taktirin mahkemede olduğu, eğer almadığı kabul edilirse Haziran ayı için 700 TL ve Temmuz ayı için 291,67-TL olmak üzere toplam brüt 991,67-TL ücretini eksik alması nedeniyle zararı olabileceği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 28.12.2012 – 2013 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile dava dışı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS teminat örüntüsüne alındığı, kasko içinde İMMS’da davalılardan … Sigorta AŞ tarafından 24.12.2013-2014 tarihleri arasında geçerli süre için maddi-bedeni ve manevi ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 2.500.000-TL’sı verilmiş olduğu, BK md. 49 haksız fiil sorumlusu sürücü … ve KTK md. 85 gereği işleten …’nin miktar ve tayini mahkemeye ait manevi tazminat ve SGK tarafından giderilmemiş 202,58-TL geçici iş göremezlik zararı, eğer almadığı kabul edilirse davacının Haziran ayı için 700-TL ve Temmuz ayı için 291,67-TL olmak üzere toplam brüt 991,67-TL eksik ücret zararı, 410-TL bisiklet zararı, 310-TL cep telefonu zararı olmak üzere toplam 1.914,25-TL maddi zararlarının gideriminden kaza tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olabileceği, davacının tespit edilen ve teminat dışı dolaylı zarar olan maaş kesintisi hariç maddi zararlarının toplamının teminat limitini aşmamış olması nedeniyle davacının maddi zararlarının giderilmesinden davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olmadığı, İMMS ile manevi tazminatın ek teminat olarak 2.500.000-TL’sına limit ile verildiği, bu nedenle manevi tazminatın taktirinin mahkemede olduğu, davacının manevi tazminatın giderilmesinden davalı … Sigorta AŞ’nin daha önce müracaat olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 08.06.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda bisiklet bedeli yönünden davasını 410-TL’na, cep telefonu bedeli yönünden 310-TL’na arttırmış, harcını yatırmıştır.
Davalı … vekili 10.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ ve … rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, miktar arttırım dilekçesine göre; davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …nin maliki olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın bisiklet ile seyir halindeki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek manevi tazminat, yoksun kalınan gelir, bisiklet zararı, cep telefonu ve iş gücü kaybı zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının kalıcı malüliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin mevcut olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalı …’nın tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 863,12-TL olduğu, bu miktardan SGK tarafından yapılan 660,54-TL’nin mahsubu ile talep edilebilecek tazminat miktarının 202,58-TL olduğu ancak dava dilekçesine göre taleple bağlı kalınarak 200-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, cep telefonunun hasara uğraması sebebiyle cep telefonu zararının 351-TL olduğu, bisikletin hasara uğraması sebebiyle zararın 410-TL olduğu, maaş kaybı zararının brüt 991,67-TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 500-TL eksik maaş zararının mevcut olduğu, zararın tazmininden davalı sürücü …’nın 6098 sayılı BK’nun 49. maddesi haksız fiil hükümlerine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı … araç işleteni olarak 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, sigortalı aracın ZMMS’nı yapan sigorta şirketinin dava dışı … Sigorta A.Ş olduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin maddi zarar bakımından 25.000-TL limitle sağlık giderleri bakımından kişi başına 250.000-TL limitle sorumlu olduğu, mevcut zararın ZMMS teminatı kapsamında bulunduğu, teminatı aşan kısmın bulunmadığı bu sebeple dosyamızda davalı olarak gösterilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasını yapan … Sigorta A.Ş den talep edilebilecek bir zarar bulunmadığından maddi tazminat yönünden … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddinin gerektiği, ancak ihtiyari mali mesuliyet sigorta kapsamında manevi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle ve kazanın vukuu sebebiyle davacının korku, panik, üzüntü, elem ve acı çekmesinin mümkün olduğu, sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat taktir edilmesi gerektiği anlaşıldığından;
Maddi zarar yönünden; … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar … ve … Şti hakkında açılan davanın kabulü ile 500-TL eksik maaş, 410-TL bisiklet bedeli, 310-TL telefon bedeli, 200-TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.420-TL’nin 17/06/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … nden 17/06/2013 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş 15/06/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi zarar yönünden; … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
Davalılar … ve … hakkında açılan davanın kabulü ile 500-TL eksik maaş, 410-TL bisiklet bedeli, 310-TL telefon bedeli, 200-TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.420-TL’nin 17/06/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … nden 17/06/2013 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş 15/06/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 438,55-TL harcın peşin alınan 71,73-TL ve ıslah ile alınan 1,44-TL’den mahsubu ile bakiye 365,38-TL’nin (tamamından … ve …, 284,56-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.420-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar … Sigorta AŞ, … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 103,53-TL, bilirkişi ücreti 1.610-TL, ıslah harcı 1,44-TL, 56 davetiye gideri 614,40-TL, 60,2-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.389,57-TL yargılama giderinin (tamamından … ve …, 10.20-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzlerine karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kabul edilen kısımlar yönünden kesin, red edilen kısım yönünden tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır