Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/821
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15.09.2014tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı kooperatifin üyesi oldukları, yapılan kura çekimi ile 10 nolu bağımsız bölümün davacı …’e 9 nolu bağımsız bölümün …’e isabet ettiğini, ferdileşme neticesinde üyelere tapuların dağıtıldığını, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkillerinin borcu olduğundan bahisle müvekkilleri adına tescilinin yapılmadığını, tapuların verildiği dönem itibariyle müvekkillerinin borçlu olmadığını, kooperatif alacaklarının icra takibi ile tahsil edildiğini, taşınmazların davalı kooperatif adına tapuya tescil edilmiş olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlarının tespit edilmesini, dava konusu taşınmazların tapuların iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, … ilçesi, … cilt, … sayfa, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı, … 2. Noterliğinin 28.09.2003 tarih, … yevmiye sayılı kura çekiliş tutanak fotokopisi, davalıya ait aidat ödemelerinin yapıldığına ilişkin dekont fotokopileri, kooperatif ana sözleşmesi fotokopisi, davalı kooperatif sicil dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı ilam fotokopisi, İzmir 5. ATM’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı ilam fotokopisi, … 2. Noterliğinin 07.02.2011 tarih, 1397 sayılı ihtarname fotokopisi, … 1. Noterliğinin 07.02.2011 tarih, 2328 sayılı ihtarnamesi, … 1. Noterliğinin 23.02.2011 tarih, … sayılı ihtarnamesi, … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası için ödenen makbuz fotokopisi, tanık, keşif, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif kayıtları, bilirkişi incelemesi, … 1. Noterliğinden keşide edilen 23.02.2021 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi, tapu kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.12.2014 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 09.04.2015 tarihli raporunda, davacıların dava tarihi itibariyle davalı kooperatifteki üyeliklerinin devam ettiği ve A1 blok, ikinci kat 9 nolu bağımsız bölümün …’e ve A1 blok, ikinci kat 10 nolu bağımsız bölümün …’e isabet ettiği hususu dava dosyasında bulunan … 2. Noterliğine 28.09.2003 tarih ile tasdikli kura çekiliş tutanağından anlaşıldığı, … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 02.07.2014 tarih, … sayılı yazısı ekinde bulunan tapu kaydına göre, İzmir ili, … ilçesi, … Mah. … ada, 9 parsel nolu 4.620 m2 alanlı arsa nitelikli gayrimenkulde yer alan C Blok 2. Kat 10 B.B. Nolu 1/72 arsa paylı meslek nitelikli taşınmazın tam hissesinin … adına 12.03.2014 tarih, … nolu ile kayıt olduğu, söz konusu meskenin 06.02.2013 dava tarihi itibariyle değerinin 110.000-TL olduğu, C Blok 2. Kat 9 B.B nolu 1/72 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazın tam hissesinin …adına 09.04.2013 tarih, … yevmiye no ile kayıtlı olduğu, söz konusu meskenin 06.02.2013 dava tarihi itibariyle değerinin 110.000-TL olduğu, davalı kooperatifin genel kurul toplantılarında … yılı sonuna kadar yapılacak olan aidat ödemelerinin tespit edildiği ve bu tutarın 39.090-TL olduğu, daha sonraki yıllarda genel kurul yapılmadığı, davacıların …’in davalı kooperatife toplam ödemesinin 35.440-TL ve …’in 35.430-TL olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan 06.02.2013 tarihi itibariyle …’in toplam borcunun 3.650-TL ve …’in toplam borcunun 3.660-TL olduğu bildirilmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 16.06.2015 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 09.11.2015 tarihli raporunda, Vakıfbanktan mahkemece celp edilen kayıtların bankacı bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda davacı …’e ait üç adet yeni aidat kaydı bulunduğu, tarih: 23.03.2005’de 5.000,00TL yatırıldığı, bu kayıt da davacı …’in soyadının … olarak bir maddi hata ile yazıldığının görüldüğü, tarih: 12.08.2007 de 1.000,00TL yatırıldığı, buda … adına olduğu, tarih: 31.03.2008 de 5 adet 250,00TL olarak yatırıldığı, buda … adına olduğu, bu üç adet aidatın toplamının 7250,00TL olduğu, asıl raporda … adına yapılan tespit de toplam 35.430 TL bulunduğu, bu meblağa şimdi bulunan da eklendiğinde 42.680 TL olduğu, bu durumda konaperatif yönetiminin …’den istediği toplam yatırılması gereken 39.090 TL’ndan fazla olarak = 3.590 TL daha yatırıldığı, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün mevcut tapusunun iptal edilmesi durumunda bu bağımsız bölümün kendi adına tescil edilmesini talep etmeye hak kazandığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre kooperatif ortaklarının tapu tescili davası açabilmeleri için iki şartın sağlanmasının gerektiği, bunlardan birisinin ferdi mülkiyete geçilmiş olması (bu davada geçilmiştir), diğerinin ise ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi şartı olduğu, davada … ile ilgili olarak bu iki şartın oluştuğunun görüldüğü, davada 9 ve 10 bağımsız bölümlerin bu iki davacı dışında iki ayrı kişi (…ve …) adına tescil edildiğinin görüldüğü, mevcut tapuların iptal edilebilmesi için adı geçenlerin kötü niyetli ve mülkiyet devri ile ilgili işlemin muvazaalı olduğunun kanıtlanması gerekmektedir ki bu iki kişinin bu davada davalı gösterilmesi mümkün olabilsin, oysa şimdi bu iki şahsın bu davada taraf olmadığı, diğer davacı … ile ilgili olarak dosyaya intikal eden yeni belgelerin incelenmesi sonucunda kooperatife 3.650,00TL borcunun bulunduğu, kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün mevcut tapusunun iptal edilmesi halinde bu borcunu ödedikten sonra dava konusu bağımsız bölümün kendi adına tescil edilmesini talep edilebileceği bildirilmiştir.( C Blok Kat: 2 de 10 nolu bağımsız bölüm)
Davalı vekili 16.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 24.12.2015 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 25.05.2021 tarihli raporunda, dosya kapsamından, ferdi mülkiyete geçilerek, davalı kooperatif tarafından inşa edilen konutların mülkiyetinin ortaklara devredildiğinin anlaşıldığı, buna göre ilk şartın gerçekleştiği, tespitlere göre eksik ödemeler nedeniyle davacı …’in 3.650,00 TL aidat borcu bulunduğu, sözü edilen borç için 12.02.2013 tarihi itibariyle 8.407,19 TL, 13.06.2014 tarihi itibariyle 9.283,19 TL gecikme faizi talep edebileceği, davacı …’in eksik ödediği aidat miktarının 3.660,00 TL olduğu, bu borç için 12.02.2013 tarihi itibariyle 7.488,56 TL, 13.06.2014 tarihi itibariylte 8.366,96 TL gecikme faizi talep edilebileceği, borçların ödenmesi halinde davacıların, ortak olarak kurada kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin (İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, 9 Parsel üzerinde inşa edilen C Blokta yer alan 9 nolu bağımsız bölüm …’e, 10 nolu bağımsız bölüm ise …’e isabet etmiştir) kendi adına tescil edilmesini talep etme hakları olacağı, davalı kooperatifin, …’e isabet eden 9 nolu bağımsız bölümü, 09.04.2013 tarihinde …, …’e isabet eden 10 nolu bağımsız bölümü, 12.03.2014 tarihinde … adına tescil ettirdiği, yapılan işlemin muvazaalı olup olmadığının ve adı geçenlerin iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 16.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacılar vekili 25.11.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; Davacıların, davalı kooperatifin üyesi oldukları, yapılan kura çekimi ile 10 nolu bağımsız bölümün davacı …’e 9 nolu bağımsız bölümün …’e isabet ettiğini, ferdileşme neticesinde üyelere tapuların dağıtıldığını, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkillerinin borcu olduğundan bahisle müvekkilleri adına tescilinin yapılmadığını, tapuların verildiği dönem itibariyle müvekkillerinin borçlu olmadığını, kooperatif alacaklarının icra takibi ile tahsil edildiğini, taşınmazların davalı kooperatif adına tapuya tescil edilmiş olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlarının tespit edilmesini, dava konusu taşınmazların tapuların iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilinin talep edildiği, davacılar vekili 24.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek ve ayrıca dava değeri yönünden miktar arttırımında bulunarak … için 35.440-TL, … için 35.430-TL olmak üzere toplam 70.870-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı …’in yapmış olduğu ödemenin 35.440-TL olduğu, …’in yapmış olduğu ödemenin 35.430-TL olduğu, yapılan bu ödemelerin davalı kooperatiften tahsilinin gerektiği, davalı kooperatif vekili ıslah talebine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de, alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu sebeple zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, yapılan kura çekiminde 9 nolu bağımsız bölümün …’e, 10 nolu bağımsız bölümün …’e isabet ettiği ancak kooperatif tarafından 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı …’e tescil edildiği, 10 nolu bağımsız bölümün … adına tescil edildiğinden davacılar tapu iptal ve tescil istemlerinden vazgeçerek yapmış oldukları ödemelerin tahsilini talep ettikleri, davada talep edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren ıslahla arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-… yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile, 35.430-TL’nin (10.000-TL’sine 12.12.2013 dava tarihinden itibaren, 25.430-TL’sine 30.11.2021 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) davalı kooperatiften alınarak davacı …’e verilmesine,
2-… yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile 35.440-TL’nin (10.000-TL’sine 12.12.2013 dava tarihinden itibaren, 25.440-TL’sine 30.11.2021 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) davalı kooperatiften alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 4.841,12-TL harcın peşin alınan 341,55-TL ve ıslah ile alınan 868,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.630,83-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.013,10 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ilk masraf 365,85-TL, bilirkişi ücreti 3.330-TL, ıslah harcı 868,74-TL, 301-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.865,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim…
(e-imzalıdır)