Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/769
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15.09.2014
KARAR TARİHİ : 27.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili 02.04.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağının 06.09.2012 tarihli 200.000,00-TL bedelli ve 24.09.2012 ödeme tarihli 250.000,00-TL bedelli bonolara dayandırıldığını, senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı …’a 450.000,00-TL borçlanmaya gerektirecek bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin üzerinde tanzim yeri olmadığı ve borçlunun adresinin idari birim içermediğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın İzmir İcra Hukuk Mahkemesinde ve Cumhuriyet Savcılığında inceleme konusu yapıldığını, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında imzanın müvekkiline ait olduğuna ilişkin verilen raporun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Hz sayılı dosyasında aksinin belirtildiğini, her iki raporun birbiriyle çeliştiğini, müvekkiline ait olduğu belirtilen imzanın kolaylıkla taklit edilebilecek bir imza olması nedeniyle aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığını, senet lehtarı …’ın 23, takip alacaklısı …’ın ise 25 yaşında olduğunu, her ikisine karşı 450.000,00-TL borçlanmayı gerektirecek bir borcunun bulunmadığını, takip konusu belgelerin kambiyo senedi vasfına sahip olmaması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasındaki alacaktan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbiren takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve davalı alacaklının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 12.05.2014 tarihinde İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında HMK m. 209 gereğince takibinde durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Bu tedbire karşı davalı … vekilince 26.05.2014 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece 26.05.2014 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili 16.05.2014 tarihli cevap dilekçesiyle; takibe konu olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E – …/… K sayılı ilamında senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıdığının belirlendiğini, ayrıca davacının İİK m. 168/3. ve 170/a ‘ya göre senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını beş günlük süre içerisinde şikâyet yoluyla yapılması gerektiğinin, ödeme emrinin 08.12.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının süreyi kaçırmasıyla yapmış olduğu itirazın İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasıyla reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, yine senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının 08.12.2012 tarihinde İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasındaki ödeme emrine itiraz etmediğini, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında imzaya itiraz için dava açtığını, alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini, İzmir 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ’nin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati hacze itirazın reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay’ca onandığını, senetlerin bizzat müvekkilinin gözü önünde imzalandığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak incelemede bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Sor. Sayılı dosyasında müvekkiline aleyhine tefecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması sırasında da müvekkilden para aldığını ikrar ettiğini, davacının 2012 yılının Haziran ayında çok karlı bir işletme kuracağının belirterek …, müvekkili ve müvekkilinin babasının yanına geldiğinin, … ve …’in kuracakları bu işletmeyi 450.000,00-TL ‘yi vermeleri halinde kendilerini de ortak yapacaklarını ve bu parayı da ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu paranın … adına 450.000,00-TL olarak ödendiğini, karşılığında biri 200.000,00-TL diğeri 250.000,00-TL olmak üzere Eylül sonuna iki adet senet alındığını, … ile …’ın …’a verilen paraya ilişkin alacak hakkının …’a ait olduğuna ilişkin bir sözleşme imzaladıklarını, buna istinaden 02.07.2012 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, davacı ve …’in kurdukları…-… Ltd Şti’nin … ibaresinde …-…-… isimlerinin kısaltılmışı olduğunu, bu paranın tahsili ile … üzerinde bulunan şirket hissesinin de devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak …’ın borcu ödemediğini, söz konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin davacıya 450.000,00-TL vermek için … plakalı … …’a ait plakalı aracını 412.500,00-TL bedelle sattıklarını belirterek davacının davasının reddine, %20 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2014 tarihli replik dilekçesiyle; davalı yanın 5 gün içinde dava açma süresinin kaçırıldığına ilişkin savunmasının anlamı olmadığını, açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinde …/… E sayılı dosyada senetler üzerinde inceleme yapılmadığını, davalı yanın kendi beyanıyla imza inkârının satışı durduracağına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, tedbir kararı olmazsa … plakalı aracın elden çıkacağını, müvekkilinin davayı kazanmasının hiçbir fayda sağlamayacağını, aracın 491.000,00-TL bedelli ihale edildiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 25.06.2014 tarihli düplik dilekçesiyle; alacaklıyı zarara uğratma saikiyle bu davanın açıldığını, senetteki imzaların inkâr edildiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin sahtelik iddiasında 6100 sayılı HMK m. 209’un uygulanmayacağına ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/12815 E – 2013/21816 K sayılı kararına dayandığını, söz konusu … plakalı aracın İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında 21.01.2014 tarihinde ihale ile 491.000,00-TL bedelle satıldığını, bu ihalenin feshine ilişkin İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını ancak bu davanın reddedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini belirterek tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava; takibe konu olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, senetteki imzanın sahteliği ve borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tesit davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… E, …/… ve …/… E sayılı dosyaları, davacıya ait imza örnekleri, asılları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Sor. Sayılı dosyası, imza incelemeleri ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Sor. Sayılı dosyasında; Şikâyetçi …’ın 28.01.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde; İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında takibe konu olan senetlerle ve 08.12.2012 tarihli ödeme emri tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığı, bu imzaların yakın dostu … tarafından atılmış olabileceği iddiasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiği iddiasına dayandığı, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada; evrak üzerinde 13.09.2013 tarihinde ayırma kararı verilerek şüpheli … hakkındaki evrakın …/… Hazırlık numarasına kaydedilerek resmi belgede sahtecilik suçundan yapılacak soruşturmanın Kemalpaşa’da yapılması gerekçesiyle 13.09.2013 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, diğer şüpheliler … ve …’ın ise soruşturmalarının bu evrak üzerinden devamına karar verildiği, sanıkların imza örneklerinin alındığı, …/… Karar sayılı 03.03.2014 tarihli kararla borçlusu …, kefili …, alacaklısı … olan 05.06.2012 tanzim tarihli 20.09.2012 vadeli 250.000,00.-TL bedelli ve 05.06.2012 tanzim tarihli 06.09.2012 vadeli 200.000,00.-TL bedelli her iki senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasının bilirkişi raporlarıyla aidiyetinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesine dayanılarak 03.03.2014 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verildiği, bu karara karşı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yapılan itirazda 26.03.2014 tarihinde …/… D. İş sayılı dosyası üzerinden CMK m. 173/3’e göre itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma nolu …/… E. sayılı iddianame ile müştekiler … ve …’in şikâyeti ile sanıklar … ve … aleyhinde tefecilik yapma suçundan dolayı 16.09.2014 tarihinde kamu davası açıldığı, suçun oluşumunda …’e şüphelilerin 450.000,00-TL para verdikleri, …’ın da kefil olmasıyla … ve …’ın 06.09.2012 vadeli 200.000,00.-TL bedelli ve 24.09.2012 vadeli 250.000,00.-TL bedelli senet aldıkları, bu senetlerde …’ın yerine …’in imza atmasıyla ilgili ayrıca bir soruşturma yürütüldüğü, …’in başka bir işten dolayı …’dan para istediği, …’ın 200.000,00.-TL parayı …’e verdiği, ayda 10.000,00.-TL tefecilik parası istediği ve bu senetlerin bu paralar karşılığı düzenlendiği, her iki senetten dolayı …’ten toplam 345.843,49-TL faiz talep edildiği, amaçlarının tefecilik yapmak olduğu belirtilerek; cezalandırılmaları için İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesi’ne …/… E. sırasında kayıtlı dava açıldığı, 15.12.2014 tarihli ilk duruşmasında …’ın davaya müdahil olduğu, Müdahil … beyanında; senedi imzalamadığını ve kefil olmadığını belirttiği, duruşmasının 10.03.2015 tarihine bırakıldığı yapılan yargılamada …/… E …/… K sayılı 06.04.2016 tarihli kararla sanık … ve … hakkında yapılan yargılamada her ikisinin de tefecilik suçlarından dolayı … ve … ile … … isimli firma kurdukları … isminin … … ve …dan geldiğini palet imalatı yapan firmanın zarar ettiği taraflar arası ilişkide ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin bulunduğu tefecilik ve para satmaya ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı …ın bahse konu olan senet üzerindeki imzanın İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07.05.2015 tarihli raporunda 200.000 TL ve 250.000 TL lira senet üzerindeki imzanın …’ın eli ürünü olduğu belirlendiğinden, sanıkların suçları sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği bu kararın temyiz edilmesi ile Yargıtay 9. Ceza Dairesi …/… E …/… K sayılı 23.03.2021 tarihli kararıyla sanıklar hakkında tefecilik yapmak suçundan açılan kamu davası suçundan hazinenin bu suçtan dolayı mağdur olduğu gözetilerek CMK m. 233 ve 234 gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma ve diğer haklarının kullanabilmesi için duruşmada haberdar edilmesi gerektiğinden hazinenin davaya katılması gerekçesiyle kararın bozulduğu dosyanın İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E sayısına kayıtlandığı ve duruşmasının 07.10.2021 tarihine bırakıldığı, 07.10.2021 tarihli celsede Yargıtay 9. Ceza Dairesine uygun olarak iddia makamından mütalaa istendiği, 02.12.2021 tarihli celse de ise iddia makamının mütalaası ile … ile … ve Sanık …’ın …-… İsimli Firma kurdukları isminin açılımının … … …Olduğunu, palet imalatı yaptığını, palet imalatında firmanın zarar etmesi ile sanık …’ın 450.000 TL şirkete para verdiği, …’ın da … ve …ın yarı hissesi karşılığı …’in gelinin hisse senedinin 1/2 si karşılığı 200.000 TL ve 250.000 TL olmak üzere 2 adet senet verdiği, firmanın 6 ay çalıştıktan sonra battığı aralarındaki ilişkinin tefecilik ilişkisi olmadığı, sanıklar ile ihbar edenler arasında birden fazla para alma verme ilişkisinin bulunmadığı, …’ın senet üzerindeki imzasının İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07.05.2015 tarihli ve … numaralı raporuyla ….ın eli ürünü olduğu tespit edildiği belirlenerek sanık … ve … hakkında tefecilik suçundan beraat talep edildiği, mahkemece 02.12.2021 tarihinde yapılan yargılamayla sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamıyla … ve … tefecilik yapmadıkları suçun unsurları oluşmadığından dolayı TCK m. 241/1 gereğince cezalandırılmaları istenmiş ise de CMK m. 223/2-a gereğince unsurlar oluşmayan suçtan beraat kararı verildiği, bu kararın 10.12.2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, belirlenmiştir.
İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında; ihtiyati haciz talep eden …’ın 09.10.2012 tarihli dava konusu olan iki senede istinaden … ve … aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 10.10.2012 tarihin talebin kabulüne karar verildiği, daha sonra …’ın ihtiyati hacze itiraz ettiği, mahkemece itirazın değerlendirilerek 26.02.2013 tarihinde yapılan duruşmada itirazın (sınırlı itiraz sebepleri içerisinde yer almadığından) reddine karar verildiği, bu kararın … tarafından temyizi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde incelenerek …/… E …/… K sayılı 13.05.2013 tarihli kararla onandığı belirlenmiştir.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında; takip alacaklısı …’ın 17.10.2012 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapmış olduğu takipte, borçlu … ve … aleyhine 05.06.2012 tanzim tarihli 20.09.2012 vadeli 250.000,00-TL bedelli ve 05.06.2012 tanzim tarihli 06.09.2012 vadeli 200.000,00-TL bedelli her iki senede dayalı olarak toplam işlemiş faiz dâhil 455.969,58-TL üzerinden takibe geçtiği, takibin dayanağının İzmir 9. ATM’nin …/… D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına dayandığı, borçluya ait araç … plakalı minibüsün trafikten geçici olarak men edildiği, haciz altına alındığı, bilahare bu aracın plaka değerinin 400.000,00-TL olduğuna ilişkin İzmir Minibüsçüler Esnaf Odasından 16.02.2013 tarihli gelen yazıya ve 30.01.2013 tarihli haciz tutanağında da aracın rayiç değerinin 25.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin borçlu …’ın İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinde kıymet takdirine itiraz davası açtığı, mahkemece
…/… E – …/… K sayılı 31.10.2013 tarihli kararla araç değerinin 30.000,00.-TL, plaka değerinin 800.000,00-TL olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden satışa çıkmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce 21.01.2014 ve 05.02.2014 tarihlerinin satış tarihi olarak kararlaştırıldığı, ihalenin yapılmasıyla alıcı …’nun … plakalı aracı ihaleden 21.01.2014 tarihinde satın aldığı, ihalenin feshine ilişkin olarak …’in ihaleye giremediğinden bahisle İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshine ilişkin dava açtığı, mahkemece …/… E …/… K sayılı kararla ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. H.D’nin 25/09/2014 tarihli kararıyla onandığı, İzmir 8. ATM’nin …/… E sayılı dosyasıyla verilen 12.05.2014 tarihli tedbir kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği ancak, bu an itibariyle satışın yapıldığı ve ihalenin kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında; davacı …’ın ihtiyati tedbir talepli olarak İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasındaki takibe konu olan senetlerdeki imzanın ve ödeme emri tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla, takibin durdurulması, tebligatın tarihinin 28.01.2013 olarak tespiti ve tedbiren takip dosyasında trafikten men edilen … plakalı minibüsün yediemine teslimini talep ettiği, mahkemece teslim talebinin reddedildiği, davalının imza incelemesini talep etmesiyle senetlerdeki imzanın bilirkişi … vasıtasıyla yapılan 21.05.2013 tarihli incelemesiyle tebligattaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine mahkemece davanın …/… K sayılı 23.05.2013 tarihli kararla reddedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. H.D’nin …/… E …/… K sayılı 26.11.2013 tarihli kararıyla kararın onandığı belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında; davacı …’ın, davalı … aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasındaki takibe konu olan senetlerde tanzim tarihinin bulunmadığı, bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığından bahisle 20.01.2014 tarihinde takibin iptaline yönelik dava açtığı, takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddedildiği, yapılan yargılamada mahkemenin senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazın 5 gün içerisinde (İİK m. 168/3) ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 12. H.D’nin …/… E …/… K sayılı 27.06.2014 tarihli kararla mahkemenin kararını onandığı belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında; şikâyet eden davacı … ‘in İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında yapılan ihalenin, ihale şartlarının uygun olmadığı, değerinin çok altına satıldığı ve ihaleye katılmasının kabul edilmediği iddiasıyla 21.01.2014 tarihli yapılan ihalenin feshine ilişkin 28.01.2014 tarihinde dava açtığı, mahkemece yapılan yargılamada …/… K sayılı kararla ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. H.D’nin 25.09.2014 tarihli kararla ihalenin feshinin sadece İİK m. 134/2’ye göre sınırlı sayıda kişinin isteyebileceği, davacının pey sürmek suretiyle ihaleye katılan kişilerden olmadığı, istemin aktif husumetten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği ancak, sonucun değişmediği gerekçesiyle onandığı, karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Tedbir kararına karşı İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında yapılan ihalede davacı …’a ait … plakalı minibüsü satın alan …’nun 08.10.2014 tarihinde tedbir kararında yer alan … plakalı aracı ihale ile satın aldığından adına tescilini talep ettiği belirlenmiş olup, söz konusu aracın ihale suretiyle 12.05.2014 tarihinde önce 21.01.2014 tarihinde üçüncü kişi …’na satıldığı ve ihalenin kesinleştiği tespit edilmekle; bu aracın … adına tesciline, ancak ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi gerektiğinden ve bu konuda verilen tedbir kararı bulunduğundan, icra müdürlüğüne bilgi verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu olan senetlerin tanzim tarihlerinin bulunmadığı, bu nedenle senet vasfını taşımadığı iddiası değerlendirildiğinde; TTK m. 776/1-f’ye göre düzenleme tarihi ve yeri zorunlu unsur olmakla birlikte; bu unsurun bulunmaması halinde TTK m. 777/4b’ye göre; “düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono düzenleyenin adının yanında yazılı yerde düzenlenmiş sayılır” hükmü gereğince bonoda belirtilen adres düzenleme yeri olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; senetler kambiyo senedi vasfı taşımaktadır.
Ayrıca, davalı sanık … hakkına İzmir CBS hakkında İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesine tefecilik yapmak suçundan TCK m. 241/1 ve 53 gereğince kamu davası açıldığı belirlenmiştir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince tefecilikten açılan bu davanın sonucun beklenmesi gerekmektedir.
Davacının dava konusu yaptığı, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasıyla takibe konu olan senetlerden dolayı sanıklar … ve … tefecilik suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacı / müşteki … ın sanıklarla …-… şirketini kurduğu ve ticari ilişkiden dolayı sanıkların alacaklı olduğu belirtilerek senet üzerindeki imzanın da davacıya ait olduğu tespit edilmekle sanıkların/davalı … ın beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
Böylece davacının iddia konusu yapmış olduğu sebeplerden senetlerin kambiyo senedi olmadığı iddiasının yerinde olmadığı senetlerin kambiyo senedi vasfı taşıdığı, ayrıca, yine İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07.05.2015 tarihli 3090 sayılı raporuyla senetlerdeki imzanın … eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Yine davacının iddiasından doğan senedin alacaklı ile müvekkili … arasında 450.000 TL borçlanmayı gerektirecek bir hukuki ilişkiyi bulunmadığı ve senetlerin tefecilik amacıyla verildiği, iddiasının da ispatlanamadığı belirlenmiştir.
Davalı … ın savcılıktaki ifadelerinde de davacı ile aralarındaki ilişkilerinde 200.000 ve 250.000 TL değerindeki 2 ayrı senedin davacı tarafından imzalandığı ve … in de kefil olduğu belirtildiği, ayrıca Ceza dosyasındaki ifadelerin de …’in de belirtilen paranın davacının …’ın palet fabrikasına ortak olmak için alındığını belirttiği, …’ın …’a borç para aldığını, beyan ettiğini, böylece davacının iddiasını ispatlayacak somut bir delil bulunmadığı belirlenmiş olup, davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektirmiştir.
Davalı taraf davanın reddi ile birlikte %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş olup, davacının talebi ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasını REDDİNE
Davacının davasını reddedilmesi ile birlikte takip tedbiren durdurulmuş olmakla takip alacaklısının alacağının geç almasından dolayı İİK m. 72/4 gereğince davalı lehine %20 kötü niyet tazminatı olan 91.193,92 TL’nin davacıdan tahsili le davalıya ödenmesine
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 7.684,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.604,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 37,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 39.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır