Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/545
KARAR NO : 2022/313

ASIL DAVA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16.10.2009

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…/… ESAS – …/… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28.09.2011
KARAR TARİHİ : 23.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASINDA
Davacı … Adına Yönetim Kurulunun İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında Tedbir İstemli 16.10.2009 tarihli dava dilekçesinde; 24.05.1997 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısıyla Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … – … – … – …- … – … – … – … – … Parsellerde kayıtlı gayrimenkul üzerinde %37 kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yönünde yönetim kuruluna yetki verildiği, bu konuda … Turizm Ltd. Şti. ile 04.11.1997 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, 264 konutun yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, işin 48 ayda yapılmasının taahhüt edildiği ve arsa maliklerine 93 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatlarının 30.10.1997 tarihinde alındığını, inşaat ruhsatı alınmadan kooperatifin … ve … isimli taşeronlarla maliyet + %25 kar karşılığı anlaşma yapıldığını, ancak bu kişilerin 24.10.1997 tarihinde bu sözleşmeyi feshettiklerini, Davalı …’un bu kişilere 2.326,25 TL ödeme yaptığını, 28.06.1998 tarihli Olağan Genel Kurul kapsamında … firmasıyla tasfiye protokolü yapıldığını ve bu protokol kapsamında yapılan anlaşma ile tasfiye bedeli olarak 36.500,00 TL’nin ödendiğini, yine bu firmaya 19.250,00 TL avans verildiğini, bu avans bedelinin de belgesinin bulunmadığını, 08.07.1999 tarihinde … İnşaat A.Ş. ile inşaat sözleşmesi imzalandığını, 19.02.2000 tarihinde bu şirketle de tasfiye protokolü yapıldığını, bu şirkete 49.848,25 TL avans ödemesi yapıldığını, ayrıca fazla yapılan ödeme miktarının 9.048,25 TL olduğunu, 2000 yılında ise … İnşaata 20.581,18 TL nakit çıkışı yapıldığını, toplam fazla ödemenin 29.900,00 TL olduğunu, 18.06.2000 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ile … firmasına 67.500,00 TL avans verildiğini, 25.08.2000 tarihinde … İnşaat Ltd. Şti.’ ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile birim fiyat %15 ilavesiyle işin yapılmasının kabul edildiğini, fakat bu sözleşmenin kooperatif genel kurul ve muhasebe kayıtlarında ödeme ve yer tesliminin bulunmadığını, 24.03.2001 tarihinde … … ve …’ın kooperatif ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmenin tek imzalı … tarafından yapıldığını, 17.06.2001 tarihli Olağan Genel Kurul ve yapılan sözleşmelere ilişkin olarak kooperatife bilgi verilmediği için yılsonunda 23.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, … Konut Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu üyeleri olan …, …, …, … ile Denetim Kurulu üyeleri …, …, …, …, … ve …’dan şimdilik 150.000,00 TL zarar miktarının reeskont faiziyle tahsiline ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, …, …, … vekili 04.11.2009 ve 27.11.2009 tarihli cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine ibra edildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, kooperatif yöneticilerinin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, projenin önce 265 sonra 240 daireli yapılmasına karar verildiğini, Kuşadası Belediyesinden de bu şekilde ruhsat alındığını, … Ltd. Şti’nin hatalı imalatları nedeniyle ihtarname gönderildiğini, kooperatif üyesi bulunamadığından davalı müvekkili …’un diğer yöneticilerle irtibata geçemediğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin Kuşadası dışında olması nedeniyle tek başına yetkilendirildiğini, kooperatif hesaplarına SGK tarafından hatalı bloke konması nedeniyle …’un bu hatayı düzeltmek için uğraştığını, kooperatif üyelerinin 1997 yılında 32’ye düştüğünü ve 240 daireyi bitirmesinin imkânsız hale gelmesine rağmen … İnşaat Ltd. Şti. ile yeniden sözleşme yapıldığını, yüklenici firmalara ödemelerin yapıldığını, borçsuz şekilde kooperatifin yeni yöneticilere devredildiğini, tüm yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibra edildiğini, kooperatifin 10.10.1996 tarihinde kurulduğunu, başlangıçta 264 adet belirlenen konut sayısının 240 adede düşürüldüğünü, arsa sahipleri ile 01.10.1997 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, Kuşadası Belediyesinin 30.12.1997 tarihinde 240 adet daire için ruhsat verdiğini, kooperatifin yol çalışmaları için … ve … ile 2.326,25 TL’ne anlaşma yapıldığını, yol çalışmasının bunlar tarafından yapıldığını, daha sonra … şirketiyle anlaşma yapılarak … ve ortağıyla yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bedelin … firması tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, o dönemde kooperatif kasasına giren paranın inşaat maliyetini karşılamadığını, yeni üye kaydı bulunmadığından … şirketine ödemenin yapılamadığını ve 20.10.1998 tarihinde bu firmayla sözleşmenin feshedildiğini, … firmasına borçların kapatıldığını, firmanın iflas etmesi nedeniyle faturaların alınamadığını, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle üyelerin kooperatiften çıktığını, … İnşaat A.Ş. ile 19.02.2000 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, kooperatif işlerinin yürütülmesi için büro kiralandığını, büronun … tarafından kiralandığını, … … ve … ile yapılan sözleşmenin de bu kişilerin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 06.08.2001 tarihinde feshedildiğini ve 36.190,00 TL ödeme yapılarak tasfiye yapıldığını, … İnşaat Ltd. Şti. ile bu sözleşme feshedildikten sonra anlaşma yapıldığını, 63.250,00 TL’ne yapılan ödemenin … İnşaat A.Ş.’ne değil, … İnşaat Ltd. Şti.’ne yapıldığını, 04.05.2003 tarihli Genel Kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, üyelerin istifasıyla üye sayısının 32’ye düştüğünü ve bu sayıyla 240 adet daireyi bitirmenin imkânsız olduğunu, 17.06.2004 tarihinde … İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşmenin imzalandığını, üyelerden
…, … ve …’nın 30.000,00 TL ödemesi gerekirken ödemediklerini, üyelikten çıkarılma konusunda kendilerine bildirim yapılmasına rağmen azınlık oluşturarak yeni bir yönetim oluşturmaya çalıştıklarını, kooperatifin menfaatini korumak değil eski yönetim kurulu üyelerini karalamak amacıyla bu yönetim kurulunun faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 08.12.2009 tarihli cevap dilekçesinde; kooperatifin yönetim kuruluna eksiklik nedeniyle katıldığını, 6-7 ay görev yaptığını, kooperatifi zarara uğratmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.12.2011 tarihli celsede davalı … hakkında davadan feragat ettiği ve bu durumun zapta derç edildiği belirlenmiştir.
Davalı … 12.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde; kooperatiften 2004 tarihiyle üyelikten ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 27.09.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 28.09.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin 13.06.2004-17.05.2006 tarihleri arasında kooperatif denetçisi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 2006/Ocak-Şubat aylarında istifa ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 02.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde; kooperatife 05.05.1997 tarihinde üye olduğunu, kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, ayrılma tarihini hatırlamadığını, 725.000,00 TL üyelik çıkışında üyelik bedelini aldığını, kendisinin denetim kurulu üyesi olduğundan haberdar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 07.12.2011 tarihli replik dilekçesinde; davalıların derdestlik itirazının yerinde olmadığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyada 150.000,00 TL’lik açılan davanın tazminat ve munzam zarar davası olduğunu, her iki davanın birbirinin eki olduğunu, dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ceza zamanaşımının devam ettiğini, 10 yıllık ceza zamanaşımı içerisinde dava açıldığını, davalıların zimmet suçunu işlediklerini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasıyla yapılan soruşturmayla İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla yargılamaya başlandığını belirtmiştir.
B-) BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…/… ESAS – …/… KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
Davacı … Adına Yönetim Kurulunun Tedbir İstemli 28.09.2011 tarihli dava dilekçesinde; 24.05.1997 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısıyla … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … – … – … – …- … – … – … – … – … Parsellerde kayıtlı gayrimenkul üzerinde %37 kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yönünde yönetim kuruluna yetki verildiği, bu konuda … Turizm Ltd. Şti. ile 04.11.1997 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, 264 konutun yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, işin 48 ayda yapılmasının taahhüt edildiği ve arsa maliklerine 93 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatlarının 30.10.1997 tarihinde alındığını, inşaat ruhsatı alınmadan kooperatifin … ve … isimli taşeronlarla maliyet + %25 kar karşılığı anlaşma yapıldığını, ancak bu kişilerin 24.10.1997 tarihinde bu sözleşmeyi feshettiklerini, Davalı …’un bu kişilere 2.326,25 TL ödeme yaptığını, 28.06.1998 tarihli Olağan Genel Kurul kapsamında … firmasıyla tasfiye protokolü yapıldığını ve bu protokol kapsamında yapılan anlaşma ile tasfiye bedeli olarak 36.500,00 TL’nin ödendiğini, yine bu firmaya 19.250,00 TL avans verildiğini, bu avans bedelinin de belgesinin bulunmadığını, 08.07.1999 tarihinde … İnşaat A.Ş. ile inşaat sözleşmesi imzalandığını, 19.02.2000 tarihinde bu şirketle de tasfiye protokolü yapıldığını, bu şirkete 49.848,25 TL avans ödemesi yapıldığını, ayrıca fazla yapılan ödeme miktarının 9.048,25 TL olduğunu, 2000 yılında ise … İnşaata 20.581,18 TL nakit çıkışı yapıldığını, toplam fazla ödemenin 29.900,00 TL olduğunu, 18.06.2000 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ile … firmasına 67.500,00 TL avans verildiğini, 25.08.2000 tarihinde … İnşaat Ltd. Şti.’ ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile birim fiyat %15 ilavesiyle işin yapılmasının kabul edildiğini, fakat bu sözleşmenin kooperatif genel kurul ve muhasebe kayıtlarında ödeme ve yer tesliminin bulunmadığını, 24.03.2001 tarihinde… … ve …’ın kooperatif ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmenin tek imzalı … tarafından yapıldığını, 17.06.2001 tarihli Olağan Genel Kurul ve yapılan sözleşmelere ilişkin olarak kooperatife bilgi verilmediği için yılsonunda 23.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, … Konut Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu üyeleri olan …, …, …, … ile Denetim Kurulu üyeleri …, … ve …’dan şimdilik 300.000,00 TL zarar miktarının reeskont faiziyle tahsiline ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına ve dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.10.2011 tarihli dilekçesiyle; davalı …, …, …, … … hakkında açılan tazminat davalarından (bu kişilerin yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiklerinden) bu davalılardan … yönünden feragat ettiği beyan etmiştir.
Davalı …, …, …, … ve … vekili 21.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davada derdestlik itirazında bulunduklarını, İzmi … Asliye Ticaret Mahkemesinde …/… Esas ile aynı konu ve tarafa sahip olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının iddialarının doğru olmadığını, 31.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bilirkişi raporundaki iddiaların doğru olmadığını, raporun tek taraflı hazırlandığını, kooperatifin kuruluş aşamasında üye bulanamadığını ve nakit toplayamadığını, yüklenici firmalarda sözleşmenin tasfiye edildiğini, sadece 50,00 TL olan aidatın inşaat maliyetlerini karşılamadığını, üyesi sayısının 1997 yılında 32’ye düşmüş olması nedeniyle 240 daireyi yapabilecek gücünün kalmadığını, projenin önce 265 sonra 240 daireli yapılmasına karar verildiğini, Kuşadası Belediyesinden de bu şekilde ruhsat alındığını, … Ltd. Şti’nin hatalı imalatları nedeniyle ihtarname gönderildiğini, kooperatif üyesi bulunamadığından davalı müvekkili …’un diğer yöneticilerle irtibata geçemediğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin Kuşadası dışında olması nedeniyle tek başına yetkilendirildiğini, kooperatif hesaplarına SGK tarafından hatalı bloke konması nedeniyle …’un bu hatayı düzeltmek için uğraştığını, kooperatif üyelerinin 1997 yılında 32’ye düştüğünü ve 240 daireyi bitirmesinin imkânsız hale gelmesine rağmen … İnşaat Ltd. Şti. ile yeniden sözleşme yapıldığını, yüklenici firmalara ödemelerin yapıldığını, borçsuz şekilde kooperatifin yeni yöneticilere devredildiğini, tüm yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibra edildiğini, kooperatifin 10.10.1996 tarihinde kurulduğunu, başlangıçta 264 adet belirlenen konut sayısının 240 adede düşürüldüğünü, arsa sahipleri ile 01.10.1997 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, Kuşadası Belediyesinin 30.12.1997 tarihinde 240 adet daire için ruhsat verdiğini, kooperatifin yol çalışmaları için … ve … ile 2.326,25 TL’ne anlaşma yapıldığını, yol çalışmasının bunlar tarafından yapıldığını, daha sonra … şirketiyle anlaşma yapılarak … ve ortağıyla yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bedelin … firması tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, o dönemde kooperatif kasasına giren paranın inşaat maliyetini karşılamadığını, yeni üye kaydı bulunmadığından … şirketine ödemenin yapılamadığını ve 20.10.1998 tarihinde bu firmayla sözleşmenin feshedildiğini, … firmasına borçların kapatıldığını, firmanın iflas etmesi nedeniyle faturaların alınamadığını, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle üyelerin kooperatiften çıktığını, … İnşaat A.Ş. ile 19.02.2000 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, kooperatif işlerinin yürütülmesi için büro kiralandığını, büronun … tarafından kiralandığını, … … ve … ile yapılan sözleşmenin de bu kişilerin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 06.08.2001 tarihinde feshedildiğini ve 36.190,00 TL ödeme yapılarak tasfiye yapıldığını, … İnşaat Ltd. Şti. ile bu sözleşme feshedildikten sonra anlaşma yapıldığını, 63.250,00 TL’ne yapılan ödemenin … İnşaat A.Ş.’ne değil, … İnşaat Ltd. Şti.’ne yapıldığını, 04.05.2003 tarihli Genel Kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, üyelerin istifasıyla üye sayısının 32’ye düştüğünü ve bu sayıyla 240 adet daireyi bitirmenin imkânsız olduğunu, 17.06.2004 tarihinde … İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşmenin imzalandığını, üyelerden …, … ve …’nın 30.000,00 TL ödemesi gerekirken ödemediklerini, üyelikten çıkarılma konusunda kendilerine bildirim yapılmasına rağmen azınlık oluşturarak yeni bir yönetim oluşturmaya çalıştıklarını, kooperatifin menfaatini korumak değil eski yönetim kurulu üyelerini karalamak amacıyla bu yönetim kurulunun faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı 02.12.2011 tarihli kararla derdest dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın derdestlik itirazı mahkemece değerlendirilerek 11.04.2012 tarihli celsede davanın İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla derdest olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekiline 22.03.2017 tarihli celsede verilen süre gereğince Davacı tarafın asıl ve birleşen dosyadaki taleplerini ayrı ayrı açıklayarak hangi dosyada ne talepte bulunduğu ve taleplerini başlıklar halinde (ana başlıklar) sıralayarak hangi kalemden ne talep ettiğini ve iddialarını bildirmesi ile bu beyana karşı davalıların itirazlarını ve beyanlarını ayrıca 2 haftalık süre içerisinde bildirmeleri ile ihtilaflı olan hususların tespit edilmesi, bu konuda İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyada mahkemenin almış olduğu / alacağı tüm raporların Mahkememize ibraz edilmesine, bu hususlar tamamlandıktan sonra İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenip beklenmeyeceği ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bilirkişi heyetine SMMM, İnşaat Mühendisi ve bir Kooperatif uzmanı görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın 04.04.2017 tarihli dilekçesiyle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının 300.000,00 TL ederli olduğu ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı (yani derdest asıl dosya) ile birleştirildiği, Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki taleplerin birbirini bütünlediğini beyan etmiştir.
Asıl ve Birleşen Dava; dava konusu kooperatif yönetici ve denetçilerinin yönetim ve denetim kurulu görevlerini kötüye kullandıkları / ihmal ettikleri iddiası ile haksız fiile dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş ve …/… D.İş sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Adına Yönetim Kurulu vekilinin 27.02.2009 tarihli talep dilekçesiyle kooperatifin 1996 yılında kurulduğunu, …’un 10.10.1996-21.06.2008 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı, …’nın 10.10.1996-24.05.1997 yılları arasında denetici, …’nın 24.05.1997-21.06.2008 tarihleri arasında yönetici, …’ın 10.10.1996-21.06.2008 tarihleri arasında yönetim kurulu muhasip üyesi, …’ın 10.10.1996-18.06.1999 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, …’ın 10.10.1996-18.06.1999 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, …’ın 18.06.1999-21.06.2008 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, …’ın 18.04.1999-13.06.2004 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, …’nin 13.06.2004-17.05.2006 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, …’ın 17.05.2006-21.06.2008 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını ve kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifin 240 konutluk arsa payı etmesiyle 18.06.1997 tarihinde … ve … ile taşeron sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin 27.10.1997 tarihinde feshedildiğini, bu firmaya 2.326,25 TL ödendiğini, ödemenin … firması tarafından yapıldığını, 04.11.1997 tarihinde … Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, … firmasının 1. hak ediş tutanağı 36.350,00 TL’nin ödeneceğinin kararlaştırılmasıyla birlikte tasfiye yapıldığını ve ilave olarak 19.250,00 TL ödeme yapıldığını, 08.07.1999 tarihinde … İnşaat A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, 19.06.2000 tarihinde bu firmayla işin tasfiye edildiğini, inşaat bedelinin 55.300,00 TL olduğunun belirlenmesine rağmen 2001 ve 2002 yıllarında 153.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatifin bu kez … Elektrik ile anlaştığını, bu firmayla da 06.08.2000 tarihinde sözleşmeyi sona erdirdiklerine, 36.196,00 TL ödeme yapıldığını, 25.08.2000 tarihinde … İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığı ve 600.000,00 TL ödeme yapıldığını, inşaatın %20 seviyesine varmadığını belirterek inşaatın seviyesini talep ettiği, Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan incelemeyle 20.07.2009 tarihli rapor alındığı ve ek rapor alındığı belirlenmiştir.
Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit isteyen … eski yönetimi ve …, karşı taraf … yeni yönetimi aleyhine kooperatife ait yapılandırmanın tespiti ve fiyatlandırmanın yapılması amacıyla Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, …, …,…,…,… ve … Parsellerde ve aynı mevki … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazların bugünkü haliyle tespitine ilişkin olarak 28.06.2008 tarihinde talepte bulunduğu, mahkeme tarafından seçilen bilirkişiler vasıtasıyla yapılan incelemelerde bilirkişinin taşınmazların tamamlanma oranının %13,53 ve yapılan iş bedelinin 1.621.475,00 TL olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki … Konut Yapı Kooperatif vekilinin şikâyetiyle şüpheli …’un görev yaptığı 10.10.1996-21.06.2008 tarihleri arasında zimmet / TCK m. 247/1, 43/1, 53, Vefat …’nın görev yaptığı 24.05.1998-21.06.2008 tarihleri arasında tarihleri arasında zimmet / TCK m. 247/1, 43/1, 53, …’ın görev yaptığı 10.10.1996-21.06.2008 tarihleri arasında zimmet / TCK m. 247/1, 43/1, 53,, …’ın görev yaptığı 18.06.1998-21.06.2008 tarihleri arasında denetim görevini ihlal ederek zimmet ve irtikâba neden olmak / TCK m. 251/1, 43/1, 53, …’ın görev yaptığı 17.05.2006-21.06.2008 tarihleri arasında denetim görevini ihlal ederek zimmet ve irtikâba neden olmak / TCK m. 251/1, 43/1, 53, …’nin görev yaptığı 13.06.2004-17.05.2006 tarihleri arasında denetim görevini ihlal ederek zimmet ve irtikâba neden olmak / TCK m. 251/1, 43/1, 53 maddeleriyle cezalandırılması için kamu davası açıldığı, kooperatifin 21.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında yöneticilerin ibra edilmediği, kooperatif üyelerinin bilgilendirilmediği, inşaat faaliyetinin yapılmadığı, kooperatifin yönetim kurulu işlerinin tek başına … tarafından yapıldığı, para çekme ve sözleşme yapma işlemlerinin tek imzayla yerine getirildiği, bazı sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin gerekçelerin bulunmadığı, üyelikten ayrılanlara ödenmesi gereken ödemelerin hesapta para bulunmasına rağmen yapılmadığı, bilirkişi raporuna göre … inşaat 19.250,00 TL, … inşaata 70.2069,00 TL, … inşaata 518.200,00 TL ve hatalı imalat bedeli olarak 128.320,00 TL olmak üzere toplam 736.039,00 TL fazla ödeme yapıldığı, yine ayrılan ortaklara 65.446,00 TL ve 52.276,00 TL belgesiz harcama, 16.700,00 TL gecikme faizi, yönetim ve denetim kurullarına ödenen 49.600,00 TL ödeme olmak üzere toplam 920.261,00 TL zimmetlerinde bulunduğu iddiasıyla yöneticiler hakkında dava açıldığı, denetçiler hakkında da bu süre içerisinde denetim görevini yerine getirmediklerinden cezalandırılmaları gerektiğinin belirtildiği, ek takipsizlik kararıyla da şüpheli …, …, …, … … hakkında ise fiillerini TCK m. 102/4 ve 103 gereğince beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kamu adına kovuşturulmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılamada 23.12.2012 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu raporda 1163 sayılı Kanun m. 62 delaletiyle TCK m. 247 gereğince sanıkların zimmet suçuna ilişkin olarak kooperatifi uğrattıkları zararların belirlendiği, sanıkların ifadesinin alındığı, mahkeme tarafından yapılan yargılamada delillerin toplandığı, bilirkişiye tevdi edildiği, 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, rapordaki sonuç kısmındaki tutarlar yönünden açıklama yapılması için dosyada 09.02.2022 tarihli celsede ek rapor alınmasına karar verildiği, yargılamanın 12.05.2022 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Mahkemece 24.06.2013 tarihli ara karar ile Kuşadası Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak mahkememizce seçilen hukukçu bilirkişisi …, İki İnşaat bilirkişisi … ile … ve bir kooperatifler konusunda uzman bilirkişi …’in refakatinde dosyamızda dava konusu edilen … Konut Yapı Kooperatifinin yaptırmakta olduğu kat karşılığı inşaatlar mahallinde incelemeleri yapılarak dava ve birleşen dava yönünden davacıların iddiaları, davalıların savunmaları doğrultusunda keşif bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden alınan 24.04.2014 tarihli raporda; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiş, yapılan keşif incelemesiyle zamanaşımı takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacı kooperatifin …, …, …,… … hakkındaki davadan feragat ettiği, İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu davada davalı / sanık olmayan … …, … …, … ve … aleyhine ceza davası bulunmadığından zamanaşımı oluştuğunu, davacının …, …, …, …, … ve … yönünden devam ettiğini, kooperatifin yıllar bazında evrakları ibraz edilmediğinden her taşeron bazında ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilemediği, ancak … İnşaat Şirketine 518.200,00 TL fazla ödeme yapılmış olabileceğini belirtmişlerdir.
Bu rapora karşı davalılar vekili 19.05.2014 tarihli beyan dilekçesinde; tespitin neye dayandığının belli olmadığını, inşaatların Kuşadası’nda yapıldığını, her alacak için ayrı bir zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiğini, defter ve kayıtlar incelendikten sonra ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 22.05.2014 tarihli beyan dilekçesinde; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında defter ve kayıtların bulunduğunu, burada inceleme yapılmasını, zamanaşımı süresinin geçmediğini beyan ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 21.10.2015 tarihli ek raporda; defter ve kayıtların incelemesi konusunda verilen yetkiye istinaden inceleme yapıldığı, kooperatifin 2000-2006 yılları arasında uğratıldığı zarar miktarının 63.819,48 TL olup, 49.600,00 TL yöneticilere iadesi nedeniyle kalan zararın 14.219,48 TL olduğu, bu zararda yönetim kurulu üyeleri …, …, … ve denetçi …’ın sorumlu olduğu, yine yüklenici firmaya ait yükümlülükleri kooperatifin üstlenmesi nedeniyle oluşan zararının da 65.446,22 TL olduğu, bu zarardan …, …, … ve denetçi … ve …’ın sorumlu olduğunu, gereksiz yere gecikme faizi ve vade farkı ödenmesiyle oluşan kooperatif zararının 3.235,26 TL olup, bu zarardan …, …, … ve denetçi … ve …’ın sorumlu olduğu, kasada yeterli para bulunmasına rağmen …’e verilen gecikme faizi 9.225,00 TL’den …, …, … ve denetçi … ve …’ın sorumlu olduğu, usulsüz gider kayıtları nedeniyle oluşan kooperatif zararının 50.110,06 TL’den …, …, … ve denetçi … ve …’ın sorumlu olduğu, banka hesabından ödenen çeklerin yılsonunda ödenmiş gibi gösterilmesinden dolayı herhangi bir zararın ispatlanamadığı, kooperatifçilik faaliyeti ile bağdaşmayan giderler nedeniyle oluşan kooperatif zararının 262.877,00 TL olup, bu zarardan … ve diğer yönetim kurulu üyeleri … ve …’ın sorumlu olduğu, usulsüz gider makbuzlarının gider kaydedilmesinden doğan 211.000,00 TL zarardan …, … ve …’ın sorumlu olduğu, …’a ait olan apartman yönetim giderlerinin gider kaydedilmesinden doğan 10.025,00 TL zarardan …, …, … ve denetçi …’ın sorumlu olduğu, kooperatife ait demirbaş ve dayanıklı tüketim mallarının yeni yöneticilere teslim edilmemesinden doğan 404,68 TL zararının Başkan … ve yönetim kurulu üyelerinden … ve …’ın sorumlu olduğu, buna göre 24.04.2014 tarihli rapora ek olarak yöneticilerin kullandıkları avanslar nedeniyle 14.219,48 TL kooperatif zararının …, …, … ile denetçi …’ın sorumlu olduğu, yüklenici firmaya ödenmesi gereken borçların kooperatif kasasına ödenmesi nedeniyle 65.446,22 TL kooperatifin zarara uğratıldığı, …, …, … ile denetçi … ve …’ın sorumlu olduğu, yeterli para bulunmasına rağmen gecikme faizi ve vade farkı ödemesine sebebiyet verilmesi nedeniyle 12.460,26 TL kooperatifin zarara uğratıldığını, bu zarardan …, …, … ile denetçi … ve …’ın sorumlu olduğu, geçerli belgeye dayanmayan gider kayıtları nedeniyle 50.110,06 TL kooperatifin zarara uğratıldığını, bu zarardan …, …, … ile denetçi …, … ve …’nin sorumlu olduğu, … ve … adına kayıtlı telefondan kooperatif kasasından ödenmemesi nedeniyle 262,88 TL zarardan … ile görevini ihmal eden diğer yöneticiler … ve …’ın sorumlu olduğu, yine usulsüz gider makbuzunun kaydedilmesi nedeniyle oluşan 211,00 TL zarardan … ile görevini ihmal eden diğer yöneticiler … ve …’ın sorumlu olduğu, …’un 10,02 TL kooperatifi zarara uğrattığından bu zarardan … ile görevini ihmal eden diğer yöneticiler … ve … ve denetçi …’ın sorumlu olduğu, kooperatife ait demirbaş ve dayanıklı tüketim mallarının yöneticilere teslim edilmemesi nedeniyle 404,68 TL zarardan …, … ve …’ın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 13.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde; belirtilen tespitin düşük olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, hesap tetkik komisyonu raporuyla uyuşmadığını, bu raporun incelenmediğini, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alınan raporların incelenmesi gerektiğini, aynı bilirkişilerden İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları da incelenerek yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 02.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde; 50.110,06 TL’den müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 2004-2006 tarihleri arasında denetçilik yaptığını, bu dönemin dışında kalan ödemelerden sorumlu olamayacağını, ayrıca görevini ihmal etmediğini beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekili Av. … 05.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde; raporun doğruyu yansıtmadığını, çeklerin kasadan ödendiğini, usulsüz gider makbuzu bulunmadığını ve diğer itirazlarıyla birlikte tekrar etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 22.04.2016 tarihli ek raporda; tarafların itirazları ve İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelenerek yine Bilirkişi …’ın (Hesap Tetkik Komisyon Raporu) raporu da incelenerek yapılan değerlendirmede; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun farklı konuları içerdiğini, davalı tarafın itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, …’nin itirazında haklı olup, belgesiz gider miktarı 25.019,06 TL’den sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 20.05.2016 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini 50.110,06 TL’den müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 10.10.2016 tarihli ek raporda; asıl ve birleşen dosya incelenerek yapılan değerlendirmede; … İnşaat firmasına 70.269,41 TL fazla ödeme yapıldığını, … İnş. Ltd. Şti.’ne 19.295,00 TL fazla ödeme yapıldığını, … İnşaat Ltd. Şti.’ne 518.200,00 TL fazla ödeme yapıldığını, 128.120,00 TL tutarında kooperatif zararının görüldüğü belirtilmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine 22.03.2017 tarihli celsede asıl ve ek raporlar ile 22.04.2016 ve 10.10.2016 tarihli raporların birbirleriyle çeliştiği, 15.04.2016 tarihli raporun 21.04.2016 tarihli rapora atıf yaptığı ve bu raporda sadece …’nin itirazının değerlendirildiği, bu tarihten sonra alınan 10.10.2016 tarihli raporda ise bu raporlar ile çelişir yeni bir rapor verildiği ve zarar kalemlerinin tespit edilmediği belirtilerek yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve …, … ve …’ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.04.2019 tarihli raporda; tüm raporlar incelenerek alınan bu son raporda İzmir CBS’nin hazırlıkta alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmiş ve taşınmaz üzerinde yapılan tüm dairelerin yapılış iş bitirme oranları da değerlendirilerek fazla ödemeler ve kooperatif zararları davalıların görev yaptıkları dönem dikkate alınarak;
-Asıl dosyaya bakımından, … İnşaat Ltd. Şti. 2005 yılında 111.000 TL, 2006 yılında 90.000 TL, 2007 yılında 162.750 TL ve 2008 yılında da 154.450 TL olmak üzere toplam 518.200 TL fazla ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacı kooperatifin 518.200 TL zarara uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın 317.200 TL’lik kısmında, …’nin de 201.000 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları, buna göre asıl dava bakımından, her ne kadar davacı 150.000 TL dava değeri üzerinden zarar talebinde bulunmuş ise de kooperatifin toplam 518.200 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 317.200 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 201.000 TL’lik kısmından sorumlu oldukları,
-Birleşen dosya bakımından, yöneticilerin kullandıkları avanslar nedeniyle 14.219,48 TL, yüklenici firma tarafından ödenmesi gereken borçların, kooperatifin kasasından ödenmesi nedeniyle 65.446,22 TL, yeterli para bulunmasına rağmen, gecikme faizi / vade farkı tahakkukuna sebebiyet verilmesi nedeniyle 12.460,26 TL, geçerli belgeye dayanmayan gider kayıtları nedeniyle 50.110,06 TL, davalı … ve … adına kayıtlı telefonların faturalarının kooperatifin kasasından ödenmesi nedeniyle 262,88 TL, usulsüz gider makbuzlarının gider kaydedilmesi nedeniyle 211,00 TL, … / … Apartmanı ile ilgili faturanın gider kaydedilmesi nedeniyle 10,02 TL, kooperatife ait demirbaş ve dayanaklı tüketim mallarının yeni yöneticilere teslim edilmemesi nedeniyle 404,68 TL, … İnşaata yapılan fazla ödeme nedeniyle 70.269,41 TL, … İnşaata yapılan fazla ödeme nedeniyle 19.295,00 TL ve … tarafından hatalı yapılan inşaatın yıkım ve temizliği için ödenen 128.120,00 TL olmak üzere kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararı uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın (65.446,22 + 12.460,26 + 7.464,06 + 128.120=) 213.490,54 TL’lik kısmında, …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları, buna göre birleşen dava bakımından, kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 213.490,54 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar … ve diğerleri vekilinin 15.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde; raporun tamamen 31.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun aynısı niteliğinde olduğunu, kooperatif inşaatı yapımı nedeniyle müteahhitlere ödenen bedelleri belgeleyen faturaları sunmuş olmalarına rağmen incelenmediğini, bu belgelerinin de incelenmesi gerektiğini belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … 15.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde; 2005 yılından sonra yapılan tahsilat makbuzlarının yeni yönetim tarafından gizlendiğini ve bilirkişilere verilmediğini, yine … İnşaattan alınan makbuzlarında yeni yönetim tarafından ibraz edilmediğini, 748.450,00 TL makbuzun mevcut olduğunu, bilirkişilerin yanıltıldığını beyan etmiştir.
Bu itirazlar üzerine bilirkişilerden alınan 15.04.2021 tarihli ek raporda; davalı … Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesi ile bilirkişilerin Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş dosyasından hiç bahsetmediklerini, Kooperatifçe tutulan yasal defterlerin tam olarak tutulduğunu, …’e arsanın yolu ve parsellerin dizaynı 2.326.25 TL’nin… Bankası çekiyle ödendiğini, … Ltd. Şti.’ne 20.10.1998 tasfiye kararına kadar imalatları karşılığı 36.350 TL (16.350 TL inşaat yapımı süresince ödenmiş geri kalan 20.000,00 TL ise 28.03.1999 tarihli senetle) ödendiğini, 08.06.1999 tarihinde … inşaatla sözleşme yapıldığını, iş karşılığı 125.700 TL hakediş çıktığını, bunun 55.000,00 TL ödenen kısmının faturasının alındığını ve 19.02.2000 tarihinde bu sözleşmenin geri kalan 70.700 TL bölümünün borçlanılarak feshedildiğini, 70.700,00 TL borç ödendiğinde 19.05.2000 tarihli faturanın alındığını, … ile yapılan sözleşmelerle ilgili bir blokun ince işlerinin yaptırıldığını, 36.190,00 TL ödendiğini, 06.08.2001 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, 14.05.2005 yılında yapılan genel kurul toplantı tutanağı ile bu sözleşmenin feshedildiğini, yapılan imalatlar karşılığı vergi kesildikten sonra 341.802,03 TL faturanın 30.11.2007 tarihinde alındığını, bu faturanın … inşaatın 2005 yılına kadar aldığı avansların karşılığının olduğunu, bilirkişi raporlarında bu miktarın 2006 ve 2007 yıllarının ödeme makbuzları da dâhil edilerek miktarın hesaplandığını, yanlışlıktan tamamen kooperatifin şu anki yönetim kurulunun sorumlu olduğunu, 2005 yılı sonuna kadar olan tüm tahsilat makbuzlarını gizlediklerini, bu makbuzların mevcut olduğunu … inşaat kayıtlarında da kayıtlı olduğunu, 2006 yılında 90.000, 2007 yılında 162.750,00 2008 yılında 154.450 toplam 407.200,00 tediye makbuzların faturasının yönetim değişikliği olduğu için alınamadığını, bilirkişi raporlarındaki bu yanlışlık düzeldiğinde rakamların örtüşmekte olduğunu, şu anda … inşaata ödenen 748.450 TL’nin tüm makbuzlarının mevcut olduğunu, tespit raporlarında bilirkişilerin yanıltıldığını, makbuzların kendilerine iletilmediğini, inşaata ödenen para toplamının 973.077 TL olduğunu beyan etmek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz ettiğini; diğer davalılar … ve diğerleri vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise bilirkişi raporunu tamamen 31.12.2008 tarihli, dava dışı haricen davacı tarafından yaptırılan bilirkişi raporunun aynısı niteliğinde olduğunu, davaya konu kooperatif inşaatının yapımı nedeniyle müteahhitlere ödenen bedelleri belgeleyen faturalar sunulmuş olunmasına rağmen tüm raporlarda da bunlardan hiç bahsedilmediğini, kooperatifin borçsuz bir şekilde teslim edildiğini, tüm Genel Kurul Toplantılarında ibra edildiğini, kooperatifin zarar uğradığının kanıtlanmadığını, yüklenici firmaların kooperatiften herhangi bir alacaklarının kalmadığını, Vergi Dairesi’ne olan borcun ise yeni yönetimin ödemesi gereken bir miktar olup, fahiş olmadığını, müvekkili davalı …’un herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili davalıların Kooperatifler Yasası’nın 62.maddesinde belirtilmiş olan sorumluluklarını kooperatifin yararı doğrultusunda gerçekleştirdiklerini, raporda, müvekkillerinin tümü hakkında aynı değerlendirmenin yapıldığını, denetleme kurulu üyesi olan …’ın sorumluluğu bakımından ayrı bir değerlendirmenin yapılmadığını, müvekkili …’ın, denetleme kurulu üyesi olduğunun dahi farkında olmadığını, Amasya’da yaşadığı için kooperatif işleri ile de ilgilenmesinin söz konusu olmadığını, kooperatif işlerini hiç bir şekilde de bilmediğini, hiçbir işlemde imzasının bulunmadığını, bu nedenle hiç bir sorumluluğunun olamayacağını, dosyaya sunmuş oldukları fatura ve ödeme belgelerinin hiç dikkate alınmaması, kooperatifin Kuşadası’nda inşaatı biten konutlarda yapılan işlerin dikkate alınmaması, sadece dava dışı hazırlanmış olan raporun dikkate alınması, müvekkillerinin zimmetlerine para geçirdiği önyargısı ile hareket edildiğini, beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yapılan değerlendirmelere göre; davalıların bilirkişi raporuna itirazlarında;
Arsa sahiplerine tutanakla 13.000 TL,
Proje …’e fatura ile 11.311 TL
…’e tutanakla 2.326 TL,
… İnşaata tutanakla 36.350 TL,
… inşaata 15.01.2000 tarihli fatura ile 55.000 TL,
… inşaata19.05.2000 tarihli fatura ile 70.700 TL,
… inşaata tutanakla 36.190 TL,
… inşaata 30.11.2007 tarihli fatura ile 341.250 TL,
… inşaata (2006,2007,2008) tediye makbuzu ile 406.950 TL olmak üzere toplam 973.077 TL inşaat için para ödendiğini beyan ettiklerini,
İtiraz dilekçesinde de görüldüğü üzere … inşaata ödenen toplam (341.250 + 406.950 =) 748.200 TL olduğu bununda 341.250 TL’nin faturalı 406.950 TL’nin da faturasız olduğunun davalılar tarafından da beyan edildiğini, önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davacının Ticari defter kayıtlarında 01.01.2005 tarihinden 20.05.2008 tarihine kadar … İnşaat firmasına 748.450,00 TL tutarında ödemenin yapıldığının kayıtlı olduğunu, keza yukarıdaki davalı beyanda da 250 TL gibi önemsiz bir fark hariç aynı rakamın tespit edildiğini, bununla birlikte önceki bilirkişi raporlarında da görüldüğü üzere … inşaatın yaptığı işin toplam tutarı 230.250 TL olarak tespit edildiğinden … inşaata (748.250 – 230.250 =) 518.200,00 TL fazla ödeme tespit edildiğini, buna göre asıl dava yönünden; … İnşaat Ltd. Şti. 2005 yılında 111.000 TL, 2006 yılında 90.000 TL, 2007 yılında 162.750 TL ve 2008 yılında da 154.450 TL olmak üzere toplam 518.200 TL fazla ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacı kooperatifin 518.200 TL zarara uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın 317.200 TL’lik kısmında, …’nin de 201.000 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları, her ne kadar davacı 150.000 TL dava değeri üzerinden zarar talebinde bulunmuş ise de kooperatifin toplam 518.200 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 317.200 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 201.000 TL’lik kısmından sorumlu olduklarını,
Yine … İnşaat Firmasına yapılan ödeme toplamı hem yukarıdaki davalı beyanında hem de davacı defter kayıtlarında 125.700 TL olup, önceki bilirkişi raporlarında da görüldüğü üzere … İnşaat firmasının yaptığı işin toplam tutarı 55.430,59 TL olarak tespit edildiğinden … İnşaat Firmasına (125.700 – 55.430,59 =) 70.269,41 TL fazla ödeme tespit edildiğini,
… İnşaat Firmasına yukarıda davalı beyanın da tutanakla 36.350 TL, ödendiği belirtilmiş ise de davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, davacı defter kayıtlarında … İnş. Şti. hesabındaki 19.295 TL bakiye herhangi bir belge (fatura) bulunmadan kapatıldığı, tespit edildiğinden … İnşaat Firmasına 19.295 TL fazla ödeme tespit edildiğini,
Yöneticilerin kullandıkları avanslar nedeniyle oluşan 14.219,48 TL uğratılan zarar, yüklenici firma tarafından ödenmesi gereken borçların kooperatifin kasasından ödenmesi nedeniyle 65.446,22 TL uğratılan zarar ve yeterli para bulunmasına rağmen gecikme faizi / vade farkı tahakkukuna sebebiyet verilmesi nedeniyle 12.460,26 TL uğratılan zarar, geçerli belgeye dayanmayan gider kayıtları nedeniyle 50.110,06 TL uğratılan zarar, … ve … adına kayıtlı telefonların faturalarının kooperatifin kasasından ödenmesi nedeniyle 262,88 TL uğratılan zarar, usulsüz gider makbuzlarının gider kaydedilmesi nedeniyle 211,00 TL uğratılan zarar, … / … Apartmanı ile ilgili faturanın gider kaydedilmesi nedeniyle 10,02 TL uğratılan zarar, Kooperatife ait demirbaş ve dayanaklı tüketim mallarının yeni yöneticilere teslim edilmemesi nedeniyle 404,68 TL uğratılan zarar ve … tarafından hatalı yapılan inşaatın yıkım ve temizliği için ödenen 128.120,00 TL olmak üzere kooperatifin toplam 360.809,01 TL zarara uğratıldığı, buna göre birleşen dava bakımından, kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 213.490,54 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları, tespit edildiğini,
Kooperatif denetleme kurulu üyesi olan …’ın sorumluluğu bakımından ayrı bir değerlendirmenin yapılmadığı iddiası incelendiğinde ise, Kooperatifler Kanununda yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları için hukuki sorumluluk hükümleri bulunmakla beraber denetim kurulu için bir hüküm yoktur. Bu nedenle KK’nın 98’inci maddesi yollamasıyla 6762 sayılı eTTK’nın 359’uncu maddesi hükmü geçerlidir. “Murakıplar, kanun veya esas mukavele ile kendilerine yükletilen vazifelerini hiç veya gereği gibi yapmamalarından doğan zararlardan dolayı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe müteselsilen mesuldürler.” hükmüne göre denetçiler, kanun veya ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevleri hiç veya gereği gibi yapmazlarsa, bu hareketleri ile sebebiyet verdikleri zararlar için, kusursuz olduklarını ispat etmedikçe sorumlulukları devam etmektedir. Buna göre denetçilerin kusurlu hareket etmeleri yanında bir zarar da doğmuş olmalıdır. Bu zarar doğrudan doğruya kooperatif tüzel kişiliğine, kooperatif ortaklarına, kooperatif alacaklılarına veya üçüncü kişilere ait olabileceği ve somut olayda da bu zarar tespit edildiği belirtilerek;
-Asıl dosyaya bakımından, … İnşaat Ltd. Şti.’ne toplam 518.200 TL fazla ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacı kooperatifin 518.200 TL zarara uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın 317.200 TL’lik kısmında, …’nin de 201.000 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları,
Buna göre; asıl dava bakımından, her ne kadar davacı 150.000 TL dava değeri üzerinden zarar talebinde bulunmuş ise de kooperatifin toplam 518.200 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 317.200 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 201.000 TL’lik kısmından sorumlu oldukları
-Birleşen dosya bakımından,
Kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararı uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın (65.446,22 + 12.460,26 + 7.464,06 + 128.120 =) 213.490,54 TL’lik kısmında, …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları,
Buna göre; birleşen dava bakımından, kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 213.490,54 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı taraf 23.09.2021 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; asıl dava yönünden talebini bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kooperatifin toplam 518.200,00 TL zarara uğratıldığından bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 317.200 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 201.000 TL’lik kısmından sorumlu olduklarından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müddeabihi 150.000,00 TL den 368.200 TL artırarak 518.200 TL ‘ye zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen dosya bakımından da kooperatifin toplam 360.809,01 TL zarara uğratıldığı tespit edilmekle; …, … ve … ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla denetçi …ın ise 213.490,54 TL ve denetçi …nin ise 25.091,00 TL zarardan sorumlu olduğu tespit edildiğinden 300.000 TL lik davanın 60.809,01 TL artırılarak 360.809,01 TL ye ıslah ettiklerini zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili aynı zamanda bu dilekçe ile ceza zamanaşımının uzamış ceza zamanaşımı olması nedeniyle İzmir … AĞCM’nin…/… Esas sayılı dosyası ile sanıkların görevlerini ihmal, zimmet ve irtikaba neden olmak suçlarından yargılandıklarını ve henüz davanın kesinleşmediğini, TCK m. 247 gereğince zamanaşımının suçun niteliği itibariyle zamanaşımı süresini 15 yıl olduğunu belirtmiştir.
Islah dilekçesine karşı davalı vekili 12.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; kooperatifler kanununda yönetim kurulu üyeleri ve memurları hakkında sorumluluk hükmü bulunmakla birlikte denetim kurulu için bir hüküm bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu madde 98 atfıyla TTK m. 359 gereğince denetçilerin Kanun ya da ana sözleşmeden dolayı görevlerinin yapmamaları nedeniyle kusursuz olduklarını ispat etmedikleri sürece sorumluluktan kurtulamayacaklarını, denetçilerin kusurlu olduğunu ancak İzmir … AĞCM nin …/… e. sayılı dosyasıyla ispatlanabileceğini, bu dosyada alınan 22.10.20142 tarihli raporla müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, 13.06.2014 tarihinde yapılan GK a müvekkilinin katılmadığını ve katılmış gibi denetçi seçildiğini, müvekkili yönünden her hangi bir kusur bulunmadığını belirterek dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden alınan kök ve ek raporlarla birlikte tarafların tüm itirazları değerlendirilmiş ve bu itirazlar sonucunda 15.04.2021 tarihli alınan ek raporla değerlendirilerek mahkememizce;
Asıl Dava Yönünden: Davalı … yönünden; davacı taraf 12.12.2011 tarihli celsede feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Diğer davalılardan …, … ve …, … ve … yönünden;
… İnşaat Ltd. Şti.’ne toplam 518.200,00 TL fazla ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacı kooperatifin 518.200,00 TL zarara uğratıldığı tespit edilmekle bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan yöneticiler …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği ve denetçiler … ve …’nin görevlerinin olduğu sırada gerçekleştiği tespit edilmekle davacının talebinin 150.000,00 TL olduğu ve bu taleple bağlı kalınması gerektiğinden davalı yöneticiler …, … ve … ile davalı denetçiler … ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Diğer davalılar …, …, … ve … yönünden ise; Asıl davada davalı olan …, …, … ve … yönünden davanın 6762 sayılı TTK m. 309/son fıkraya göre tazminat talep hakkı davacının zararı ve sorumlu olduğu kişiyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiilini vukuu bulduğu tarihten itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, ancak fiil cezai müstelzim ise bu halde Ceza Kanuna göre uzun zamanaşımına sahip ise bu sürenin uygulanacağı belirtildiğinden TTK m. 309/IV-f’ye göre davacının zararı öğrendiği tarih itibariyle zamanaşımının dolduğu, kaldı ki ceza soruşturmasında da ek takipsizlik kararıyla da şüpheli …, …, …, … hakkında ise fiillerini TCK m. 102/4 ve 103 gereğince beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kamu adına kovuşturulmasına yer olmadığına karar verildiği ve böylece zamanaşımının dolduğu belirlendiğinden bu davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas – …/… Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
Davalı … yönünden davacı taraf 04.10.2011 tarihli dilekçesiyle feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararı uğratıldığı, bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevlerinin olduğu, ayrıca …’ın tüm dönemde, …’ın (65.446,22 + 12.460,26 + 7.464,06 + 128.120 =) 213.490,54 TL’lik kısmında, …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmında denetçi görevinde bulundukları,
Diğer davalılardan …, … ve …, …, … ve … yönünden ise; kooperatifin toplam 360.809,01 TL zararının olduğu, görev süreleri dikkate alındığında davalılar …, … ve … (Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi …’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi …’ın 213.490,54 TL’lik kısmından, denetçi …’nin de 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları belirlenmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARININ KISMEN KABULÜ ile;
A-) Asıl Dava Yönünden:
Davalı … yönünden davacı taraf 12.12.2011 tarihli celsede feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Diğer davalılardan …, … ve …, … ve … yönünden;
… İnşaat Ltd. Şti.’ne toplam 518.200,00 TL fazla ödemenin yapıldığı, dolayısıyla davacı kooperatifin 518.200,00 TL zarara uğratıldığı tespit edilmekle bu zararın uğratıldığı dönemlerde davalılardan yöneticiler …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği ve denetçiler … ve …’nin görevlerinin olduğu sırada gerçekleştiği tespit edilmekle davacının talebinin 150.000,00 TL olduğu ve bu taleple bağlı kalınması gerektiğinden davalı yöneticiler …, … ve … ile davalı denetçiler … ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Diğer davalılar …, …, … ve … yönünden davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan dava açılışında alınan 2.025,00 TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 6.287,94 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 1.933,56 TL harcın davalılar …, …, …, … ve … dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 15,60 TL, peşin harç 2.025,00 TL ve ıslah harç 6.287,94 TL ile yazışma – tebligat – talimat gideri 571,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.850,00 TL olmak üzere toplam 10.749,54 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 9.029,34 TL’sinin davalılar …, …, …, … ve … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve … dışındaki davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-) Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas – …/… Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
Davalı … yönünden davacı taraf 04.10.2011 tarihli dilekçesiyle feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Diğer davalılardan …, … ve …, …, … ve … yönünden;
Kooperatifin bu dönem itibariyle 360.809,01 TL zararı uğratıldığı tespit edilmekle davalıların görev yaptıkları süreler nazara alınarak davacının toplam 360.809,01 TL olan talebine göre davalılar yöneticiler …, … ve … ile davalı denetçi …’ın bu zararın tamamından, diğer davalı denetçi …’ın ise bu zararın 213.490,54 TL’lik kısmından ve davalı denetçi …’nin ise bu zararın 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.646,86 TL harçtan dava açılışında alınan 4.455,00 TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 1.038,46 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 19.153,40 TL harcın davalı … dışındaki diğer davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 18,40 TL, peşin harç 4.455,00 TL ve ıslah harç 1.038,46 TL ile yazışma – tebligat – talimat gideri 571,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.850,00 TL olmak üzere toplam 7.932,86 TL’nin davalı … dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 33.706,63 TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki diğer davalılardan (Davalı …’ın bu ücretin 23.394,34 TL’sindan, diğer davalı …’nin ise 3.763,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı … vekili Av. … ile Davalı … vekili Av. … ve Davalı …, …, …, … ve … vekili Av. .., Davalı …, Davalı …, Davalı …’nın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır