Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/356
KARAR NO : 2022/1136

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2011
—————————————————————————————————————–
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/07/2011
—————————————————————————————————————–
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASINDA :
Davacı … vekili 14.04.2011 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili … aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla dava dışı-diğer borçlu … Ltd Şti ve müvekkiline karşı davalı … Gıda AŞ tarafından 582.792-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, takibe konu yapılan 10 adet senet üzerinde yapılan incelemeyle imzaların müvekkiline ait olup-olmadığının tespiti yoluna gidildiği ve 05.04.2011 tarihinde imzaların müvekkiline ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle davanın reddedildiği, … Ltd Şti’nin davalı … Gıda AŞ’ye ticari işten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu nedenle İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine bu şirketin itirazda bulunmadığı, ancak müvekkili …’nun … A.Ş.’ye borcu olmadığı, bu nedenle takibe konu senetlere kefil, garantör olarak imza atmadığını ve … olarak bonolarda yazan yazının ve imzaların sahte olduğunu, takibe konu bonoların düzenleyeni … Ltd. Şti. kefili … olan 10.07.2010 tanzim ve 28.02.2011 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 18.01.2011 vadeli 81.900-TL bedelli, 10.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 70.200-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.09.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.08.2010 vadeli 60.000-TL bedelli 6 adet bono olduğunu, davalı şirketin bu sahte yazı ve imzalarla müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu 6 adet bonodan başka 195.000-TL’lik başka bonolarla takibe geçilmiş ise de; bu bonolar için İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğinden bu rakam yönünden davalıya husumet yöneltilmediğini, bu nedenle öncelikle 6 adet bonodaki kefil yazı-imzalarının müvekkiline ait olmadığı iddiasına dayalı olarak bu 6 adet bonodan dolayı (faiziyle birlikte toplam 387.792-TL) müvekkilinin davalı … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptalini, icra takibinin HUMK m. 317’ye göre durdurulmasını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil Gıda Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili 30.05.2011 tarihli cevap dilekçesiyle; İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan senetlerin birer fotokopisinin davacıya gönderildiğini, davacının İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında imzaları inkâr ettiğini, bu imzaların borçlunun elinden çıktığını, … tarafından verilen 22.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda; bu imzaların davacı elinden çıktığının sabit olduğunu, davacının İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine karşı senetlerdeki imza ve borç inkârı sonrası İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı davanın açıldığını, bu senetlerdeki imzanın da borçluya ait çıktığını, senetlerdeki imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiğini, ancak dosyanın henüz dönmediğini, müvekkilinin Alaşehir Bayii olan … Ltd Şti’nden ve davacı …’ndan 1.898.259,75-TL alacaklı olduğunu, davacının senet vererek bu miktarların kendisine sevkini sağladığını, bu malların sevkinin şubat ayı sonuna kadar devam ettiğini, senetlerin bu mallar karşılığı alındığını, davacı …’nun müteselsil kefil, garantör ve müşterek borçlu olarak senetleri imzaladığını, davacının bunu ikrar ettiğini, davacı 29.01.2010 tarihinde garantör sıfatıyla ve şirket temsilcisi sıfatıyla bayi sözleşmesini imzaladığını, yine 450.000-TL ve 700.000-TL bedelli iki adet kefaletnameyi de imzaladığını, müvekkilinin davacı yan hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 682.212-TL, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 630.060,32-TL, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 528.255,75-TL ve İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 300.000-TL takip yaptığını, yine müvekkilinin üç ayrı tasarrufun iptali davası açtığını, davacı …’nun eşiyle anlaşmalı boşanma yoluyla boşandığını (Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. – … K.) yaklaşık 3.000.000,00-TL bedelli mallarını karısına devrettiğini belirterek davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
B-) BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA :
Davacı … vekili 28.07.2011 harç tarihli dava dilekçesiyle; İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı … A.Ş. tarafından müvekkili … ve … Ltd. Şti.’ne kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, bu takiple toplam 682.212,00-TL alacak talebinde bulunulduğunu, bu bonolardan borçlu olmadığını, imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla müvekkilinin İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla takibin durdurulması istemli dava açtığını, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takipteki 10 adet senedin mesnet olarak gösterildiğinin, İzmir 9 İcra Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu’na dosyanın gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan olumsuz rapor geldiğini ve davanın reddedildiğini, bu imzaların müvekkiline ait olmadığından çok emin olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş.’ye borcunun bulunduğunu, …’nun davalı şirkete borcunun olmadığını, takibe konu bonoların düzenleyeni … Ltd. Şti., kefili … olan 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.10.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.11.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 30.11.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.12.2010 vadeli 133.615-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.12.2010 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.01.2011 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.01.2011 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.01.2011 vadeli 51.977-TL bedelli ve 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli olduğu, toplam bedelinin 682.212-TL olduğu, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı bu dosyasında açılan davanın reddi ve %40 tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, İİK m. 170/3f’ye göre; açılan bu dava nedeniyle müvekkili hakkında hükmedilen tazminat ve para cezasının tahsilinin dava süresince ertelenmesini, müvekkilinin bu senetleri imzalamadığını belirterek İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe konu edilen vade ve miktarları gösterilen bu 10 adet bono karşılığı olan 682.212-TL için müvekkilinin davalı … AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden senetlerin iptaline, İİK m. 170/3f’ye göre; İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasındaki %40 tazminat karşılığı 272.884,80-TL’nin tahsilinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve davaya konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı göz önüne alınarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davalının kötüniyetli olması da göz önüne alınarak %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil Gıda Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili 26.10.2011 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı borçlunun senetlerde … adına olan tüm imzaları inkâr ettiğini, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında bu senetlerin davacının elinden çıktığının ispatlandığı, 23.02.2011 tarihli … isimli bilirkişinin ve 18.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporlarında durumunun tespit edildiğini, davacının dosyaya sunduğu Mustafa Kariptaş isimli kişinin raporunu kabul etmediklerini, davacı borçlu hakkında yine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki senetlere karşı imza inkâr nedeniyle İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu dosyada da imzaların davacıya ait çıktığını (23.02.2011 tarihli …’in düzenlediği bilirkişi raporuyla), şu ana kadar yapılan tüm incelemelerdeki tüm imzaların davacı eli ürünü çıktığını, müvekkilinin Alaşehir Bayisi olan davacı …’ndan 1.898.259,75-TL alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık davacıya senetler verdiğini, bu senetlerin 10-12 ay vadeli olduğunu, …’nun da bu senetlerde müteselsil kefil olduğunu, 29.01.2010 tarihli bayilik sözleşmesinde davacının 450.000-TL ve 700.000-TL bedelli iki ayrı kefaletnamesiyle garantörlüğü kabul ettiği, davacının aleyhine yapılan tüm takiplere itiraz ettiğini belirterek birleşen davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 09.08.2011 tarihinde … Esas – … Karar sayılı kararla mahkememiz dosyasıyla dosyanın birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Asıl ve birleşen davalar; sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davalarıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … (Eski esasları … E. ve … E.) sayılı dosyası, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. (Eski esası … E.) sayılı dosyası, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 28.02.2011 vadeli 57.700-TL, 18.01.2011 vadeli 81.900-TL, 31.12.2010 vadeli 57.700-TL, 31.12.2010 vadeli 70.200-TL, 15.09.2010 vadeli 60.000-TL, 15.08.2010 vadeli 60.000-TL bonolar üzerinde inceleme yapılmıştır.
Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki … A.Ş., …, …İnşaat A.Ş. ve …’ın şikâyetiyle sanık / şüpheli … 2010 – 2012 yılları arasında 2 ayrı müşteki şirkete yönelik eylemleri kapsamında TCK m.158/1-h, 43/1, 210/1 yollamasıyla 204/1, 43/1, 53/1 ve CMK m. 325/1 gereğince resmi belgede sahtecilik, tacir / şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticileri dolandırıcılığı eyleminden cezalandırılması için 06.01.2014 tarihinde kamu davası açıldığı, bu davada …’nun müşteki …A.Ş.’nin Ege Bölgesinde satışa sunacağı, “Kioti” marka traktör ve tarım aletlerini bölge bayiliği hususunda anlaşılmasıyla, …’nun …Şirketine satış tutarı kadar şahsi kefaletini taşıyan çek / senet verme konusunda ve taşınmazına ipotek verme konusunda anlaşıldığı, …Şirketinin …’na 16 adet traktör gönderdiği, …’nun verdiği çeklerin bir kısmının ödendiği, ödenmeyen çekler hakkında Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün
… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, 25.08.2010, 26.08.2010, 15.09.2010 vadeli 160.000-TL tutarlı senetlerin icraya konulduğu, …’nun imzalara itiraz ettiği, dosya kapsamında imza sirkülerindeki imzaların senetteki imzalardan farklılık arz ettiği, …A.Ş.’yi 419.370-TL zarara uğrattığı, …’nun aynı şekilde … Ltd Şti ile de bayilik sözleşmesi yaparak 40.397,30-TL’lik bisiklet aldığı, bu borç için senet tanzim ettiği, senetteki imzaya itiraz ettiği, senetteki imzanın kendisine ait çıkmadığı, … A.Ş. ile de …’nun 29.01.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi yaptığı ve çeşitli tarihli senetleri …’nun … A.Ş.’ye verdiği, bu senetlerin icraya konduğu, ancak itiraz üzerine takibin durduğu, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devam ettiği, senetler üzerinde yapılan incelemede, şirket adına atılı imzaların …’na ait olduğu, kefil kısmındaki imzaların ise …’na ait olmadığının belirlendiği, birbirinden farklı kişilerden tarafından imzalandığının tespit edildiği, mevcut durum itibariyle failin birden fazla şirkete karşı dolandırıcılık suçunu işlediği, şirketlerden malları teslim aldıktan sonra şirketlere ödeme yapmadığı, takip sırasında … şirketine ait herhangi bir mal varlığı bulunmadığından alacağını tahsil edemediğini, kefil olan …’na karşı icra takibi yürütüldüğünde …’nun kefil kısmındaki imzalara itiraz ettiğini, kefil yanında bulunan imzaların …’na ait olmadığı, bu imzaların taklit yoluyla kendisi attığı veya başka şahıslara attırıldığı, müşteki olan şirketlere imza sirküleri ve beyannameleri tahrif ederek verdiği, hileli işlemlerde bulunduğu, müşteki olan şirketlere karşı zincirleme şekilde iki ayrı zincirleme dolandırıcılık suçun işlediğini, ayrıca iki ayrı zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini bahisle cezalandırılması için kamu davası açıldığı, iddianamenin Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince 24.01.2014 tarihinde kabul edildiği, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esasına kayıtlandığı, mahkemenin … Esas … Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı vererek İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği ve bu mahkemenin de karşı yetkisizlik vermesi nedeniyle dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderildiği ve bu mahkemenin … Esas – … Karar sayılı kararla dosyanın tekrar Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği … Esas numarası aldığı mahkemece yapılan yargılamada 05.02.20215 tarihli yapılan ilk celsede Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının davamıza konu olan … esas … iddianame numaralı iddianamesine istinaden sanık …’nun savunmasının alındığı, savunmasında verdiği çekler ve senetlerin 2009 yılının ilk aylarında itibaren ekonomik sıkıntı içerisine girmesi nedeniyle imzaların kendi adına atıldığını, ancak kendisinin imzalamadığını, senetlerdeki imzanın ise kendisine ait olduğunu belirttiğini, kefil olarak atılan imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, … isimli şirkete senetleri
…’a verdiğini, senette kefil olmadığını bildiklerini beyan ettiği, mahkemece delillerin toplandığı ve tanıkların dinlenmesiyle yapılan yargılamada Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının … Karar sayılı kararla 8. celsede … A.Ş.’ye karşı yönelik eylemlerinden dolayı dolandırıcılık suçuna istinaden yapılan yargılamasında yeterli delil elde edilemediğinden beraatine, …İnş. A.Ş.’ye yönelik resmi belgede sahtecilik fiilinden dolayı ise 22.03.2016 tarihinde TCK 204/1 maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçede … A.Ş.’ye karşı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, … şirketinin alacaklarını elde edebilmek için İzmir 18. İcra müdürlüğünün … Esas, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … Esas, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarıyla … aleyhine icra takibi yaptığı, sanık …’nun kefil olarak attığı imzaları kabul etmediği, sanığın gerçek imza sirküleri üzerine oynama yaparak imza kısmını kapattığı ve benzer bir imza oluşturulmak suretiyle sahte düzenlediği imza sirkülerin fotokopisini verdiği, suça konu senetlerde borçlu olarak … Ltd. Şti. adına atılan imzanın dışında kefil olarak … imzasının yer aldığı, ancak bu imzanın sanığa ait olmadığı, sanık tarafından başka bir kimseye attırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde bu durumun tespit edildiğinin belirlendiği, ayrıca bayilik sözleşmesinin yapıldığı, önceye dayalı borç alacak ilişkisi nedeniyle sonradan verilen senetlerden dolayı suçun oluşmayacağı ve Adli Emanetin … sırasına kayıtlı, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan senetlerde ve sanığın kefil imzasının bulunmadığı (30/09/2010 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 25/10/2010 ödeme tarih ve 26.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/10/2010 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 25/11/2010 ödeme tarih ve 25.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 30/11/2010 ödeme tarih ve 48.125 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet aslı, 25/12/2010 ödeme tarih ve 25.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/12/2010 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 15/01/2011 ödeme tarih ve 20.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 25/01/2011 ödeme tarih ve 26.750 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/01/2011 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 28/02/2011 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/03/2011 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 30/09/2010 ödeme tarih ve 59.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 25/09/2010 ödeme tarih ve 25.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/07/2010 ödeme tarih ve 45.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet, 31/07/2010 ödeme tarih ve 59.000 bedelli, … Otomotiv San. Ltd. Şti Alaşehir imzalı senet), yine Adli Emanetin … sırasına kayıtlı İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan (düzenleyeni … Ltd. Şti., kefili … olan 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.10.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.11.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 30.11.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.12.2010 vadeli 133.615-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.12.2010 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.01.2011 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.01.2011 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.01.2011 vadeli 51.977-TL bedelli ve 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli), yine Adli Emanetin … ek sırasına kayıtlı İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan (10.07.2010 tanzim ve 28.02.2011 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 18.01.2011 vadeli 81.900-TL bedelli, 10.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 70.200-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.09.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.08.2010 vadeli 60.000-TL bedelli) senetler ve sanığın kefil imzasının bulunmaması, senetlerin dört tanesinde kefil imzasının yer almaması 03.12.2009 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 11.01.2010 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 45.000-TL bedelli, 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli ve 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.07.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli senetler ise takip dosyasına gönderilmesine karar verildiği, sanığın kefil olarak imza attığı senetlerde sahtelik yaptığının tespit edildiği, bu nedenle zincirleme resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği, böylece kefil imzası olmayan 03.12.2009 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 11.01.2010 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 45.000-TL bedelli, 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli ve 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.07.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli senetler yönünden sahtecilik suçunun oluşmadığı yönünde karar verildiği, taraflar arasında halen derdest hukuk davalarının bulunduğu gözetilerek CMK m. 223/2-e gereğince yeterli delil elde edilemediğinden dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi yönünde görüş oluştuğunun belirtildiği, mahkemece verilen bu kararın sanık ve Cumhuriyet Savcısı ile katılan …İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile 11.03.2020 tarihinde bozulduğu, bozma gerekçesinde …şirketi tarafından … ile Güney Kore menşeili “Kioti” marka traktörlerin satımı konusunda anlaşma yapıldığı, sanığın bu şirkete kendi şirketine ait ve kefil olarak çek ve senetler verdiği, ayrıca kefaletname düzenlediği, bu anlamda …şirketi lehine ipotek tesis edildiği, sanığa 16 adet traktör gönderildiği, senetlerin bir kısmının ödenmesinden sonra 25.06.2010 tarihinden itibaren ödemelerin kesildiği, …şirketinin … hakkında Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, …’nun imza sirküleri fotokopilerinden farklı imzalarla verdiği senetlerin sanık … tarafından atıldığı, ancak kefil imzaların … tarafından atılmadığının tespit edildiği, yine … AŞ’nin faaliyetleri çerçevesinde … şirketinin bu şirketin Alaşehir bayisi olmayı kabul ettiği ve bu şirkete 700.000-TL ve 450.000-TL bedelli iki adet kefaletname verdiği, yine 15.03.2004 tarihli tahrifatlı imza sirküsü ve 12.02.2010 tarihli tahrifatlı imza beyannamesi ile 30/09/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 25/10/2010 ödeme tarihli 26.000 TL bedelli, 31/10/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 25/11/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 30/11/2010 ödeme tarihli 48.125 TL bedelli, 25/12/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/02/2011 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli, 25/01/2011 ödeme tarihli 26.750 TL bedelli, 31/01/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 28/02/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 31/03/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 30/09/2010 ödeme tarihli 59. 000 TL bedelli, 25/09/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/07/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 31/07/2010 ödeme tarihli 59.000 TL bedelli senetleri verdiği, bu senetlerin İzmir 7. İcra Müdürlüğünde icra takibine konulduğu, yine senetlerin imzalarına …’nun itiraz ettiği ve bazı senetlerin yine sanık … tarafından … şirketine verilen ödenmemesi sebebiyle … şirketi tarafından icraya koyulan 18/01/2011 ödeme tarihli 81.900 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 70.200 TL bedelli, 15/08/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 57.700 TL bedelli, 28/02/2011 ödeme tarihli 57.700 TL bedelli, 25/07/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/08/2010 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 31/08/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli senetler üzerindeki imzalara da aynı şekilde … tarafından itiraz edildiği, ayrıca 15/10/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 15/11/2010 tarihli ve 100.000 TL. bedelli, 30/11/2010 ödeme tarihli 49.000 TL bedelli, 15/12/2010 ödeme tarihli 133.615 TL bedelli, 2012/2010 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 49.000 TL bedelli, 15/01/2011 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 20/01/2011 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 31/01/2011 ödeme tarihli 51.997 TL bedelli, 15/02/2011 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli senetlerin … tarafından … şirketine verildiği ve ödenmediği, sanık tarafından senetler üzerinde kefil olarak bulunan imzalara itiraz edildiği ve ödenmediği, tanık ifadelerine göre …’nun senetleri şirket yetkilisinin önünde imzalamasına rağmen bu senetlerin sahte olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan yargılamada 15.03.2004 tarihli tahrifatlı imza sirküsü ve 12.02.2010 tarihli tahrifatlı imza beyannamelerin üzerindeki imzalarda tahrifat yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle ve … AŞ’ye 450000 ve 700000 TL bedelli sahte imzalı kefaletnameler ve senetler üzerinde yer alan sahte kefil imzalarını inkar etmek suretiyle katılan firmaların alacaklarını tahsilini engellediği ve bu şekilde baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğinden beraat kararının bozulduğu, dosyanın Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılamada … Esas … Karar sayılı kararla 10.12.2020 tarihinde sanığın hem …İnş. AŞ’ye ve hem de … AŞ’ye karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan TCK m. 158 /1-f-h maddelerine göre suçun işleniş şekli ve kastı gözetilerek iki kez 4 er yıl hapis ve 4000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu cezanın haksız menfaat elde edilmesi nedeniyle TCK m. 43/1 uyarınca ½ oranında arttırıldığı ve 6 yıl iki kez hapis ve 6000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu cezada TCK m. 62 uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığı, iki kez 5 yıl hapis cezası ile 5000 gün adli para cezasına indirildiği, adli para cezasının 375000 TL’ye çevrildiği, verilen bu karar üzerine sanık …’nun yeniden yargılanma talebinde bulunduğu yargılamanın yenilenmesini gerektirecek herhangi bir gerekçe bulunmadığından 22.06.2020 tarihinde reddedildiği, mahkemece verilen bu kararın … tarafından temyiz edilmesiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderildiği belirlenmiştir.
İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelenmesiyle; takip alacaklısı … Gıda Tekstil Motorlu Araçlar San. Ve Tic. AŞ’nin takip borçluları … ve … Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 582.500-TL asıl alacak üzerinden 11.08.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan … D. İş numaralı 04.08.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına dayandığı, düzenleyeni … Ltd. Şti. kefili … olan 10.07.2010 tanzim ve 28.02.2011 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 18.01.2011 vadeli 81.900-TL bedelli, 10.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 70.200-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.09.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.12.2009 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 11.01.2010 tanzim tarihli ve 31.08.2010 vadeli 45.000-TL bedelli, 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.08.2010 vadeli 60.000,00-TL bedelli ve 23.02.2010 tanzim tarihli ve 25.07.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli 10 adet bonoya dayalı olduğu, ödeme emrinin borçlu …’na 20.08.2010, … Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.’ne 20.08.2010 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlulardan …’nun 23.08.2010 tarihinde imzaya itiraz etmesi ile bu borçlu yönünden takibin durduğu belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … (Eski esasları … E. ve … E.) sayılı dosyası incelenmesiyle; davacı …’nun davalı … Gıda A.Ş aleyhine 07.09.2010 tarihli imzaya itiraz gerekçesiyle İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerdeki imzaya itiraz ettiği, davalı … Gıda AŞ’nin cevap dilekçesinde davacının itirazının yerinde olmadığı, bayilik sözleşmesinde ve kefaletnamelerde de imzasının bulunduğunu, bu senetlerin bayilik sözleşmesi kapsamında kefaletnamelerde açıkça yer aldığı üzere belirtildiği ve ödenmediği takdirde diğer senetlerin de muaccel olacağının yer aldığını belirttiği, mahkemece davacının imzalarının alındığı, bilirkişi
…’den 22.03.2011 tarihinde rapor alındığı, bu raporda söz konusu senetlerdeki imzanın kefil …’na ait olduğunun tespit edildiği, 25.07.2010 ve 25.08.2010 vadeli 25.000-TL er bedelli ve 31.08.2010 vadeli 45.000-TL ve 100.000-TL bedelli toplam 195.000-TL bedelli 4 adet bonoda davacının imzasının bulunmadığını, bu bonolardan şahsen sorumlu olmadığı gözetilerek … E. 2011/321 K. sayılı 05.04.2011 tarihli kararla takibin 195.000-TL’lık kısmı yönünden durdurulduğu (İİK m. 169/a), diğer senetler için ise davacının eli ürünü olduğu belirlendiğinden imzaya itirazın reddine (İİK m. 170/3) karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin … E.- … K. sayılı kararı ile 24.01.2012 tarihinde bozulduğu, bozma gerekçesinde incelemeye konu olan senetlerde imza incelemesi yapılırken asıl evrak üzerinde yapılması gerektiği, fotokopi evrak üzerinde inceleme yapılmaması gerektiği, ayrıca her bir imzanın ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, sadece 3 adet imzanın incelenmesinin yeterli olmadığı, bu nedenle yetersiz bilirkişi incelemesi gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozulan dosyanın mahkemenin … E. sırasına kayıtlandığı ve davacıya ait imza örnekleri asılları getirtilerek bilirkişi …’dan alınan 07.12.2012 tarihli rapor alınmış, bu raporda asıl belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; incelemeye konu 6 adet senetten 15.08.2010 vadeli 60.000-TL, 15.09.2010 vadeli 60.000-TL, 18.01.2011 vadeli 81.900-TL senetler üzerindeki kefil imzalarının … elinden çıkmadığı, sahte imza olduğu, 31.12.2010 vadeli 70.200-TL, 31.12.2010 vadeli 57.700-TL, 28.02.2011 vadeli 57.700-TL değerindeki 3 adet senetteki kefil imzalarının … elinden çıkmadığını, sahte imzalar olduğunu belirttiği, bunun üzerine mahkemece bilirkişi …’den 13.12.2012 tarihli ek rapor alındığı, bu raporda; 12.02.2010 tarihli … yevmiye numaralı imza sirküleri fotokopi belgesindeki imzaların montaj yöntemi ile sahte olarak hazırlanarak fotokopi belgenin …’nun diğer mukayese imzaları yanında dosyaya mukayese evrak olarak sunulması …’nun da bu belgeye itiraz etmemesi nedeniyle teknik bilirkişilerin yanıltıldığı, inkâr olunan imzalar genelinin …’nun ıslak imzalarına göre monoton yapıda oluşturulduğu, “M” Harflerinin farklı yapıda olduğu, bu nedenle dava konusu olan 6 adet 15.08.2010 vadeli 60.000-TL, 15.09.2010 vadeli 60.000-TL, 18.01.2010 vadeli 81.900-TL, 31.12.2010 vadeli 70.200-TL, 31.12.2010 vadeli 57.700-TL, 28.02.2011 vadeli 57.700-TL değerindeki 6 adet senedin kefil sıfatıyla …’nun elinden çıkmadığı sonucuna varıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı tarafın itiraz etmesine rağmen 22.01.2013 tarihli … E. … K. sayılı kararla davanın kabulüne, icra takibinin İİK m. 169/a-5 ve 170/3 maddeleri gereğince durdurulmasına ve asıl alacağın % 20’si miktarda para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin … E.- … K. sayılı kararla 02.05.2013 tarihinde kararın onandığı, davalı tarafın karar düzeltme talebinde bulunmasıyla Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin … E. … K. sayılı 19.09.2013 tarihli kararla alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilememiş olması, yeniden ehil bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek mahkemece …, … ve …’dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 07.02.2014 tarihli bu raporda; dava konusu senetler incelenerek 4 adet senette davacının imzalarının bulunmaması nedeniyle inceleme yapılmadığı, geri kalan 15.08.2010 vadeli 60.000-TL, 15.09.2010 vadeli 60.000, 31.12.2010 vadeli 57.700-TL, 31.12.2010 vadeli 70.200-TL, 18.01.2011 vadeli 81.900-TL, 28.02.2011 vadeli 57.700-TL 6 adet senetteki … kefil imzalarının bu kişi eli ürünü olmadığının belirtildiği, mahkemece bu bilirkişi raporuna da itiraz olması üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’ne müştekiler … Gıda Ltd. Şti., …, …İnşaat A.Ş. ve …’ın müşteki olduğu, …’nun sanık olduğu kamu davasında 2010-2011 yılları arasında sanığın müştekilere vermiş olduğu senetlerdeki imzaların gerçek imzaları ile uyuşmamış olması, yine sanığın imza sirküleri fotokopilerindeki imza ile gerçek imzaları arasında fark olduğu belirtilerek sanığın TCK m. 158/1-h, 43/1, TCK m. 210/1 atfı ile 204/1, 43/1, TCK m. 53/1 gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, halen Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği belirlenmiş, öncelikle bu davanın bekletici mesele olmasına karar verilmiş, daha sonra 04.11.2014 tarihli celsede bu karardan vazgeçilerek yargılamaya devam edilerek karar verilmiş, bu verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı 14.04.2015 tarihli kararıyla bozulması üzerine yapılan yargılamada … Esas – … Karar sayılı kararla dava konusu olan ve davalının imzasının sahte olduğu tespit edilen 6 adet senet ile imzası bulunmayan 4 adet senet tutarı açısından davalıların bu senetleri takibe konu etmesinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedildiği ve İİK m. 170 gereğince takibin durdurulmasına 22.12.2015 tarihinde karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı 10.10.2016 tarihli kararıyla kararın onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de 26.09.2017 tarihinde ret edildiği ve bu kararın 26.09.2017 tarihi itibariyle kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Gıda A.Ş.’nin, takip borçlusu … Otomotiv Ltd. Şti. ve … aleyhine 20.08.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 682.212-TL üzerinden takibe geçtiği, takip dayanağının düzenleyeni … Ltd. Şti., kefili … olan 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.10.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.11.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 30.11.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.12.2010 vadeli 133.615-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.12.2010 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.01.2011 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.01.2011 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.01.2011 vadeli 51.977-TL bedelli ve 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli 10 adet senede dayalı olduğu, ödeme emrinin borçlulara 23.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibe borçlu …’nun İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararla şikâyet ettiği ve takibin bu borçlu yönünden durduğu belirlenmiştir.
İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. (Eski esası … E.) sayılı dosyası incelenmesiyle; davacı …’nun davalı … Gıda A.Ş aleyhine 24.08.2010 tarihli imzaya itiraz gerekçesiyle İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerdeki imzaya itiraz ettiği, davalı … Gıda AŞ’nin cevap dilekçesinde davacının itirazının yerinde olmadığı, bayilik sözleşmesinde ve kefaletnamelerde de imzasının bulunduğunu, bu senetlerin bayilik sözleşmesi kapsamında kefaletnamelerde açıkça yer aldığı üzere belirtildiği ve ödenmediği takdirde diğer senetlerin de muaccel olacağının yer aldığını belirttiği, mahkemece bilirkişi … 23.02.2011 tarihinde ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden 18.05.2011 tarihinde tüm senetler üzerinde yapılan incelemeyle; senetlerdeki imzanın kefil …’na ait olduğunun tespit edildiği belirlendiğinden imzaya itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin … E. … K. sayılı kararı ile 10.04.2012 tarihinde kararın bozulduğu, bozma gerekçesinde incelemeye konu olan senetlerde imza incelemesi yapılırken asıl evrak üzerinde yapılması gerektiği, fotokopi evrak üzerinde inceleme yapılmaması gerektiği, ayrıca her bir imzanın ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, sadece 3 adet imzanın incelenmesinin yeterli olmadığı, bu nedenle yetersiz bilirkişi incelemesi gerekçesiyle kararın bozulduğu, dosyasının bozulmasıyla mahkemenin … Esasına kaydının yapıldığı, bozma doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan yeniden rapor istendiği, 13.09.2012 tarihli celsede davalı vekilinin talebi doğrultusunda inceleme yapan mahkemenin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporun yeterli olduğu gerekçesiyle davanın 13.09.2012 tarihinde (… K. sayılı) reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarihli … E. – … K. sayılı kararla kararın onandığı, davacı tarafın karar düzeltme talebinin … E. … K.
12.09.2013 tarihli kararla reddedildiği ve kararın 12.09.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Gıda Tekstil Motorlu Araçlar San. Ve Tic. AŞ’nin takip borçluları … ve … Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 628.875,00-TL asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam 630.060,32-TL üzerinden 26.08.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 31.07.2010 vadeli 59.000,00-TL, 31.07.2010 vadeli 45.000,00-TL, 25.09.2010 vadeli 25.000,00-TL, 30.09.2010 vadeli 59.000,00-TL, 30.09.2010 vadeli 45.000,00-TL, 25.10.2010 vadeli 26.000,00-TL, 31.10.2010 vadeli 45.000,00-TL, 25.11.2010 vadeli 25.000,00-TL, 30.11.2010 vadeli 48.125,00-TL, 25.12.2010 vadeli 25.000,00-TL, 31.12.2010 vadeli 45.000,00-TL, 15.01.2011 vadeli 20.000,00-TL, 25.01.2011 vadeli 26.750,00-TL, 31.01.2011 vadeli 45.000,00-TL, 28.02.2011 vadeli 45.000,00-TL, 31.03.2011 vadeli 45.000,00-TL bedelli 16 adet bonoya dayalı olduğu, ödeme emrinin borçlu …’na 31.08.2010, … Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.’ne 31.08.2010 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Gıda Tekstil Motorlu Araçlar San. Ve Tic. AŞ’nin takip borçlusu … aleyhine 528.255,75-TL asıl alacak üzerinden 31.03.2011 tarihinde ilamsız takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 29.01.2010 tarihli garantör sözleşmesi ve 1.150.000-TL kefaletnameye dayalı olarak yapıldığı, ödeme emrinin borçlu …’na tebligat yapıldığı ancak tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, borçlunun 05.04.2010 tarihli takibe itiraz ettiği ve takibin aynı tarihinde durduğu belirlenmiştir.
İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Gıda Tekstil Motorlu Araçlar San. Ve Tic. AŞ’nin takip borçluları … ve ipotek borçlusu … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 07.02.2011 tarihinde takibe geçtiği, takip dayanağının İzmir Karaburun Bozköy … ada … parsel de kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm 300.000-TL bedelle ipoteğine ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğe çıkarıldığı ve 08.02.2011 tarihinde her iki borçluya tebliğ edildiği, borçluların itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği belirlenmiştir.
Davamızın konusunu oluşturan senetlerin asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı tespit edilmesiyle;
A-) Asıl dava dosyasında İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 10 adet senet bulunduğu, bu senetlerin tanzim ve ödeme tarihine göre;
10.07.2010 tanzim tarihli 28.02.2011 vadeli 57.700-TL,
01.07.2010 tanzim tarihli 18.01.2011 vadeli 81.900-TL,
10.07.2010 tanzim tarihli 31.12.2010 vadeli 57.700-TL,
01.07.2010 tanzim tarihli 31.12.2010 vadeli 70.200-TL,
01.04.2010 tanzim tarihli 15.09.2010 vadeli 60.000,00-TL,
03.12.2009 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 100.000,00-TL,
11.01.2010 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 45.000,00-TL,
23.02.2010 tanzim tarihli 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL,
01.04.2010 tanzim tarihli 15.08.2010 vadeli 60.000,00-TL,
23.02.2010 tanzim tarihli 25.07.2010 vadeli 25.000,00-TL bedelli
10 adet senede dayalı olarak … Ltd Şti ve … aleyhine takibe geçildiği, bu senetlerden;
23.02.2010 tanzim 25.07.2010 vade tarihli 25.000,00-TL
23.02.2010 tanzim tarihli 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL
11.01.2010 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 45.000,00-TL
03.12.2009 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 100.000,00-TL bedelli toplam 195.000,00-TL bedelli 4 adet bonoda ise …’nun isminin ve imzasının bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu senetlerdeki imzanın davacı … tarafından kendisine ait olup olmadığı konusunda gerek mahkememizce ve gerekse aynı icra takibine ilişkin olarak İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz üzerine 23.08.2010 tarihinde açılan dava ile yargılama yapıldığı ve bu senetlerdeki imzaların davacı eli mahsulü ürünü olmadığı konusunda rapor alınarak dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından … Esas – … Karar sayılı 10.10.2016 tarihli kararıyla kararın onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de 26.09.2017 tarihinde ret edildiği, davacı … aleyhine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sanık … aleyhine davamıza da konu olan senetler hakkında TCK m. 158/1-h, 43/1, TCK m. 210/1 atfı ile 204/1, 43/1, TCK m. 53/1 gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve bu dava sonucunda … Esas – … K sayılı kararı ile sanık / davacı …’nun davalı … Gıda Tekstil A.Ş.’ye vermiş olduğu ve İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E – İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E – İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … – İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarında …’nun İcra takiplerine konu senetlerdeki kefil imzasına itiraz ederek takipleri durduğu, ancak sanık / davacı …’nun ticaret yaptığı diğer şirketlere ve … şirketine karşı gerçek imza sirkülerinde oynama yaparak imza kısmını kapatarak farklı benzer bir imza oluşturmak suretiyle sahte düzenlediği imza sirkülerinin fotokopisini verdiği, suça konu senetlerdeki borçlu olarak yer alan … Otomotiv adına şirket kaşesi üzerine atılan imzanın dışında kefil olarak imzasının da bulunduğu, bu imzanın sanığa ait olmayıp, sanık tarafından sahte olarak başka bir kişiye attırıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile fotokopi imza sirkülerinin, gerçek imza beyannamesinin üzeri kapatıldıktan sonra imza transferi yapıldığı ve fotokopi belgenin sahte olarak oluşturulduğunun belirlendiği böylece sanığın Resmi Evrakta Sahtecilik suçunu işlediği, belirlenerek sanığın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onandığı, Nitelikli Dolandırıcılık suçundan ise yeniden yargılama yapılmasına karar verildiği ve bu konuda verilen kararın (Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … K sayılı kararın ) halen Yargıtay’da inceleme aşamasında olduğu belirlenmiştir.
Asıl dava dosyasında …’nun imzasının bulunmadığı 4 adet bono (23.02.2010 tanzim 25.07.2010 vade tarihli 25.000,00-TL, 23.02.2010 tanzim tarihli 25.08.2010 vadeli 25.000,00-TL, 11.01.2010 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 45.000,00-TL, 03.12.2009 tanzim tarihli 31.08.2010 vadeli 100.000,00-TL) dışında kalan diğer 6 adet bono (10.07.2010 tanzim tarihli 28.02.2011 vadeli 57.700,00-TL, 01.07.2010 tanzim tarihli 18.01.2011 vadeli 81.900,00-TL, 10.07.2010 tanzim tarihli 31.12.2010 vadeli 57.700,00-TL, 01.07.2010 tanzim tarihli 31.12.2010 vadeli 70.200,00-TL, 01.04.2010 tanzim tarihli 15.09.2010 vadeli 60.000,00-TL, 01.04.2010 tanzim tarihli 15.08.2010 vadeli 60.000,00-TL ) senetlerdeki imzanın davacı eli mahsulü ürünü olup olmadığı konusunda Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında yapılan inceleme ile bu senetlerdeki imzanın sahte olduğunun belirlendiği, ancak bu sahteliğin davalı …’nun sahte imza sirküleri düzenleyerek bu imza sirkülerini kullanması ve sahte imza sirkülerine istinaden senetlerdeki imzaları başkalarına attırarak davalı … A.Ş. ve diğer şirketlere vermesiyle sahtecilik suçunun oluştuğu ve bu suçtan cezalandırıldığı gözetilerek bu senetler yönünden de davacının menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dava konusu yapmış olduğu bu 6 adet senet dışında kalan diğer 4 adet (imzası davacıya ait olmayan) senetler yönünden bir talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinin 2. sayfasının 7. maddesinde bu senetler yönünden talebinin bulunmadığını belirttiğinden sadece dava konusu olan 6 adet senet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Ayrıca davacının manevi tazminat talebi de ret edilmiştir.
B-) Mahkememizce yine derdest dosya ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında dava konusu edilen İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında;
Takibe konu edilen 10 adet bono;
01.04.2010 tanzim tarihli 15.10.2010 vadeli 60.000-TL,
01.04.2010 tanzim tarihli 15.11.2010 vadeli 100.000-TL,
29.04.2010 tanzim tarihli 30.11.2010 vadeli 49.000-TL,
01.04.2010 tanzim tarihli 15.12.2010 vadeli 133.615-TL,
03.06.2010 tanzim tarihli 20.12.2010 vadeli 59.310-TL,
29.04.2010 tanzim tarihli 31.12.2010 vadeli 49.000-TL,
01.04.2010 tanzim tarihli 15.01.2011 vadeli 60.000-TL,
03.06.2010 tanzim tarihli 20.01.2011 vadeli 59.310-TL,
29.04.2010 tanzim tarihli 31.01.2011 vadeli 51.977-TL
01.04.2010 tanzim tarihli 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli,
toplam 682.212,00-TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın da mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, ancak bu senetler için yapılan takibe davacı …’nun 24.08.2010 tarihinde imzaya itiraz edilerek takibin durdurulması için İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. (eski esas … e.) numarası ile dava açtığı, yapılan yargılamada İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 18.05.2011 tarihli Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 4268 numaralı bilirkişi raporunda bu senetlerdeki imzanın … eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davacının davasının reddine karar verildiği ve bu kararın 12.09.2013 tarihinde kesinleştiği, ayrıca davacı … hakkında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sanık … aleyhine davamıza da konu olan senetler hakkında TCK m. 158/1-h, 43/1, TCK m. 210/1 atfı ile 204/1, 43/1, TCK m. 53/1 gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve bu senetleri davacının sahte olarak düzenlediği belirlendiğinden sanığın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı … K. sayılı 13.09.2012 tarihli karara konu olan ve Adli Tıp Kurumu’ndan inceleme yolu ile kesinleşen 10 adet bono hakkında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerek olmadığı gibi, bu senetler hakkında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında da bu senetler yönünden yapılan yargılamada sanığın bu senetlerdeki imzasının sahte olarak sanık/davacı tarafından düzenlendiği ve bu nedenle bu senetlerden dolayı sahtecilik suçuyla cezalandırılmış olduğu belirlenmiş olup, bu senetler nedeniyle borçlu olduğu da tespit edilmiştir.
Bu nedenle birleşen davanın da reddi gerekmiştir.
Asıl dava dosyasındaki takibe konu bonoların düzenleyeni … Ltd. Şti. kefili … olan 10.07.2010 tanzim ve 28.02.2011 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 18.01.2011 vadeli 81.900-TL bedelli, 10.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 70.200-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.09.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.08.2010 vadeli 60.000-TL bedelli 6 adet bonolarla, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasındaki takibe konu bonoların düzenleyeni … Ltd. Şti., kefili … olan 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.10.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.11.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 30.11.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.12.2010 vadeli 133.615-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.12.2010 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.01.2011 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.01.2011 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.01.2011 vadeli 51.977-TL bedelli ve 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli toplam 682.212-TL bedelli bonolardan dolayı ise borçlu olduğu tespit edilmekle davasının reddine karar verilmiş, ancak asıl ve birleşen dosyalarda davacı lehine İİK m. 72/4 anlamında mahkememizce verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve takibe engel bir tedbir yer almadığından davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
A) ASIL DAVA (2014/356 ESAS SAYILI) DOSYASINDA (Eski … Esas):
Davacının dava konusu ettiği İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan toplam 387.500-TL bedelli (10.07.2010 tanzim ve 28.02.2011 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 18.01.2011 vadeli 81.900-TL bedelli, 10.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 57.700-TL bedelli, 01.07.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 70.200-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.09.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.08.2010 vadeli 60.000-TL bedelli) 6 adet senetlerdeki imzanın davacının eli mahsulü olduğu anlaşılmakla davacının bu senetler yönündeki talebinin REDDİNE,
Bu senetlerden dolayı borçlu olduğunun TESPİTİNE,
Davacının tedbir talebi bulunmadığından söz konusu takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğinden İİK m. 72/4 f gereğince davalı tarafın % 40 kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Davacının diğer taleplerinin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 5.760,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.679,3‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 57.290,88 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1-2. ile 13/1. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B) BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacının dava konusu ettiği İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe konu yapılan toplam 682.212.00-TL bedelli (takibe konu bonoların düzenleyeni … Ltd. Şti., kefili … olan 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.10.2010 vadeli 60.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.11.2010 vadeli 100.000-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 30.11.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.12.2010 vadeli 133.615-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.12.2010 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.12.2010 vadeli 49.000-TL bedelli, 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.01.2011 vadeli 60.000-TL bedelli, 03.06.2010 tanzim tarihli ve 20.01.2011 vadeli 59.310-TL bedelli, 29.04.2010 tanzim tarihli ve 31.01.2011 vadeli 51.977-TL bedelli ve 01.04.2010 tanzim tarihli ve 15.02.2011 vadeli 60.000-TL bedelli) 10 adet senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmakla, davacının bu senetler yönündeki talebinin REDDİNE,
Bu senetlerden dolayı borçlu olduğunun TESPİTİNE,
Davacının tedbir talebi bulunmadığından söz konusu takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğinden İİK m. 72/4 f gereğince davalı tarafın % 40 kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Davacının diğer taleplerinin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 10.130,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.050,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 93.043,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır