Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/809 Esas
KARAR NO : 2023/887
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 08/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu, keşidecisi… İnş. Taah. Araç Kir. Dan. HİZ. San. ve Tic. Ltd. Şti. (…) olan, … Bankası A.Ş. “Konak Şubesi/İzmir” şubesi’ne ait, … çek nolu, 07/10/2023 tarihli 12.000-TL meblağlı, … çek nolu, 10/10/2023 tarihli 10.000-TL meblağlı, … çek nolu, 16/10/2023 tarihli 18.000-TL meblağlı, … çek nolu, 28/10/2023 tarihli 10.000-TL meblağlı, … çek nolu, 11/11/2023 tarihli 10.000-TL meblağlı, … çek nolu, 20/11/2023 tarihli 15.000-TL meblağlı, keşidecisi … İnş. Taah. Araç Kir. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (…) olan, Türkiye … Bankası A.Ş. “Bostanlı Şubesi/İzmir” şubesi’ne ait, … çek nolu, 20/09/2023 tarihli 11.000-TL meblağlı, toplam 7 adet çek alındıktan sonra müvekkilinin İzmir’de ticaret yapıyor olması nedeniyle ofisinin taşınması esnasında kaybolduğunu, keşideci firma İzmir ilinde oldukça uzun zamandır ticaret yapmakta olan tanınmış bir firma olduğunu, söz konusu olay nedeniyle çekleri ödemek durumunda kalacağını. dava konusu çekler bugüne kadar tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çeklerin üçüncü şahısların elinde olma ihtimali bulunduğunu, öncelikli olarak ödenmemesi için ihtiyati tedbiren bedeline ödeme yasağı konulmasına, ödeme yasağının ilgililere (banka- borçluya) tebliğine, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Feragat Dilekçesi : Davacı vekili 07.11.2023 tarihli dilekçesinde davalarından feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili 07/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı vekilinin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıda vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 89,95 TL olduğundan;
Peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 179,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının derhal kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına,
5- HMK’nun 393/2. Fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tedbirden zarar gören ilgililer tarafından tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır