Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/47 Esas
KARAR NO : 2023/669
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı araç tarafından 22/11/2021 tarihinde çarpıldığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın arkasında seyretmekte olan dava dışı … plakalı araç tarafından da müvekkiline ait aracın arka kısmından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, … plakalı araç ve sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK’nun doğrultu değiştirme manevraları’nı düzenleyen 84/1-f bendini ihlalle %75 asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, anılan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın kusurlu aracın ZMMS poliçe sorumlusu davalı şirket tarafından kusur nispetinde tazmin edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla eksper … tarafından eksper raporu alındığını, eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkilinin idaresindeki araçta KDV dahil 17.901,11 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırıldığını, … plakalı araçta meydana geldiği tespit edilen bu hasar bedelinin sigortalının kusuru nispetinde ödenmesi için davalı… Anonim Şirketi’ne 21/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacakları belirli hale geldiğinde taleplerini arttırmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin temerrütte düştüğü 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davanın usulen reddi gerektiğini, hasar aşamasında zararı belirlemek amacı ile eksper ataması gerçekleştirildiğini, ancak atanan ekspere araç gösterilmeyerek gerçek hasarın maliyetinin tespitine engel olunduğunu, davacı tarafça hasar sonrasında müvekkili şirketin ihbarda bulunmadan önce aracın onarımının tamamlatıldığını, ekspertiz raporu alındığını, söz konusu raporla birlikte müvekkili şirketin bir başvuru yapılmışsa da; hasarın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise hasar tutarının tespit edilebilmesine yarar hiçbir evrak ibraz edilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan haller olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmemesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 22/11/2022 tarihli “Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; “Sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla İzmir istikametinden Menderes istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken görece konutlar kavşağına geldiği esnada kavşağı kaçırdığı için sağ şeritten sol şeride kavşağa girebilmek için ani bir şeklide dönüş yapmış ve aracının sol kapı kısımlarıyla yine aynı istikametten gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka aracıyla sol şeritten görece Konutlar kavşağı üzerinden Menderes’e seyir halindeyken sağ şeritten sol şeride dönen … plakalı araca kendi aracının ön tampon kısımları ile … plakalı aracın arkasında seyreden … plakalı araç sürücüsü …’in … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü…’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarından olan 84/1F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘in ise yine aynı sayılı kanunun tali kusurlarından olan 56/1C (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza yerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve her 3 sürücünün kendi beyanlarından anlaşılmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce 20/12/2022 tarihinde davalı sigortaya hasar kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı …’e ait olduğu, … plakalı aracın ise sigortalı …’a ait olduğu, davacıya ait … plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 12 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 16/08/2022- 16/08/2023 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 100.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu: Trafik Bilirkişi …. ile makine mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/08/2023 tarihli heyet raporunda; Meydana gelen trafik kazasında 3. kişi ya da kurumların etken kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile önünde seyrederken kazaya karışan davacı sürücü … idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle etken olduğu, davalı … A.ş Sigortalısı Sürücü…’nın karıştığı bu kazada kavşakta dönüş kurallarına uymayarak sol tarafa dönmek için doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması sonucunda, 2918 sayılı K.T.K.’nu asli kusurlarından 84/h ve 56/a-2 maddelerini ihlal ederek; kazanın oluşmasında etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı … plakalı otomobil sürücüsü …; şeridinde seyrederken sağ şeritten gelerek aniden önüne gelen … plakalı aracın yan tarafına çarptığı kazada, alacağı bir önlem olmadığından kazanın oluşmasında etken olmadığı, dava konusu … plakalı 2010 model … otomobilin hasarının dava konusu 22.11.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğunu, … plakalı 2010 model … otomobilde 22.11.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 17.576,98 TL ( KDV dahil) olduğunu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 325.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olduğunu, KDV dahil 600,01 TL ekspertiz bedelinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 17.476,98 TL daha artırarak, toplam 17.576,98 TL maddi tazminatın 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin … esas, … karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve …-… E., … K.; 03.02.2010 tarihli ve …-… E., … K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, … esas, … karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve 22.11.2022 olay tarihinde dava dışı sürücü…, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İzmir istikametinden Menderes ilçesi istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken konutlar kavşağına geldiği esnada, kavşağı kaçırdığı için sağ şeritten sol şeride kavşağa girebilmek için, kontrolsüz ve ani bir şekilde dönüş yapması nedeniyle bu sırada Menderes istikametine seyir halinde olan davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön tampon kısımlarına çarptığı, akabinde davacıya ait … plakalı aracın arkasından aynı yönde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile davacıya ait … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü…’nın ve dava dışı sürücü …’un asli kusurlu oldukları, kendi şeridinde nizami seyreden davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 17.576,98 TL hasar meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 21.12.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 03.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 06.01.2023 tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, 6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu), 600,01 TL ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 17.576,98 TL hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre taleple bağlı kalınarak 06.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 17.576,98 TL hasar 06.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-600,01 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.200,68 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 444,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 755,78 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 1.200,68 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 78,00 TL davetiye ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 600,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.584,19 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır