Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/327 Esas
KARAR NO : 2023/668
DAVA : İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, İzmir Şehirlerarası Otobüs Terminali’nde tuvalet işlettiğini, yaklaşık 25 yıldır davalı şirket ile abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme; …, … ve … tesisat numaralı 3 adet sayacı kapsamakta olup … tesisat numaralı sayaçta kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile 13.03.2023 tarihinde saat 12.00 civarında hiçbir tebligat yapılmadan müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi üzerine müvekkili şirketi tarafından aynı tarihte 34.938,42 TL ödenerek elektriğin açıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp taraflarına borçlu olmadıkları halde ödenen bu kaçak elektrik kullanım bedelinden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesi ne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu borçtan davacı sorumlu olduğunu, istirdat davasının açılabilme şartları somut olayda gerçekleşmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve sair mevzuatta kaçak kullanan kişiye karşı bildirim yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir şekli şart öngörülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı taraf, müvekkili şirketin yetki alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisi kaçak kullanımının gerçekleştirilmediğini iddia etmişse de işbu iddialar tamamen davaya konu olan kaçak kullanım, müvekkili şirketin ekipleri tarafından tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davacı yanın iddiasının aksine, davaya konu kaçak tespit tutanaklarında herhangi bir hukuka veya usule aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımlarına dair tespit tutanağı düzenleme yetkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin sayaca müdahalenin davacı tarafından yapılmadığı bir anlığına kabul edilecek olsa dahi bu durum, davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı, dava dilekçesinde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleşmediğini iddia etmekteyse de davacı farklı zamanlarda mükerrer kullanım gerçekleştirdiğini,… Bornova/İzmir adresinde 13.12.2022 tarihinde yapılan kontrolde, davacının kesik enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, tespite istinaden, tespit tarihi 13.12.2022 ile tesisatın enerjisinin kesildiği tarih olan 07.12.2022 arası tesisatın sayacı üzerinden kullanıldığı tespit edilen (598,883-398,928) 199,955 kWh tüketim … İşletmeciliği Taş. ve Tic Ltd Şti. adına … faturalama belge numaralı 1.335,19 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, tesisatta 13.01.2023 tarihinde yapılan kontrolde kesik enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, tespite istinaden, tespit tarihi 13.01.2023 ile bir önceki kaçak tespit tarihi 13.12.2022 arası tesisatın sayacı üzerinden kullanıldığı tespit edilen (1.882,38 – 598,883) 1.283,497 kWh tüketim … Taş. ve Tic Ltd Şti. adına … faturalama belge numaralı 9.357,27 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, ve en son olarak 13.03.2023 tarihinde yapılan kontrolde kesik enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, tespite istinaden, tespit tarihi 13.03.2023 ile bir önceki kaçak tespit tarihi 13.01.2023 arası tesisatın sayacı üzerinden kullanıldığı tespit edilen (4.510,225 – 1.882,38) 2.627,845 kWh tüketim … Taş. ve Tic Ltd Şti. adına … faturalama belge numaralı 19.456,68 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, davaya konu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği … Numaralı elektrik tesisatı 12.04.2021 tarihinden itibaren … Aşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığını, davacının müvekkili şirkete karşı borçlarının kaçak kullanımdan kaynaklı olduğu taraflarnıca kanıtlandığını, borçların dayanağı olarak tahakkuk edilen faturalar, ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanım faturalarını ödeyen davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına dayanarak haksız ödenen bedelin istirdadı isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli ilk duruşmadaki beyanında; arabuluculuk yoluna başvuruda bulunmadığını ifade etmiştir.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; Davanın, kaçak elektrik kullanım faturalarını ödeyen davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına dayanarak haksız ödenen bedelin istirdadına ilişkin olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK’ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde “…bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava…” denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 596,67 TL harçtan, maktu red harç tutarı olan 269,85 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 326,82 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır