Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/305 ESAS
KARAR NO : 2023/691 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi ile görüşmeleri sonucunda ”anlaşamama” şeklinde arabuluculuk sürecinin neticelendirildiğini, Müvekkili … adına tescilli… plakalı aracın 17.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasar aldığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen … plakalı aracın … Sigorta Şirketi’nin ZMMS poliçesi koruması altında olduğunu ve poliçe numarasının … olduğunu, Müvekkilinin kaza ile ilgili öncelikli olarak kusurlu aracın ZMMS sigortasına başvurduğunu … nolu hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin atamış olduğu … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. Tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, ekspertiz raporu müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin gerçek zararının şirketin yaptığı ödemenin üzerinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında; sol ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol far komple, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön çamurluk sinyali, sol ön jant, sol ön amortisör, ön panjur, motor kaput menteşesi sağ-sol, sol ön salıncak, sol rot kolu, ön tampon ızgarası, ön tampon, sol ön kapı, v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla haricen … Ekspertiz Ltd. Şti.’den gerçek zarara ilişkin eksper raporu aldırdıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin … Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. … no.lu 07.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda detaylıca bildirildiğini, eksper raporundaki 39.503,80-TL hasar bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen … kodlu faturadan da anlaşılacağı üzere 591,07-TL olmak üzere toplam 40.094,87-TL olarak tespit edildiğini, davalı yanın kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. firması tarafından hasar bedeli ödenmemiş olması nedeniyle müvekkilinin gerçek zararının tazmin edilemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespiti ve hüküm altına alınması gerektiğini, davalı ZMMS şirketine gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvurumuz üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gerçek zararının tazmini bakımından alacağı bulunduğunu, yargılama aşamasında aldırılacak olan hasar miktarı açısından bilirkişi raporları ile de tüm bu hususlar netlik kazanacağını, açıkladığı nedenlerle; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00-TL, Eksper rapor ücretine mahsuben 100,00-TL olmak üzere toplam 1.100,00-TL’nin kaza tarihi olan 17.08.2022’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09.10.2021 – 09.10.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 119/1-ğ bendine göre “ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.” dava dilekçesinde bulunması gereken husus olduğunu, dava dilekçesinde talep sonucu açık olmadığından dava dilekçesinin mevzuata uygun olmadığını, eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmesini, eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, müvekkiline usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce müvekkiline usule uygun başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi gerektiğini, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili tarafından araç başına 100,000,00-TL teminat limitli … numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa ait … plakalı aracı onaran …’na 24.175,69-TL 25/08/2022 tarihinde 24.175,69-TL ödendiğini, Müvekkili tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın müvekkil şirkete ihbar edilmesine itiraz ettiklerini, müvekkilinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkilinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü mümkün olmamakla talebin reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler… ve…. tarafından 20/09/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dosyasında bulunan belgeler, hasar fotoğrafların incelendiği, kaza sonucu araçta irilen hasar ile değiştirilecek parçaların ve yapılacak işçiliklerin uyumuna, davacının maliki olduğu araçta hasar oluşacağı, yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 170.000,00-TL olduğu, kaza tarihinde hasar bedelinin 39.503,80-TL olduğu, rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğu, Pert-Total çalışması yapılmadığından Sovtaj hesaplanmadığı, kaza nedeni ile araçta meydana gelen zararın 39.503,80-TL olduğu, davalı sigortacının 24.175,69-TL ödeme yaptığı, davacı taraf iş bu davadan önce aracı üzerinde yaptırmış olduğu 591,07-TL ekspertiz ücretini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, hasarı tespite yarar ekspertize ödenen ücretin hasarın devamı sayıldığı, davacı tarafın masrafının davalı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu, görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın düşülmesi ile bakiye bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Dava feragat nedeniyle tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır