Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/279 ESAS
KARAR NO : 2023/299 KARAR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların sermayelerini bir araya getirerek 02/11/2018 tarihinde unvanı … olan 1164 Sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre değişir ortaklı, değişir sermayeli ve sınırlı sorumlu bir konut yapı kooperatifi kurduklarını, kooperatifin 13/11/2018 tarihinde tescil edildiğini, 13/11/2018 tarihinde tapuda gerçekleştirilen işlem ile kurucu üyelerden biri olan aynı zamanda dönemin yönetim kurulu üyelerinden olan …’nun babası …’ya ait şu anki adresi … Mah. … Bul. … Blok No: … … olan … Pafta numaralı … ada … ve … parsel ve aynı pafta numaralı … ada … parsel numaralı tapuda arsa olarak geçen tarım arazisi …’ üzerine geçirildiğini, ekili ya da ekili alan olarak kullanılması gereken söz konusu arazi fiziksel olarak değiştirilerek ortalama 400m2 eşit paylara bölünerek birbirinden ayrıldığını ve etrafları tel örgü ile çevrildiğini, iki araba aynı anda geçebilecek şekilde araç ve yaya kullanıma uygun yollar yapılarak arazinin fiziksel yapısının bozulduğunu tarım arazisi statüsünden çıkarıldığını, kooperatife Menderes Kaymakamlığı İlçe Orman ve Tarım Müdürlüğü’nce tutanak tutulmak suretiyle idari yaptırım uygulandığını, karar muhatap …ne tebliğ edildikten sonra kooperatif yetkilileri yasal süre içerisinde Menderes Sulh Ceza Hakimliği’ne itirazda bulunarak idari yaptırım kararının iptalini talep ettiklerini, itirazın kabul edilmediğini ve para cezasının kesinleştiğini, itiraz ile para cezasının kesinleşmesi arasında geçen sürede bu cezaya sebebiyet veren fiili meydana getiren yönetim kurulu ve kooperatifin ilk kurucuları kooperatifle olan bağlantılarını tamamen kopardığını, görevlerini kötüye kullanarak kooperatif ve üyelerini büyük bir zarara uğrattıklarını, açıkladığı nedenlerle; Müvekkilinin … üyelerinin yaptığı 198.164,90-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuğun bir dava şartı olduğunu, davanın husumet yönünden haksız olduğunu, davacı kooperatifin hukuka ve yasa kurallarına uygun kurulduğunu, kuruculara ve diğer organlarına herhangi bir kusur sorumluluğu atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu idari para cezasına karşı hukuki bir yol işletilmediğini, cezanın haklılığının ispatlanmadığını, ortaklığın hisse devri yoluyla devredildiğini, devir tarihi itibariyle sorumluluk süresinin sona erdiğini, iddia edilen kusur ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını, açıkladığı nedenlerle; kamu düzeni şartı olan görev yönünden davanın reddini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini, husumet itirazlarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6102 sayılı TTK’ya 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile eklenen 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A maddesinde “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 115. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir.
Somut olayda; Davacı Kooperatif in açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır.
Menderes … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı 21.02.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mutlak ticari davalardan olan iş bu davada dava tarihinden önce dava özel şartlarından olan Arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A-2 fıkrası ve HMK’nun 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A-2 fıkrası ve HMK’nun 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.491,32-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 179,90-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 3.311,42-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.13/04/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı