Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/256 ESAS
KARAR NO : 2023/373 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı yana … sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen cayma bedeli faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 7.999,20 TL fatura alacağı, 1.788,31 TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 321,90 TL KDV olmak üzere toplam 10.109,41 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’ sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 29.04.2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, davalı tarafça taahhüde aykırı davranıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 10.109,41-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Merkezi Takip Sistemi’ nin … Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine toplam 10.109,41- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında elektrik tedarikinin yapıldığı abonelik sözleşmesi bulunduğu, düzenlenen cayma bedeli faturasından kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 03.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava tarihinden sonra davalı borçlunun borçlu tarafından davaya konu olan icra dosya borcunun haricen ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi yazı cevabında … MTS nolu dosyanın 03.05.20223 tarihinden haricen tahsil olarak kapatıldığı bilgisini vermiştir.
Davalı vekilinin icra dosya borcu ödendikten sonra 09.05.2023 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunduğu ve harcını yatırdığı görülmüştür.
Somut olayda; icra takip tarihi ve dava tarihinden sonra, davaya konu icra dosya borcunun davalı tarafça davacıya ödenmiş olduğu ve haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı davanın bu nedenle konusuz kaldığı,
Konusuz kalan davada tarafların haklılık durumu yönünden; görülmekte olan dava devam ederken davalının haklılığını ispatlamak yerine borcunu ödediği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90-TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4- Talep olmadığında davacı yararına vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.10/05/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı