Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22
KARAR NO : 2023/324
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Alacaklı, davacı müvekkilinin vadesi gelmiş 05.01.2022 vade tarihli 222.000,00 TL bedelli senet karşılığı karşı taraf borçludan alacaklı olduğunu, alacaklı müvekkilinin hali hazır alacağını tahsil edemediğini, davalı aleyhine takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, haklı alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediğini, karşı taraf borçlunun bu borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, daha vahim olan iş yeri adresinden kaçmaya hazırlandığını ve iş yerini hileli bir şekilde başka bir kişiye devrederek alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal edeceğini bu hususun alacaklı müvekkilince tespit edildiğini, açıklandığı üzere davacı alacaklı müvekkilinin vadesi gelmiş haklı alacağının ileride telafisi mümkün olmayacak şekilde hak kaybına uğramaması sebebiyle sayın mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu, rehinle temin edilmemiş 222.000,00 TL miktarlı haklı alacak kadar, İİK 257 md gereği şartların oluştuğunu, borçlunun menkul, gayri menkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatlı veyahut teminatsız karar verilmesini talep ettiğini, anılan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müd. … E. sy. dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebi ile davalının %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, keşidecisi borçlu …, lehtarı alacaklı … olan, 05.01.2022 vade tarihli, 222.000,00 TL bedelli, keşide tarihi olmayan, senedin arkasında “…” ödeme planlı kredi içindir kalan 222.000,00 TL her ay kredi taksiti borcu ödeyeceğim … isim ve imzası” yazılı olan senet ile … işletme taksitli krediler 05.01.2018 düzenleme tarihli, toplam 885.570,86 TL bedelli, 48 ay taksitli, … numaralı ödeme planına dayanılarak, 222.000,00 asıl alacak, 273,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.273,70 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18.01.2022 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takibe Dayanak Senet: keşidecisi davalı …, lehtarı davacı … olan, 05.01.2022 vade tarihli, 222.000,00 TL bedelli, keşide tarihi olmayan, senedin arkasında “… ödeme planlı kredi içindir kalan 222.000,00 TL her ay kredi taksiti borcu ödeyeceğim … isim ve imzası” yazılı olan senet olduğu görülmüştür.
Takibe Dayanak Kredi Ödeme Planı: …’na ait, …- … tarafından kullanılan, 05.01.2018 düzenleme tarihli, toplam 885.570,86 TL bedelli, 48 ay taksitli, … numaralı işletme taksitli krediye ait ödeme planı olduğu görülmüştür.
Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 20/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, taraflarca imza altına alınan 18.04.2023 tarihli protokol gereği davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını ve karşı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat neticesi ihtiyati haciz taleplerinden de vazgeçtiklerini, bu sebeple konusuz kalan teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Feragata karşı beyan : Davalı vekili 24/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılması talebini kabul ettiklerini, davalı taraf olarak ihtiyati hacze itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı tarafın yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, davalı taraf olarak herhangi bir masraf vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili 20/04/2023 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak davadan feragat ettiğinden, feragat yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından ve karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının alacak davasının feragat nedeniyle REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97 TL olduğundan peşin alınan 3.791,21 TL harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.731,24 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
3-Mahkememizce verilen 17/03/2023 tarihli … Esas sayılı ihtiyati haciz kararının derhal kaldırılmasına, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına bildirim yapılmasına,
4- Davacı vekilince yatırılan 33.300,00-TL teminatın iadesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,,00 TL’nin, tarafların dava sırasında anlaşmaları nedeniyle davacı davasından feragat ettiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
8-Taraflarca vekalet ücret talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı