Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 Esas
KARAR NO : 2023/262

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize görevsizlikle gönderilen yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir İli, … İlçesi, … Mevkii, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı, tamamı 17481 m² olan taşınmazlar bakımından İzmir … Noterliğinin 21/03/2007 tarih … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29’unun arsa sahiplerine, %71’inin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken arsa sahiplerinin kar irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m²’lik hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14.madesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif – yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği, 21/05/2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediği ve temerrüde düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından yüklenici kooperatif aleyhine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin … numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay …. Hukuk Dairesinin kararında da belirtildiği üzere yargılamanın devam ettiği sürede arsa sahiplerinin zımni muvafakatleri ile inşaatların seviyesi %100 oranına getirildiğini, inşaatların tamamen bitirilmiş olmasına bağlı olarak 29/08/2018 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında davalı arsa sahiplerine düşen taşınmazlar dışındaki daireler üyelere dağıtıldığını ve üyeler tarafından da söz konusu dairelere yerleşildiğini ya da kiraya verildiğini veya boş olarak bırakıldığını, arsa sahiplerine ait arsalar üzerinde tüm konutların bitirildiğini, arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümlerin de teslim edildiğini, tüm dairelerini kullanılıyor olmasına karşın TMK.’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı şekilde müvekkilin hissesine düşen taşınmazı tapuda devrini vermeyerek haksız olarak zenginleştiklerini, arsa sahibi davalıların kooperatif üyelerine ferdileşme kararı gereğince taşınmazı hak sahipleri kooperatif üyelerine teslim etmek yerine 3. kişilere satma girişiminde bulunarak ilanlar verdiğini ve haricen satmaya çalıştıklarını, her ne kadar müvekkilinin davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin doğrudan tarafı değilse de söz konusu sözleşmenin feshedilmiş olması sebebi ile diğer davalı yüklenici S.S. … Yapı Kooperatifi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince vekaleten inşaat faaliyetlerinin yürütülmüş olduğunu ve müvekkilinin de kooperatif üyesi olması nedeniyle hak sahibi olduğunun tartışmasız olduğunu ileri sürerek, TMK. 716.maddesi uyarınca dava konusu tapunun İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil … adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek davacı taraf adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya konu gayrimenkulün Davalı …’ya ait olduğuna 2016 sonrası yapılan imalatların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesine dair kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, diğer davalı kooperatifin davalı …’ya karşı fesih tarihinden sonra yaptığı kaçak inşaatlar için İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığını, akabinde kooperatif üyesinin de mükerrer iş bu davayı açtığını, işbu dava diğer davalı kooperatif ile birlikte danışıklı olarak açıldığını, davacı vekilinin aynı zamanda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da tespit ettiği gibi muvazaalı işlemi yapan kooperatif vekili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalıların murisleri ile davacının üye olduğu diğer davalı S.S. … Konut Yapı Koop. Arasında 2008 yılında 4 parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 2013 yılında dava dışı S.S. … aleyhine inşaatın taahhüt edilen sürede bitmemesi nedeniyle İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası gereğince sözleşmenin feshi davası açıldığını, işbu dosya davacı vekili İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın da davalı vekili olup tüm fesih ve inşaat sürecini yasal vekil olarak takip ettiğini, dava dışı kooperatif aleyhine açılan davada 2016 yılında inşaatın %50 seviyesinde olması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalı S.S. … Kooperatif İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesindeki fesih davasının kesinleşmesi üzerine 2016 yılından sonra yapılan kaçak inşaat bedeli için İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası gereğince sebepsiz zenginleşme davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davalıların kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı olarak kooperatif ve kooperatif üyesi tarafından mükerrer taleple karşı karşıya olduğunu belirterek, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Davacı vekili 22/03/2023 tarihinde feragat dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE : Dava, Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur.
Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir.
Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta; Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davası, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davasından feragat etmiştir. Tüm davalılar vekillerine vekalet ücreti ve yargılama gideri için normal yapılan tebligata rağmen ve Davalı … 35. maddeye göre gönderilen tebligatlara rağmen herhangi bir cevap verilmemiştir. Bu durum karşısında, başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97 TL olduğundan, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 964,68 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. 6. Maddesi uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden hesaplanan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza