Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176
KARAR NO : 2023/155

DAVA : Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin , … Osb Mahallesi … Sk. No:… …/İzmir adresinde kumlama faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalının maliki olduğu … Osb Mahallesi … Sk. No: … …/İzmir adresini 01.10.2020 tarihli 01.10.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralananın organize sanayi bölgesinde olması sebebiyle müvekkili şirketçe … tarafından istenen belgelerle ve kira sözleşmesiyle …’ye başvuru yapıldığını ancak … tarafından istenen kiracılık kaydı belgesi isimli belgeyi ve kiralandığına dair yönetim kurulu kararını davalı …. … Çubuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin defalarca ilgili belgeleri davalıdan talep etmesine rağmen bu taleplerinin hep karşılıksız kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ihtar çekerek ve mail yazışmaları yaparak durumu sürekli olarak belirttiğini ve ilgili evrakları talep ettiğini, ancak bu taleplerin yine sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin kira sözleşmesine uygun bir şekilde kiralananda faaliyet göstermekte olduğunu, kira bedellerini ve … aidatlarını da ödemekte olduğunu, …’ye kira sözleşmesinin sunulduğunu ve … tarafından müvekkili şirkete elektrik hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürütmüş, taahhütlü işler almış olduğunu, …’nin talep ettiği kiracılık kaydı belgesini ve yönetim kurulu kararını kiralayan tarafından müvekkili şirkete verilmediğini en başından beri bildiğini, müvekkili şirketin faaliyetine izin verdikten ve elektrik hizmeti sunulduktan sonra bir yılı aşkın süre geçtikten sonra bu belgelerin olmaması sebebiyle 19.10.2022 tarihinde … tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketçe durumun hem sözlü hem de yazılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen …’nin, müvekkili şirketin elektriğini 03.11.2022 tarihinde kestiğini, davalı mal sahibinin kötü niyetli olup, müvekkili şirkete gereken evrakların asıllarını vermediği gibi müvekkili şirketin kiralananı tahliye etmesi için her yolu denediğini, müvekkili şirketin yetkilisine telefonda hakaretler ettiğini ve evrak asıllarını ancak bir ay sonraya tahliye taahhütnamesi imzalarsa teslim edeceğini belirttiğini, müvekkili şirketin, mal sahibinin kötü niyetli yaklaşımı yüzünden gerekli belgeleri ancak mal sahibi tarafından daha öncesinden gönderilen maili CC şeklinde …’yi maile ekleyerek iletebildiğini, ancak … tarafından belgelerin asıllarının talep edildiğini, müvekkili şirketin ise davalı tarafa durumu bildirmesine rağmen davalı tarafın belge asıllarını müvekkili şirkete vermediğini, müvekkili şirketin kira bedellerini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak ödemiş olmasına, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı, …’nin istemiş olduğu belgeleri müvekkili şirkete vermediğinden müvekkili şirketin elektriğinin kesilmiş ve elektrik aboneliğinin yapılamamakta olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin büyük zararlara uğradığını, müvekkili şirketçe elektriğin tekrardan bağlanabilmesi için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla muarazanın menni davası açıldığını ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararıyla elektriğin tekrardan bağlandığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve re’sen gözetilecek sebeplerle davalı tarafın kusuruyla ve kötüniyeti ile sebep olduğu müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın bilirkişice tespit edildikten sonra ıslah edilerek artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL (Kısmi) maddi tazminatın arabuluculuk tarihi olan 30.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kiralayan tarafından kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle kiracının uğradığı maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda, davacı kiracı, açmış olduğu dava ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak davalı kiralayanın yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tahsilini istemiştir. Anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay 6.HD.Başkanlığının 2014/4556 Esas,2014/14412 kararı ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır