Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2023/74
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
G. KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın haksız olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu borcın bir para borcu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile … tarihinde “Makina Kira Sözleşmesi” adı altında 6 ay süreli (… tarihine dek) 141,67-TL+KDV bir makinenin günlük kullanım ücreti, 1.000,00-TL+KDV kurulum ve söküm ücreti, makine nakliye ücreti dönüş nakliyesi iş bitiminde belirleneceği , kiralanan makinelerde arıza bulunması halinde 1.250,00-TL+KDV İzmir şehir içi servis bedeli ve sair hususlar konusunda 5 ana maddeden ibaret sözleşme tanzim edildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketten 13 adet iskele kiraladığını, davalı şirketin, 13 adet Tekmast İskele kira bedelini ekim ayına kadar düzenli olarak ödendiğini, ancak; … tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira Bedeli ile işbu iskelelerin periyodik kontrol bedeli için davalı şirkete … tarihli … numaralı kdv dahil 66.080,00-TL bedelli tanzim edilen faturanın, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … tarihinde verilen servis hizmetine mahsus olarak … tarihli … numaralı, kdv dahil 2.084,40-TL bedelli faturanın, 01/11/2022-30/11/2022 tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira Bedeli için davalı şirkete … tarihli … numaralı kdv dahil 65.195,00-TL bedelli tanzim edilen faturanin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete işbu kiralanan iskelelerin korkuluğunda gerçekleşen hasar için verilen servis hizmetine ilişkin olarak … tarihli … numaralı kdv dahil 1.475,00-TL bedelli faturanın, … tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira bedeli ile işbu 13 adet iskelenin söküm bedeli için davalı şirkete düzenlenen … tarihli … numaralı kdv dahil 56.630,22-TL bedelli faturanın, müvekkili şirket davalı şirkete kiralamış olduğu ve sökülen 13 adet iskelenin nakliye bedeli olarak Kdv dahil 20.820,80-TL bedelli tanzim edilen faturanın ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen işbu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, davalı şirketin uzlaşmadan uzak tutumu icra takibine başvurma zorunluluğunu doğurduğunu, reeskont avans faizi işlenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili olmasının yeterli olacağını, alacaklının da tacir olmasına gerek olmadığını, kaldı ki davaya konu icra takibinin her iki tarafı da ticari işletme olup davalı yanın avans faizi istenemeyeceğine ilişkin itirazlarının kabul edilebilir olmadığını, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulüne ile davalı borçlunun borca, icra takibine, yetkiye yaptığı itirazının iptaline, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı-borçlu aleyhine davaya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve diğer yan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda, davacı kiralayan, açmış olduğu dava ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı, servis bedeli, kiralanan iskelenin kurulum, söküm ve nakliye bedellerine dair faturalar nedeniyle davalı şirketten 212.285,42 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299. maddesinde; ” Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasındaki … tarihli “Makina Kira Sözleşmesi” incelendiğinde “13 adet Termas İskele”nin davalı tarafa kiralandığı, iskeleninin kullanımının tamaman davalıya bırakıldığı, servis kurulum gibi yan hizmetlerin davacı kiraya verenden alınacağının kararlaştırıldığı sözleşmenin ağırlıklı olarak kira sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı dikkate alındığında anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay 6.HD.Başkanlığının 2014/4556 Esas, 2014/14412 kararı ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.10/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır