Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/11
KARAR NO : 2023/326
DAVA : Değer Kaybı (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili …’in maliki bulunduğu … plakalı araca, davalı yanca … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın, 18.04. 2022 tarihinde kusurlu bir şekilde manevra yapması sonucunda ,müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara çarpması neticesinde, müvekkilinin aracında, hasar olması ve orijinalliğinin bozulması nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının … marka dizel otomatik hasarsız bir araçken, davalı yanın sigortaladığı aracın çarpması sonucu 41.887,99 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tamamının değer kaybına etki eden parçalar olduğunu, davalı sigorta şirketine, değer kaybının tazmini için başvurulduğunu, ödeme yapılmayınca mecburi arabulucuk yoluna gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden ötürü; HMK MD 107 uyarınca fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 .TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve karşı vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu, 02.09.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin 23.06.2022 tarihinde 41.887,99-TL hasar tazminatını onarımı yapan firma (…)’e; 06.01.2023 tarihinde 8.112,01-TL değer kaybı tazminatını davacı …’e ödemiş olduğundan poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğunu, davacıya karşı poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, huzurdaki davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,
Müvekkili şirket tarafından 18.04.2022 tarihli kaza sebebiyle toplamda 50.000,00-TL ödeme yapılmış olup poliçe limitinin tamamen tüketildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın değer kaybı zararının , Trafik Sigortası Genel Şartlarının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmeyen ve yürürlükte olan değer kaybı hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin ; faiz , yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenler ve sayın mahkemece re’sen takdir edilecek hususlar dairesinde, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; teminat limiti tamemen tüketilmiş olduğundan davada taraf olan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına; yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : 18/04/2022 tarihinde jandarma uzman çavuş ve kd. Başçavuş tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının; “… Mahallesi istikametinden … yönüne seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı otomobili ile belirtilen mevkiye geldiğinde, olay yerinde yapılan sözlü mülakatta sürücü …’nin …’a ait iş yerine dönmek için sola manevra yaptığı esnada sürücünün dikkatsizliği sonucu karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden gidiş istikametine göre yolun soluna doğru hareket ederek karşı şeride geçtiği o anda karşı yönden … Mahallesi yönüne seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen otomobili görünce kazayı önleme adına direksiyon ile manevra yaparak gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıktığı 19,6 m kadar mıcırlı yol üzerinden gittikten … ofisinin önünde kurallara uygun park etmiş olan … plakalı aracın sol arkası ile … plakalı aracın sağ arkasına vurduğu çarpmanın etkisiyle iki araç ön tamponları ile …’un ofisinin duvarına ve katlanır camına vurması sonucu kazanın meydana geldiği, yol üzerinde … plakalı aracın fren izi bulunmadığı diğer araç … plakalı araca ait 19,6 m altmıcır alanda lastik izi tespit edildiği, kazada her ne kadar … plakalı otomobil sürücüsü … karşı yönden gelen araca teması olmasa da otomobiliyle şerit ihlali yaparak karşı şeride geçtiği akabinde diğer araç sürücüsünün seyir dengesini bozduğunu … plakalı araç sürücüsü kazayı önleme adına direksiyon tedbirine başvurarak manevra yaparak yoldan çıktığı yol kenarında duran araçlara çarptığı yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Kaza yerinde yapılan incelemede yol genişliğinin 7,4 m olduğu, yolun iki yönlü il yolu olduğu, yolun asfalt, eğimsiz, düz yol olduğu, havanın açık yolun kuru olduğu, yolun iki tarafından 15 m banket bulunduğu, yolun aydınlık olduğu, yerleşim yeri içi yolu olduğu hız sınırının 50km/s olduğu, tespit edilmiştir. Kazada … plakalı aracın hasar almadığı, … plakalı aracın ön tampon, far ve motor kısmının hasara uğradığı, park halinde bulunan sol ön ve yan tarafın tamamının, sağ ön tamponun kısmen hasara uğradığı, motor aksamının hasara uğradığı, … plakalı aracın sol arka tampon, sol stop lambası ile ön tamponun hasara uğradığı, … plakalı aracın sağ arka tampon, sağ arka stop lambaları ile ön tamponun hasara uğradığı tespit edildi. Kaza sonucunda … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 S. K.T. K. nunda belirtilen asli kusurlardan 84/g (şeride tecavüz etme) ile 2918 S. K.T.K.’nun kanunda belirtilen diğer kusurlardan 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek ) kurallarını ihlal ettiği … plakalı araç sürücüsü …ile park halindeki …’a ait … ve … plakalı araçların kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası: Davalı sigorta şirketinin 13/02/2023 tarihli cevabi yazısında; Maddi talep için; …’e 23.06.2022 tarihinde 41.887,99-TL ödeme yapıldığı, değer kaybı talebi için; …’e 06.01.2023 tarihinde 8.112,01-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında … plakalı araca ilişkin olarak 02/09/2021 – 02/09/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 50.000,00-TL.’dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın ise davacı …adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/01/2023 havale tarihli cevabi yazısında; dava konusu ve davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araca ait kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden önce açılmış iki adet hasar dosyasının mevcut olduğunun bildirilmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortası ile sigortalanan araç arasında 18.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, gerek jandarma trafik memurları tarafından düzenlenen 18.04.2o22 tarihli traik kazası tespit tutanağında gerekse davası sigorta şirketinin, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında talebi üzerine alınan 13.06.2022 tarihli kesin ekspertiz raporunda, davalı sigortalısına ait aracı kullanan …’nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının tamir edildiği servise 23.06.222 tarihinde 41.887,99 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketinin davacı asile 06.01.2023 tarihinde 8.112,01 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin gerek hasar bedeli gerekse değer kaybı bedeli ödeme tutarları toplamı dikkate alındığında teminat limitinin dolduğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu değer kaybı ödemesini dava açıldıktan sonra yaptığı dikkate alındığında davanın esasının konusuz kaldığı, gerek dava açılmadan önce yapılan başvuru gerekse arabuluculukaşamasında değer kaybı zararına ilişkin olarak ödeme yapmayıp, dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı talebine ilişkin dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 66,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 451,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı