Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/983 Esas
KARAR NO : 2023/218

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın adına yazılı, müşterisinden almış olduğu 1 adet çekin müvekkili firmanın ofisinde iken kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekte müvekkili firmanın cirosu bulunmadığını, …BANK, Keşan SB. … hesap numarasına bağlı …. Sağlık ve Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesap sahibi olan ve 130.000,00.TL bedelli, 22/12/2022 keşide tarihli, Keşan keşide yerli … seri nolu bir adet çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, …. BANK Keşan SB. … hesap numarasına bağlı … Sağlık ve Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesap sahibi olan ve 130.000,00.TL. Bedelli, 22/12/2022 keşide tarihli, Keşan keşide yerli … seri nolu bir adet çekin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK.nun 6102 Sayılı TTK’ nun 818/1-s Maddesi hükmü delaletiyle aynı kanunun 757.ve devamı maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK. hükümleri uyarınca dava dilekçesinde bahsi geçen çekle ilgili Ticaret Sicili Gazetesinde üç kez ilan yaptırılmış, yapılan ilanlara rağmen çekle ilgili mahkememize herhangi bir müracaatın yapılmadığı belirlenmiştir.
Dava konusu çekin ait olduğu muhatap bankaya yazılan yazımıza verilen cevapta, dava konusu çekin Recep Aslı tarafından ibraz edildiğinin ve ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
TTK.nun 818.maddesinde poliçeye ait maddede sayılan hükümlerin çek hakkında da tatbik olunacağı 818/1-s bendinde iptal hakkındaki 757-763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin 1 inci fıkrasının sayıldığı,
TTK.nun 758. maddesinde Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir.
Anılan hükümler uyarınca çeki elinde bulunduran 3.kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili verilen süre içinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı vekili tarafından 15/03/2023 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmakla dava konusu çek ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açılmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’ye GELİR KAYDINA,
4- HMK ‘nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansından kararın tebliğ gideri düşüldükten sonra kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine
5-Ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına,
6- HMK’nun 393/2. Fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tedbirden zarar gören ilgililer tarafından tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı