Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/920
KARAR NO : 2023/660
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacışa ait … Plakalı araç ile … Plakalı araç arasında 19/03/2022 maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini ve davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, 19/03/2022 tarihinde gerçekleşen bu kazada … plakalı aracın 96100 kusurlu olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşılamadığını, davacıya ait … plakalı aracın kusurlu olmadığının tespit edildiğini , davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’dan tespit raporu alındığını, davacının aracında 7.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 08/07/2022 tarihinde yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 269,87 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığını, davacının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … poliçe nolu, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatın araç başına 50.000 TL olduğunu, bu miktardan davacıya 4922.30 TL hasar ödemesi, 2530,26 değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine aksi halde esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -03/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
3.1. TRAFİK KURAI;LARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
3.L1. … plakalı araç sürücüsü …,önünde duraklayan araca arkadan çarptığı için kazanın oluşumunda ETKEN,
3.12. … plakalı araç sürücüsü…’ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de;
3.2. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
3.2.1. Dava konusu … plakalı 2015 model … otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 19.03.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Davaya konu … plakalı 2015 modei … otomobilin muadili olan otomobillerde 19.03.2022 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 6.461,40 TL değer kaybı zararı meydana geleceği ,
3.2.3. Kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken faktörleri olduğu değerlendirilen sürücüsü … ve maliki … olan … plakalı otomobilin davalı … nezdinde 26.10.2021-26.10.2022 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMM sigortalı olduğu , teminat limitinin kaza başına 43.000 TL olduğu, değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2022 tarihinde davacı vekiline 2.530,26 TL ödeme yapıldığı , bakiye değer kaybı zararının 3.931,14 TL olduğu,
3.2.4. Davacı yanın aracında oluşan değer kaybı zararının tespiti için … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.Şti. eksperlerinden …!dan rapor aldığı rapor için fatura karşılığı KDV dahil 269,87 TL ödeme yapıldığı , ekspertiz bedelinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdir mahkemenindir.
-Davalı Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.
-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.
GEREKÇE :
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde … E-… K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve …-… E., … K.; 03.02.2010 tarihli ve …-… E., … K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, … esas, … karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait … Plakalı araç ile … Plakalı araç arasında 19/03/2022 maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği ve davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, 19/03/2022 tarihinde gerçekleşen bu kazada … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davaya konu … plakalı 2015 modei … otomobilin muadili olan otomobillerde 19.03.2022 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 6.461,40 TL değer kaybı zararı meydana geleceği, kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken faktörleri olduğu değerlendirilen sürücüsü … ve maliki … olan … plakalı otomobilin davalı … nezdinde 26.10.2021-26.10.2022 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMM sigortalı olduğu , teminat limitinin kaza başına 43.000 TL olduğu, değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2022 tarihinde davacı vekiline 2.530,26 TL ödeme yapıldığı , bakiye değer kaybı zararının 3.931,14 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, zarar veren araç ticari nitelikte bulunmadığından haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
1-3.931,14 TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden eksik ödeme tarihi olan 1.08.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
269, 87 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 268,54 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslah ile tamamlanan 99,20 TL’nin mahsubu ile bakiye ‬88,64 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 99,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬260,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 98,00 TL’si tebligat-posta gideri, 269,87 TL ekspertiz ücreti ve 3.000,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.367,87‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.931,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar verildi. 12/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır