Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92
KARAR NO : 2022/979

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Yetki itirazları olduğunu, 31/10/2021 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait Ford Tourneo Courıer Kombi 1.5 TDCI 75 Delux, 2015 Model, … plaka sayılı araçta 5.237,03 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş’ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta tarafından Ek-3/2021 … nolu hasar dosyası açıldığını, hasar bedeli hususunda anlaşılamaması üzerine Sigorta Eksperi …’den hasar tespiti yaptırıldığını, hasar raporu alındığını, ispat yükünün
sigorta şirketinde olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı karşılaması gerektiğini, aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı zararının karşı tarafça karşılanması gerektiğini, karşı tarafın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL bakiye hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, 323,91 TL eksper ücretinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz dava açılamayacağını, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 18.11.2021 tarihinde davacı vekili … hesabına 2.613,52 TL hasar ödemesi yapıldığını, zararın karşılandığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını, araçta eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen bir durum olmadığını, tedarikte en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV’nin talep edilemeyeceğini, araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, değer kaybı ile ilgili belgeler şirketlerine iletilmeden eksperden rapor almadan değer kaybı ile ilgili dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, AYM kararlarına göre hesaplatılması gereken değer kaybı tespitinin reel bir kriter seti bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu aracın daha önce kaza kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bilirkişi (eksper) ücretinin kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 31/10/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında özetle; Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … “.. yolda ilerlerken ışıklarda bekleyen … plakalı Ford markalı aracın sol dikiz aynasına vurdum” şeklinde, … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü
…ise “…. … caddesinde kırmızı ışıkta beklerken, … plakalı trock 200 marka araç sol dikiz aynama vurmuştur ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Hasar Dosyası : Davalı sigorta şirketinin 08/02/2022 tarihli cevabi yazısında; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı vekiline 18/11/2021 tarihinde 2.613,52-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Poliçe : Davalı … Sigorta AŞ ile dava dışı sigortalı … arasında … plakalı zirai traktör ile ilgili olarak 12/08/2021 – 12/08/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL. dir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu kaza tarihinden evvel … plaka sayılı araca ilişkin 3 ayrı hasar kaydının olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Otomotiv uzmanı bilirkişi … 31/08/2022 tarihli raporunda özetle; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı ATV aracı ile, kırmızı ışıkta bekleyen davacı aracını solundaki dar alanda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçmeye çalışırken, kırmızı ışıkta bekleyen davacı aracına yan kısımlarından çarpmasıyla, kazanın oluşumuna temel etken olduğu, sürücünün bu hareketi ile 2918 s. KTK’nun m.52/b ve m.67/a maddelerini ihlal ettiği görüş, kanaat ve tespitine varıldığını, davacı araç sürücüsü …idaresindeki … plaka sayılı ile, caddede kurallara uygun şekilde şeridinde kırmızı ışıkta beklerken, solundaki dar alandan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geçmeye çalışan sigortalı araç tarafından sol yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığını, Değer Kaybı bakımından; davaya konu aracın davaya konu kaza öncesinde, 09.05.2015 tarihinde çarpışma, çekme belgeli “Ağır Hasar/PERT” Kaydı, pert edildiği, resmi olarak trafikten çekilmiş olduğu, ayrıca önceki 09.05.2015 tarihli kazanın Eksper raporuna göre aracın bu kazada Sol Ön Çamurluk ve Sol Ön Kapısının hasarlı olduğu ve değişim öngörüldüğü, davaya konu kazada bu parçaların hasarlı olduğu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre; ağır hasar nedeniyle çekme belgeli pert-total işlemi uygulanan araçlarda değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca davaya konu aracın 31/10/2021 tarihli davaya konu kazasında sol ön çamurluk ve sol ön kapısından hasarlandığı, anılı aracın davaya konu bu kazası öncesinde pert edildiği 09.05.2015 tarihli kazada sol ön çamurluk ve sol ön kapısının hasarlanmış olduğu ve değişim öngörülmüş olduğu, bu nedenle aynı parçalarda onarım işlemi söz konusu olduğundan yine Yargıtay yerleşik kararlarına göre daha öncesinde işlem görmüş parçada değer kaybı oluşmayacağı, netice olarak davaya konu araçta açıklanan gerekçelerle değer kaybı oluşmayacağını, Hasar Onarım Bedeli bakımından; onarım bedelinin iskontolu olarak; 913,58 TL yedek parça, 1.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.613,58 TL+KDV, kdv dahil 3.084,02 TL olduğunu, sayın Mahkemece bu bedelin gerçek zarar olarak kabul edilmesi durumunda bakiye onarım bedeli bakımından; davalı tarafın dava öncesinde ödediği 2.613,52 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde, (3.084,02 TL-2.613,52 TL) kalan bakiye onarım bedelinin 470,50 TL olacağını, onarım bedelinin iskontosuz olarak; 2.338,16 TL yedek parça, 1.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.038,16 TL+kdv, kdv dahil 4.765,02 TL olduğunu, sayın Mahkemece bu bedelin gerçek zarar olarak kabul edilmesi durumunda bakiye onarım bedeli bakımından; davalı tarafın dava öncesinde ödediği 2.613,52 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde, (4.038,16 TL-2.613,52 TL) kalan bakiye onarım bedelinin 1.424,64 TL olacağını, sayın Mahkeme Eksper … tarafından hazırlanan Uzman Görüşü Ekspertiz Raporu yönünde olması durumunda, onarım bedelinin; (iskontosuz ve orijinal parça ile) 2.338,16 TL yedek parça, 2.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.438,16 TL+kdv, kdv dahil 5.237,03 TL olacağını, sayın Mahkemece bu bedelin gerçek zarar olarak kabul edilmesi durumunda bakiye onarım bedeli bakımından; davalı tarafın dava öncesinde ödediği 2.613,52 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde, (5.237,03 TL-2.613,52 TL) kalan bakiye onarım bedelinin 2.623,51 TL olacağını, yedek parça bedelinin “orijinal ve iskontosuz bedel” ya da “eşdeğer/iskontolu bedel” olup olmayacağının taktirinin sayın Mahkemeye bırakıldığını, ayrıca aracın davaya konu kaza öncesi bir kazada çekme belgeli Pert edilmiş bir araç olduğunu, uzman görüşü raporu ekspertiz ücreti bakımından; KDV dahil 323,91 TL ekspertiz ücretinin 2021 yılı SED ve TOBB listesine göre piyasa koşullarında makul bir miktar olduğunu, bununla birlikte anılı ekspertiz ücretinin makul yargılama gideri sayılıp sayılmaması hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığını mütalaa etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Onarım bedelinin iskontosuz olarak; 2.338,16 TL yedek parça, 1.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.038,16 TL+kdv, kdv dahil 4.765,02 TL olduğunu” hasar bedelinin KDV dahil 4.765,02-TL olarak tespit edildiğini bakiye hasar bedelinin 4.765,02-TL – 2.613,52-TL=2.151,50-TL olduğunu, bu miktarın 1.651,50-TL arttırılarak toplam KDV dahil 2.151,50-TL olarak talep olunduğunu, bu nedenle artırılan kısım olan 1.651,50-TL nin harcının alınmasını talep ettiğini, açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak sair hususlar karşısında; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; talebin kabulü ile; Bakiye Hasar Bedeline ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 1.651,50-TL ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 500,00-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 2.151,50-TL’ nin, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 323,91-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını 29/09/2022 tarihinde yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik poliçesinin 20.07.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 19.06.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan ve 31.10.2021 tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı ATV aracı ile … caddesinde seyir halinde iken, kavşakta ışıklara yaklaştığında, önünde kırmızı ışıkta bekleyen araçların arkasında durması gerekirken, hareketine devam edip, kırmızı ışıkta bekleyen sürücü …idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı araç ile bölünmüş yolu ayıran refüj arasından dar alanda geçmek isterken, ışıkta bekleyen davacı aracının sol ön kapı, sol ön çamurluk ve sol ayna kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 4.765,03 TL hasar meydana geldiği, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.”düzenlemesi dikkate alınarak yapılan bilirikişi hesaplamasına göre davacı aracının çekme belgeli olması ve daha önce pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle davacı aracında değer kaybının oluşmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 18.11.2021 tarihinde davacıya 2.613,52 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar zararının 2.151,50 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 25.01.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte başvuru tarihi dava dilekçesi ekindeki belgelerden ve hasar dosyasından tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin en geç kısmi ödeme yaptığı 18.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 2.151,50 TL bakiye hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı oluşmadığından değer kaybı isteğinin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlehndirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.151,50 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin değer kaybı bedeli isteğinin REDDİNE,
2-323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 146,97 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 108,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,06 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 85,20 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 1.020,61 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 997,14 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 108,91 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.186,75 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.524,12 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 35,88 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.151,50 TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 50,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır