Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/91
KARAR NO : 2022/681

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin dava dışı …YATIRIMLARI SAN. TİC. A.Ş.’nin imtiyazlı A grubu pay sahibi hissedarı olduklarını, 15/12/2021 tarihinde 2021 yılı olağan üstü genel kurul toplantısının ve 17/12/2021 tarihinde imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, bu genel kurul ve özel kurul tutanaklarının tescil edilmemesi gerektiği konusunda davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne Bornova 3. Noterliği’nden 21/12/2021 tarihli ve …….. yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini; 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının “Şirketin Sermayesi” başlıklı 7 numaralı maddesinin “Gerek sermaye arttırılması ve gerekse azaltılması ile ilgili kararlar, kanunun bu hususlarda aradığı nisaplara ilaveten A grubu hissedarlarının en az 2/3’sinin yazılı muvafakati ile mümkündür.” şeklinde olduğunu, bu düzenleme ile sermayenin arttırılması ve azaltılmasına ilişkin kararlara ilişkin olarak esas sözleşme ile hem ağırlaştırılmış karar nisap getirildiğini hem de A grubu hissedarlara imtiyaz tanındığını, bu nedenle bu maddenin tadili için de esas sözleşmenin 7. maddesinde yer alan A grubu hissedarlarının en az 2/3’sinin olumlu oyu şeklindeki ağırlaştırılmış nisabın dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, buna rağmen 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının “Şirket Esas Sözleşmesinin 6102 sayılı TTTK’ya uyumlu hale getirilmesi için 16, 17, 19, 21 ve 30 (Ek Madde-l) maddelerinin kaldırılması, 7,10,18 ve 20. maddelerinin Yönetim Kurulunca hazırlanmış ve ilan edilmiş şekli ile değiştirilmesi hususunun Genel Kurulun Onayına sunulması, müzakeresi ve karara bağlanması” başlıklı gündemin 6. maddesi oylanırken ağırlaştırılmış nisap dikkate alınmadan karar alındığını, bu karara ilişkin muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağında yer aldığını; TTK’nın 455. maddesi gereğince esas sözleşme değişiklikleri tescil ile hüküm ifade etmekte olmasına rağmen ve henüz şirket esas sözleşmesinin sermaye artışına ilişkin 7 numaralı maddesinin tadili tescil edilmemişken bu sefer aynı 15/12/2021 tarihli genel kurul toplantısının 7 numaralı gündem maddesi ile sermaye artışına karar verildiğini, ağırlaştırılmış nisabın da dikkate alınmadığını, bu hususta da taraflarınca muhalefet şerhi düşüldüğünü, görevli Bakanlık temsilcisi …’ın da ilgili maddenin müzakeresi esnasında söz alarak “şirket sermayesinin artırılması ve azaltılmasında A tipi imtiyazlı paya sahip olanların 2/3’ünün muvafakatının aranması gerektiğini” belirttiğini, bu hususun tutanağa geçildiğini; bunun dışında 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ve 17/12/2021 tarihli imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantısında şirket esas sözleşmesinin tadiline ilişkin yeni metinler tutanaklara yazılmış ise de usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olan esas sözleşme tadiline ilişkin yeni metinlerin tescile esas alınamayacağını, 29/11/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 10461 sayısında ve 363, 364 ve 365. sayfalarında yer alan ilanda mevcut yeni metin şekli ile 15/12/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağında yer alan yeni metin içerikleri birbirinden farklı olup, esas sözleşme tadilinin mevcut hali ile tescil edilemeyecek nitelikte olduğunu, 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve 17/12/2021 tarihli imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantı tutanakları tescil edilmemiş ise de 13/01/2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde adeta esas sözleşme değişikliğini içeren genel kurul toplantı tutanağı tescil ve ilan edilmiş gibi anılan genel kurul toplantısında alınan sermaye artışı kararına ilişkin rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının hukuka aykırı şekilde tescil ve ilan edildiğini; her iki toplantının da şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesi gündem ve kararlarını içerdiğini; anonim şirketlerde esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin “Tescil” başlıklı TTK’nın 455. maddesinde; “Esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararı, yönetim kurulu tarafından, şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilir; ayrıca ilana bağlı hususlar ilan ettirilir; tescil ve ilan edilen karar şirketin inlernet sitesine konulur. Değiştirme kararı üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmez.” düzenlemesine yer verildiğini, böylece esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararının ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği ve değiştirme kararının tescil edilmeden önce hüküm ifade etmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini; 13/01/2022 tarihli 10494 sayılı 1253 ve 1254 sayfa numaralarında tesis edilen işlemde ise şirket yönetim kurulunun İzmir 26. Noterliği’nin 12/01/2022 tarih ve….. yevmiye numarası ile onaylanan 12/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı yönetim kurulu kararının tescil edildiğini, bu yönetim kurulu kararının tescil edilmeyen ve bu nedenle geçerli olmayıp hüküm de ifade etmeyen 15/12/2021 tarihli toplantıda ve 17/12/2021 tarihli imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantılarında alınan sermaye artışı kararına ilişkin olarak TTK’nın 464. maddesine göre rüçhan hakkını kullanmaya davete ilişkin olduğunu; şirket yönetim kurulunun 15/12/2021 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısını ve 17/12/2021 tarihli imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantılarını tescil ettirme sorumlulukları bulunmasına rağmen bu sorumluluğu yerine getirmediklerini, esas sözleşme değişikliği tescil edilmediği için geçerli olmayıp hüküm de ifade etmediğini ancak yönetim kurulu tarafından haksız bir şekilde tescil edilmeyen genel kurul ve özel kurul toplantı tutanaklarında yer alan kararlar yönetim kurulu kararına konu edilerek davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan ettirildiğini, böylelikle TTK’nun 455. maddesinde yer alan amir hüküm ihlal edilerek geçersiz esas sözleşme değişikliği işlemine yolsuz tescil ile meşruiyet kazandırılmaya çalışıldığını; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün görev ve sorumluluklarını düzenleyen “inceleme yükümlülüğü” başlıklı 34. maddesinde; “(1) Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler: (1) a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı. b) Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı. c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı. ç) TESCİL EDİLECEK OLGUNUN ŞİRKET SÖZLEŞMESİNE VE KANUNUN EMREDİCİ HÜKÜMLERİNE AYKIRI BULUNUP BULUNMADIĞI, TESCİL EDİLECEK OLGU BİR TİCARET ŞİRKETİNİN ORGAN KARARINA DAYANMAKTA İSE, KARARIN ŞİRKET SÖZLEŞMESİNE VE KANUNUN EMREDİCİ HÜKÜMLERİNE UYGUN ALINIP ALINMADIĞI. d) Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı. e) Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği. f) Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı. (2) Müdürlükçe birinci fikra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna vehveya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur.” dendiğini, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13/01/2022 tarihli tescil ve ilan işleminin şirket esas sözleşmesindeki değişiklik henüz tescil edilmediğinden şirket esas sözleşmesine ve TTK’nın 455. maddesinde yer alan emredici hükme aykırı olduğunu, bunun yanı sıra üçüncü kişiler nezdinde adeta genel kurul ve özel kurul toplantı tutanaklarının tescil edildiği şeklinde gerçek dışı ve yanıltıcı bir izlenim doğurduğunu, haksız şekilde tesis edilen şirket esas sözleşmesine ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık içeren Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 13/01/2022 tarihli ….. sayılı 1253 ve 1254 sayfa numaralarında tescil edilen ilana itiraz ettiklerini belirterek, tescil işleminin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; İzmir 26. Noterliği’nin 12/01/2022 tarihli …….. yevmiye numaralı işlemi ile tasdikli 12/01/2022 tarihli ve 2022/01 sayılı rüçhan hakkının kullanılması esaslarının belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararının 13/01/2022 tarihinde tescil ve ilanının yapıldığını, 6102 sayılı TTK’nun 461/ fıkrası gereği her pay sahibinin yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre alma hakkına haiz olduğunu, yine 461/ll fıkrasının “Yönetim kurulu yeni pay alma hakkının kullanılabilmesinin esaslarını bir karar ile belirler ve bu kararda pay sahiplerine en az onbeş gün süre verir. Karar tescil ve 35. maddedeki gazetede ilan olunur.” hükmü gereği rüçhan hakkının kullanımına ilişin tescil ve ilan işleminin gerçekleştirildiğini, 6102 sayılı TTK’nun 456 vd. maddelerinde anonim şirketlerde sermaye artırımına ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, müdürlükleri tarafından rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yapılan 13/01/2022 tarihli tescil ve ilanın bir sermaye artırımı tescili olmadığını, TTK’nun 461. maddesi gereği müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen tescil işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davacıların esasen 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin karara itirazda bulunduklarını ancak müdürlükleri tarafından yapılan 13/01/2022 tarihli tescilin bir sermaye artırımı tescili olmayıp, sadece 6102 sayılı TTK’nun 461. maddesi gereği rüçhan hakkı kullanımına ilişkin yönetim kurulu kararının tescil ve ilanından ibaret olduğunu, sermaye artırımının genel kurulda görüşülmesi gerektiğini ancak söz konusu genel kurulun tescil ve ilanı ile hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurula ve dolayısıyla sermaye artırımına ilişkin bir tescilin bulunmadığını, hukuki sonuçları doğmamış bir işleme ilişkin olarak açılmış olan bu davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasıdır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısı incelendiğinde; dava dışı …Yatırımları San. Tic. A.Ş.’nin adresinin “……….. İzmir” olduğu, sermayesinin 36.645.838,00 TL olduğu, 21/06/2007 tarihinde şirketin tescil edildiği, halen faal olduğu, şirket temsilcisinin 17/06/2021- 17/06/2024 tarihleri arasında münferiden temsile ve ilzama yetkili İlker Kuruldum olduğu, 04/04/2017 tarihinde sermaye artırımının tescil edildiği, 15/12/2021 ve 17/12/2021 tarihli genel kurul evraklarına müdürlüklerinin sicil kayıtlarında rastlanamadığı bildirilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 13/01/2022 tarihli …….. sayılı 1253 ve 1254 sayfa numaralarında tescil edilen davaya konu ilan incelendiğinde; bu ilanın İzmir 26. Noterliği’nin 12/01/2022 tarihli 614 yevmiye numaralı işlemi ile tasdikli 12/01/2022 tarihli ve 2022/01 sayılı rüçhan hakkının kullanılması esaslarının belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararına ilişkin olduğu, anılan yönetim kurulu kararının davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 13/01/2022 tarihinde tescil ve ilan edildiği görülmüştür.
Davalı vekili; 13/01/2022 tarihli tescil ve ilanın bir sermaye artırımı tescili olmadığını, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurulu kararının tescil ve ilanından ibaret olduğunu savunmuştur.
12/01/2022 tarihli ve 2022/01 sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; “Şirketimizin 15/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul ve 17/12/2021 tarihli imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantılarında şirketin 36.645.838,00 TL olan sermayesini 73.291.676,00 TL artırarak 109.937.514,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiş olup, TTK’nın ilgili hükümlerine göre rüçhan hakkını kullanmaya davet ilanının aşağıdaki ginbi yapılmasına karar verilmiştir.” dendiği, devamında da TTK’nın 461 maddesine göre rüçhan hakkını kullanmaya davet ilanının yazıldığı görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu’nun 34. maddesinde; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü / kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 455. maddesinde; “Esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararı, yönetim kurulu tarafından, şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilir; ayrıca ilana bağlı hususlar ilan ettirilir; tescil ve ilan edilen karar şirketin internet sitesine konulur. Değiştirme kararı üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut davada; davacı tarafın dava konusu tescil işleminin ardından TTK’nın 34. maddesi gereğince bu işlemin silinmesi istemiyle davalı Ticaret Sicil Memurluğuna başvurması ve verilecek karara karşı aynı maddede yazılı 8 günlük süre içerisinde mahkememize başvurması gerekirken ön şart niteliğindeki bu yolu tüketmediği anlaşıldığından, erken açılmış davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2022

Başkan …….
¸E-imza
Üye ……….
¸E-imza
Üye……
¸E-imza
Katip ….
¸E-imza