Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 ESAS
KARAR NO : 2023/345 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 15.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre … plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, araçta oluşan hasarın tâmirinin, kusurlu aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından kısmi olarak sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, alacağın tahsili için İzmir …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yaptığı itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğundan açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 7.600,27-TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kazaya karıştığı araç için değer kaybı tazminatının tazmini talebiyle başlatılan İzmir .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine yönelik itirazımızın kaldırılmasının talep edildiğini, kazanın 22/06/2020 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 22/06/2022 tarihinde dolacağını, talebin zaman aşımı nedeniyle reddini, aynı konuda ve mağdur araçla ilgili daha önce verilen kesin hüküm bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … Esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin aynı konuda karar verilmiş ve davacının aracında değer kaybı tespit edilemediği için taleplerin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, … Nolu hasar dosyasından … plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan yargılama neticesinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 47,138.44 TL ödeme yapıldığını, açıkladığı nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takibinin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararın talep edildiği icra takibine itirazı iptali davasıdır.
Somut olayda da; davacının 09.09.2021 tarih ve … esas sayılı başvuru sayılı dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Heyetine başvuru sonrasında verilen 20.12.2021 tarihli kararda; Başvuru sahibinin bilirkişi kök ve ek raporu ile değer kaybı olmadığından başvuru talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlgili karar kesin olarak verildiğinden, esastan verilen ret kararı iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda eldeki davada, dava konusu hakkında önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, HMK’nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK.’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 86,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 93,26-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 7.600,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı