Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/871 ESAS
KARAR NO : 2023/688 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araçların 05/06/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in kırmızı ışık ihlali kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … numaralı poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirketi olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 40.344,00-TL tutarında hasar tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 13/07/2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, hasar bedeli alacağının tahsili için davanın ikame edildiğini, açıkladığı nedenlerle; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 614,60-TL delil tespit gideri ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.054,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsilini, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 15/05/2017-15/05/2018 tarihleri arasında… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, araç değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tespit masrafı, vekalet ücreti masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, trafik sigortası genel şartları a.1.maddesi uyarınca sigortacı, müvekkilinin sigortalısının karıştığı iddia olunan kazada şüpheli hasar durumu tespit edilmiş ve bu nedenle de davacının tazminat talebinin müvekkilince reddedildiğini, müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yokluklarında yaptırılan tespite itiraz ettiklerini ve davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, müvekkilinin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının yanlış olduğunu, davacının talep ettiği bedelleri yokluklarında yapılan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini belirttiğini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile … plakalı aracın uğramış olduğu hasara ilişkin hazırlanan rapora dava aşamasında ileri sürecekleri itirazlar itiraz ettiklerini, dosya kapsamında yapılacak incelemede bilirkişi tarafından öncelikle meydana gelen araç hasarlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, dolayısıyla bilirkişi tarafından öncelikle araç hasarlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı araştırılarak kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnızca “gerçek zarar”dan sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davacı tarafından gerekli evraklarla müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, meydana gelen hasarın şüpheli hasar olma şüphesi mevcut olduğundan huzurdaki davanın sigortalı …’in mernis adresine çıkarılacak tebligatla ihbarını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, şüpheli hasar durumu ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, tespit giderinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, müvekkilinin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, davanın reddi ile müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Dosya muhteviyatında kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 05.06.2017tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından … plakalı araç sürücüsü …’in aracı ile… çıkışına geldiği sırada, kendisine göre yolun sağ tarafında seyir eden aracave yine kendisine yanan “kırmızı dur işaretini de fark etmeyerek … sokağına seyir eden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca kendi aracının ön ve sağ yan kısımları ile … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığı, çarpma sonrası … plakalı aracın sağ/sol arka çamurlukları ile yol kenarındaki demir bariyerlere çarptığı yönünde belirleme yapılmıştır.
Sigorta Poliçesi : Davalı ile … plaka sayılı araca ait dava dışı … arasında 15.05.2017-2018 tarihlerini kapsayan 15.05.2017 düzenleme tarihli ZMSS poliçesi bulunduğu, sigorta poliçesinde araç başı maddi hasar teminatının 33.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Kayıtları : İzmir İl Emniyet Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 20.11.2017 tarihli cevabı yazısında; … plakalı aracın dava dışı …’e ait olduğu görülmüştür.
Tramer Kayıtları : Türkiye Sigortalar Birliği’nin 24/06/2016 tarih ve … sayılı yazı cevabından;… plakalı araca ait ağır hasar (PERT) kaydına rastlanmadığı, ayrıca kasko kapsamında 15/11/2012-23/12/2012 olay tarihleri itibariyle hasar dosyalarının açıldığı tespit edilmiştir.
Islah: Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 19/06/2018 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plaka sayılı … marka 2016 model Otomobilin hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu,… plaka sayılı … marka 2016 model otomobilin pert-total değerinin 15.000,00-TL olduğu, … plaka sayılı … marka 2016 model Otomobilin pert-total olması nedeniyle otomobilde değer kaybı olmadığı, pert olan aracın yerine yeni bir araç alma makul süresinin 15-20 gün arası olduğu, emsal bir aracın günlük ikame ücretinin 120,00-TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
İstinaf İlamı: İzmir BAM …. H.D. … E. … K. 05/10/2022 tarihli ilamı ile;” Davacının maliki olduğu… plaka sayılı araca ait dosyada mevcut trafik kaydının incelenmesinde, araç üzerinde hak mahrumiyetinin bulunduğu, … Bankası A.Ş.nin rehinli alacaklısı olarak gösterildiği, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olacağından, davacı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip bulunacağından, mahkemece bu hususta resen araştırma yapılması gerektiği halde, dosya kapsamından bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece talep hakkına sahip dava dışı … Bankası A.Ş.’ nin açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece rehin kaydının halen mevcut olup olmadığı hususunun araştırılarak, araç kaydında rehin alacaklısı olarak görünen bankanın rehin hakkının devam edip etmediği ve açılan davaya muvafakatının olup olmadığı hususları sorularak alınacak sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora davalı taraf gerekçelerini de göstererek itirazda bulunmasına rağmen mahkemece itirazlar karşılanmadan hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır…”
Banka Cevabı: … Bankası 26.10.2022 tarihli yazı cevabında, Davacı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının teminatında yer alan … plaka sayılı araç üzerinde rehin haklarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporu: İstinaf Kaldırma Kararı sonrası, Talimat Mahkemesi olan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce aldırılan Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli raporda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı otomobilin tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna bağlı hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;05.06.2017 günü saat 08.00 sıralarında İzmir İli, Karabağlar İlçesi sınırları içinde… Sokak istikametine doğru seyri halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile olay yeri ışıklı kavşaktan geçiş yaparken aracının ön sağ kısmı ile seyir yönüne göre sağ taraftan aynı kavşağa girip sağa dönüş yapmaya çalışan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması akabinde otomobilin arka sağ ve sol çamurluk kısımları ile yolun sağındaki otokorkuluklara çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
İstinaf Kaldırma kararı sonrasından mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyeti’ nin raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı otomobilin tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna bağlı hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu, böylelikle davacının aracında 30.000,00 TL’lik hasarın meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu, … plakalı davacı aracı üzerinde … Bankasının rehin hakkı bulunmadığı, davacının dava tarihinden itibaren avans faiz talep ettiği ancak davalı sigortalısının aracının ticari olarak kullanılmadığı, hususi kullanıma özgülendiği bu nedenle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın dava ve talep artırım dilekçesi gözetilerek kabulüyle delil tespit giderlerinin ve delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-30.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Delil tespit giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 512,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 31,40-TL dava açma ilk gideri, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti, 271,40-TL tebligat ve posta gideri ve davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği 1.054,60-TL tespit gideri olmak üzere toplam 6.257,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 512,78-TL harç ile birlikte toplam 6.770,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır