Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/867 ESAS
KARAR NO : 2023/131 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ :13/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin devamı amacıyla dava açtıklarını, geçiş anında veya geçiş tarihinden 15 günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkili tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil …, cevap dilekçesinde özetle; Şahsına ait … plakalı araç ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yapmış olduğunu, aracı kendisi kullanmadığından tarafına tebligat yapılmadığını ve ihlalli geçişten haberdar olamadığını, 12/09/2022 tarihinde … A.Ş. Sistemi’ne 1.370,00-TL geçiş ücreti bedelini ödediğini, ödediği ücretin mahsup edilmesini ve davayı kabul ettiğini, açıkladığı nedenlerle; ödediği 1.370,00-TL geçiş ücretinin borçtan mahsup edilmesini, vekalet ücreti ve harçların ilgili kanun maddeleri kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve İşletme A.Ş. tarafından davalı borçlu … aleyhine, toplam 6.850,00-TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 08/08/2022 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin borca, faize, ferilerine, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhlalli geçişler: Davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden 03/05/2022, 05/05/2022 ve 04/05/2022 tarihlerinde ücret geçiş ücreti ödemeksizin 4 kez ihlalli geçiş yaptığı, fotoğraflar, İGB bilgileri dökümü belgesinden tespit edilmiştir.
Bornova Vergi Dairesi’nin 04/11/2022 tarihli yazı cevabında davalı …’in gerçek kusur ile vergilendirildiği, VUK 178.Md göre 2.Sınıf tacir olduğu bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
Davalının 08/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu olan icra takibi nedeniyle şahsına ait … plakalı aracı ile davacı … A.Ş. Tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçtiğini kabul ettiği, 12/09/2022 tarihinde 1.370,00-TL geçiş ücret bedelini ödediğini beyan etmiştir.
Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”’de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden 03/05/2022, 05/05/2022 ve 04/05/2022 tarihlerinde 4 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarının davalıya yapıldığı, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, borca, faize, ferilerine, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam (342,50-TL + 342,50-TL + 342,50-TL + 342,50-TL)=1.370,00-TL, geçiş ücretinin (1.370,00-TL + 1.370,00-TL + 1.370,00-TL + 1.370,00-TL)=5.480,00-TL 4 katı tutarındaki ceza miktarı olmak üzere toplam alacağın 6.850,00-TL olduğu anlaşılmış ancak davalı vekilinin icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 1.370,00-TL’yi 12/09/2022 tarihinde ödediğini beyan ettiği ve buna ilişkin dekontu dosyamıza sunduğu anlaşılmakla takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının kısmen kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, takipten sonra davadan önce ödenen 1.370,00-TL’ lik alacak yönünden; HMK nın 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan dolayı bu miktar yönünden davanın usulden reddine, davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, 5.480,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak nakit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, takipten sonra davadan önce ödenen 1.370,00-TL’ lik alacak yönünden; HMK nın 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan dolayı bu miktar yönünden davanın usulden reddine,
2-Davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, 5.480,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 374,34-TL harçtan peşin alınan 82,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.248,00-TL’lik kısmının davalıdan, 312,00-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 80,70-TL davetiye ve posta gideri olmak üzere davanın kabul oranı nazara alınarak 64,56-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70-TL başvurma harcı, 82,74-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 228,00-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır