Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/836
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 04/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısının, yapılış biçiminin, alınan kararların, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin, toplantı tutanağına vekil vasıtasıyla şerh koyduğunu, usulsüzlüklerin toplantıya çağrı ile başladığını, genel kurul toplantısının yapılacağı yer adresinin 204 ortaklı kooperatifin tüm ortaklarına, 1163 sayılı KK’nın 45/2, 45/4 maddeleri ile ana sözleşmenin 28/1 ve KK’nın 98. maddesinin göndermesiyle 6102 sayılı TTK’nın 414/1 maddesinde, 28/11/2012 tarihli ………. sayılı Yönetmeliğin 8/3, 11/1 (b) maddelerinde belirtilen çağrı merasimine uygun bildirilmeyerek toplantıda alınan kararları etkileyecek ve değiştirecek oran ve sayıdaki 150 ortağın toplantıya katılımının engellendiğini, toplantının KK’nın 47, ana sözleşmenin 29, TTK’nın 417 maddelerine göre çağrısız genel kurul toplantısı niteliğinde olması nedeniyle toplantı ve karar nisaplarının sağlanmadığını; gündemin (14), (18) numaralı maddelerindeki “güneş enerjisi sistemi (GES) ve jeneratör alımı” ve “Doğalgaz ve internet altyapı imalatları” ile ilgili kararların kooperatifin ana sözleşmesinde ve tasfiyenin görev tanımında bulunmadığını, devamında da alınan kararı kabul anlamına gelmemek üzere, bütçesinin, imalat şeklinin, bitiş tarihinin ve komisyon üyelerinin belirlenmediğini; yine, gündemin (15), (17), (19) numaralı maddelerindeki “ortaklık aidatı”, “huzur hakkı” ve “ortaklık aidatı dışında ek ödeme” ile ilgili kararların toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alındığını, bu nedenlerle 04/09/2022 tarihli genel kurul toplantısının ve gündemin (14), (15), (17), (18), (19) numaralı maddelerindeki kararların iptal edilmesi gerektiğini; toplantının ve alınan kararların 6098 sayılı TBK’nın 12, 19, 20, 26, 27. maddeleri gereğince mutlak butlanla sakat olduğunu, dolayısıyla da muhalefet etme ve 1 aylık hak düşürücü süre şartı aranmadan 1163 sayılı KK’nın 53/1, ana sözleşmenin 38, KK’nın 98. maddesinin göndermesiyle 6102 sayılı TTK’nın 445/1, 446/1 (b) maddeleri iptalinin gerektiğini; genel kurul toplantısının sözleşmeye aykırı olarak tebliğ edilen adreste yapılmadığını, çağrının usulsüz olduğunu, toplantı çağrısında “Seferihisar Belediyesi eski düğün salonu, … Mahallesi No:…/ İzmir” adresinin, vekaletnamede ise “Seferihisar Belediyesi yeni düğün salonu Seferihisar/İzmir” adresinin yazılı olduğunu, adresinin farklı şekilde belirtilmesinin usulsüzlüğün ve iyi niyet kurallarına aykırılığın kanıtı olduğunu; toplantının “Seferihisar Belediyesi yeni düğün salonu, … mahallesi ………… İzmir” adresinde yapıldığını, ancak toplantıya kimlerin çağırdığı, çağrı metodu, çağrının tarihi, çağrı metnine ilişkin bilginin bulunmadığını; toplantının bazı ortakların fiilen bir araya geldikleri bir toplantıdan ibaret olduğunu; müvekkili başta olmak üzere toplantının yapılacağı yer konusunda ikinci tebligat yapılması gerekirken yapılmadığını, toplantı çağrısını yapanların istedikleri kararları çıkarabilmek için kendilerine yakın ortakları çağırdıklarını, herhangi bir sorun çıkmaması için de muhalif ortakların çağrılmadığını; toplantı çağrısının yanı sıra, toplantının yapılma biçiminin de usulsüz olduğunu; önerilerin kimin tarafından verildiğinin ve kim tarafından okunduğunun belirsiz olduğunu; gündemin (7), (8) numaralı tasfiye yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin, önerilerin kimin tarafından yapıldığının belirsiz olması ve ilan edildiği şekilde karar alınmamasının ana sözleşmenin 31, 39 maddelerine, TTK’nın 422 maddesine, KK’nın 46 maddesine ve TTK’nın 413. maddesine aykırı olduğunu; gündemin (13) numaralı ihraçlarla ilgili maddesinde 45 ortağın ihracı kararnını ilan edildiği gibi görüşülmediğini ve gereği gibi tartışılmadığını, tapularını almış ortakların ve tasfiye halinde kooperatiflerde ihraç müessesesinin olamayacağını, KK’nın 16 ve ana sözleşmenin 14. maddeleri gereğince 1. ve 2. ihtarların gönderilmediğini, ………başta olmak üzere ihraç edilecek ortakların toplantıda bulunmadığını, anılan ortaklara toplantı çağrısının usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve yine çağrılmayan ihraç edilecek 42 ortağın toplantıda alınan kararları etkileyecek ve değiştirecek olmaları nedeniyle de alınan kararların yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu; toplantı tutanağındaki toplantıya katılan sayı ile hazirun listesinde imzası bulunan ortak sayısının farklı olduğunu, oylama sırasında toplantıdan ayrılanlar belirlenmediği için toplantıdan ayrılan olmadığının dolayısıyla da ilk sayımdaki 54 ortağın toplantı salonunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini; hazirun listesinde imzaların 54 ortaktan fazla oluşunun ise sayım ve yoklamadan sonra toplantıya katılım sağlandığının kanıtı olduğunu, oylama sırasında toplantıdan ayrılanların ispatının gerektiğini; davalı kooperatif tasfiye halinde olduğundan borç doğurucu, yeni alım, imalat, aidat vb yönde kararlar alınmasının mümkün olmadığını; davalı kooperatifin tüm ortaklarına tapularını verdiğini, amacına ulaşması nedeniyle tasfiye halinde olduğunu; alınan kararların tasfiye dışı işlemlerden olduğunu, 1163 sayılı KK’nın 81/7, ana sözleşme 87/5, KK’nın 98.maddesi delaletiyle 6102 sayılı TTK’nın 542/b maddelerine aykırı olduğunu; gündemin (15) numaralı maddesindeki ortaklık aidatları ile kararın yasa ve ana sözleşmeye aykırı olarak toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alındığını; toplantıda 54 ortağın bulunduğunu, sayım ile 54’den fazla olduğunun hazirun cetvelinde imza atan ortak sayısıyla sabit olduğunu, aksinin ispata tabi olduğunu, karar nisabının 28 ve üzeri olduğunun kabulü gerektiğini; aidatlarla ilgili olarak karar nisabının 28 ve üzeri olduğu oylamada birinci önerinin 300 TL olduğunu ve 23 oy aldığını, ikinci önerinin 6 oy, üçüncü önerinin 3 oy aldığını, 32 ortağın oy kullandığının belirlendiğini, hatalı şekilde çekimser oy kullanan olmadığının yazıldığını ancak tüm ortakların tüm oylamalara katılması beklenemeyeceğinden çekimser kalan ortak sayısının 22 olduğunu, kararın oy çokluğu ile reddedilmesi gerekirken hatalı şekilde oy çokluğu ile kabul edildiğini, ortaklık aidatlarının aylık mı yıllık mı olduğunın da belirsiz olduğunu, eğer oylama sırasında toplantı salonundan çıkan olmuş ise ve 23 + 6 + 3 = 32 ortak katılmış ise bunu da karşı taraf yazılı delilleriyle kanıtlarsa bu kez toplantı nisabının sağlanmadığının görüleceğini, 204 ortak / ¼ = en az 51 ortağın olması gerektiğini; gündemin (17) numaralı maddesindeki huzur haklarıyla ilgili kararın yasa ve ana sözleşmeye aykırı olarak toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alındığını, oylama sırasında sayım yapılmadığı için 54 ortağın toplantı salonunda bulunduğunun kabulü gerektiğini, karar yeter sayısının 28 olduğunu, üç oylamada da karar nisabının sağlanmadığını, kaldı ki hazirun cetvelinde 54’den fazla ortağın imzasının bulunduğunu, bunun da oylama sırasında toplantı salonundan çıkanları değil toplantıya sonradan gelen ortağın varlığını kanıtladığını; huzur hakkına ilişkin birinci oylamada dört (4) önerinin verildiğini, kimlerin verdiğinin belirsiz olduğunu, birinci oylama 1 + 21 + 8 + 5 = 35 ve çekimser oyun 19 olması nedeniyle karar nisabının sağlanmadığını, dolayısıyla da maddenin reddedilmesi gerekirken tekrar oylama yapılmasını önerenin ve hangi gerekçe ile istendiğinin belirsiz olduğunu, huzur hakkı oylamasının tekrar yapılmasını isteyen 15 kabul, 12 red oyunun ve 27 çekimser oyun bulunması nedeniyle karar nisabı sağlanmadığından maddenin reddedilmesi gerekirken üçüncü oylamanın yapılmasına karar verildiğini, yine dört (4) önerinin kimin tarafından verildiğinin belirsiz olduğunu, üçüncü oylamada 1 + 1 + 21 + 9 = 32 , 22 çekimser olduğunun kabulü ve maddenin karar nisabı bakımından reddedilmesi gerekirken 3.önerinin kabul görmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekimser kalanların yönetimden çekindiği için oylamaya katılmadığını, ilk oylamaya katılmayan 20 kişinin, ikinci oylamaya katılmayan 27 kişinin, üçüncü oylamaya katılmayan 22 kişinin çekimser oy kullandığının kabul edilmesi gerektiğini; gündemin (18) numaralı maddesinde doğalgaz ve internet konusunda alınan kararların tasfiye dışı işlemler olduğunu; gündemin (19) numaralı maddesinde ortaklardan aidat haricinde ek ödeme alınması kararının toplantı ve karar nisabı sağlanmadan alındığını ve ek ödeme miktarı belirsiz olduğu için de yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu; gündemin (14), (18) maddelerinde alınan imalat ve malzeme alımlarıyla ilgili kararların kooperatifin ve tasfiyenin konusu olmadığını, aidat haricindeki ek ödeme miktarının ve kalemlerinin belirsizliği nedeniyle alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılacak imalat, bakım ve onarımlar kooperatifin ve tasfiyenin görev tanımında bulunmadığından 1163 sayılı KK’nın 52/1inci maddesine göre 204 ortaklı kooperatifin ¾ = en az 153 ortağın katılımı ve kararıyla alınmadığı için toplantı ve karar alma nisabının sağlanmadığını, ayrıca ek ödemenin bilançonun açıkları için istenebileceğini, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında bilanço açığının da bulunmadığını; bakanlık temsilcisinin yasa, yönetmelik ve tüzüğe aykırı davrandığını, toplantının çağrıda belirtilen yer adreste yapılmadığı ve alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılığına ilişkin gerekli şerhleri koymadığını; kooperatifte günlük yaşamın sağlanması için imalatlar gerekli, zaruri, acil ise işletme kooperatifinin kurulması ve işletme kooperatifi marifetiyle yapılması gerektiğini, yargılama aşamasında imalatlarla ilgili (14), (15), (17), (18), (19) maddelerinde alınan kararların uygulanması durumunda ileride maddi anlamda telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olacağını belirterek, 04/09/2022 tarihli genel kurul toplantısının ve tüm kararların iptaline; ileride telafisi mümkün olmayan zararlara neden olmaması bakımından eldeki dava sonucuna kadar; 04/09/2022 tarihli genel kurul kararlarının ve özellikle; imalatlarla ilgili (14), (15), (17), (18), (19) maddelerinde alınan kararlarla ilgili teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava konusu genel kurulda vekili tarafından temsil edildiğini, alınan 19 kararın tamamının oy birliğiyle alındığını, davacı muhalefet şerhi vermiş ise de maddeye ret oyu vermediğinden iptalini istemesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 09/03/2020 tarihli ……. Esas ve ……..Karar sayılı kararının bu yönde olduğunu, davacının genel kurula ilişkin tutanağın sonunda yer alan “alınan bütün kararlara şerh düşmek istediğini beyan etti” şeklindeki ifadenin yasa maddesinin belirttiği “keyfiyeti tutanağa geçirmek” şeklindeki dava şartını taşımadığını, genel kurul kararlarının iptalinin istenebilmesi için kararların yasaya, ahlak kurallarına aykırı veya yerine getirilmesinin baştan imkansız olması, ana sözleşmeye aykırı olmaları ve iyi niyet kurallarına aykırı olmaları gerektiğini, bu koşulların hiçbirinin bulunmadığını, alınan kararların yüzden fazla üyenin yaşadığı sitede hayatın devamı için elzem kararlar olduğunu, davanın iyi niyetli olmadığını, çağrıda usulsüzlük yapıldığı yönündeki iddianın gerçek olmadığını ve tek başına iptal nedeni olmayacağını, yine toplantı yerinin yanlış bildirildiğinden bahisle iptal isteminde bulunulmasının da iyi niyetli olmadığını, çağrının yetkili yönetim kurulu tarafından yapıldığını, üyelerin hangi hallerde ihraçlarına karar verileceği hususunun kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde sayıldığını, yönetim kurulunun yetkisinde gerçekleştirilen ihraç işlemlerinin genel kurulun onayına sunulduğunu ve oy birliğiyle kabul edildiğini, bu hususun iptal nedeni sayılamayacağını, davacının ihracı söz konusu olmadığı halde yaptığı açıklamaların dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, genel kurula katılan tüm ortakların her maddeye mutlaka oy vereceği yönünde bir kuralın bulunmadığını, genel kurulun devam sırasında bir kısım ortakların ayrılmaları ya da oylamaya katılmamış olmalarının mutlak butlan sebebi olmadığını, bu nedenle davacıların hazırladığı hazirun cetveline uygun olarak yapılan genel kurulda alınan kararların ana sözleşmeye ve yasaya uygun kararlar olduğunu, tasfiye halindeki kooperatiflerin genel kurullarında alınan karar uyarınca tahsilat yapabileceklerini, genel kurul için temsilci görevlendirilmesi isteğinde bulunulmasının zorunlu olduğunu ve bu koşulun yerine getirildiğini, davacıların sorumluluğuna gidilerek istenecek zararın dava nedeniyle kooperatifin uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu nedenle davacının, kooperatifin muhtemel zararlarına karşı mahiyet ve miktarı mahkemece belirlenerek bir teminat göstermesine karar verilmesi gerektiğini belirterek teminat gösterilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; davalı kooperatifin 04/09/2022 tarihli genel kurulunun ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalı kooperatifin 04/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının yasa, ana sözleşme ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, toplantı ve karar yeter sayısına ulaşılıp ulaşılmadığı, söz konusu toplantıda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı kararlar olup olmadığı ve kararların iptal edilebilme koşullarının bulunup bulunmadığı, kararların mutlak bulanla batıl kararlar olup olmadığı” konularındadır.
Davaya konu toplantının 04/09/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olması ve dava tarihinin 04/10/2022 olması karşısında davanın…….sayılı Kooperatifler Kanunu’nın 53. maddesi uyarınca yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kayıtları incelendiğinde; davalı kooperatifin Merkez ……… sicil numarasında kayıtlı olduğu, tasfiye halinde olduğu, adresinin “…… Kooperatifi……. ada ………parsel Seferihisar/ İZMİR” olduğu, temsilci/tasfiye memurlarının …, …… ve … olduğu, yetki başlangıç tarihlerinin 04/09/2022, bitiş tarihlerinin 04/09/2024 olduğu, herhangi birisiyle müşterek temsile yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu 04/09/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; ortaklar listesinde kayıtlı 204 ortaktan 35 ortağın asaleten, 19 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 54 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle çoğunluk aranmadığı için toplantıya katılan bakanlık temsilcilerince genel kurula hitaben bilgi verilerek toplantının … tarafından açıldığı; (1) numaralı gündem maddesinde açılış ve yoklama ile saygı duruşunun yapıldığı; (2) numaralı gündem maddesinde divan başkanlığına …’in, katip üyeliğine …’ün önerildiği, başka öneri olmadığı için bu önerinin onaylandığı, oy birliğiyle kabul edildiği, genel kurul tutanaklarını imzalama yetkisinin oy birliğiyle divan heyetine verildiği, divan başkanı tarafından gündemin okunduğu, gündeme madde ilavesinin olmadığı; (3) numaralı gündem maddesinde 01/01/2021-31/12/2021 yılı tasfiye yönetim kurulu faaliyet raporunun okunarak müzakereye açıldığı, söz alanın olmadığı, tasfiye yönetim kurulu faaliyet raporunun oy birliğiyle kabul edildiği; (4) numaralı gündem maddesinde 01/01/2021-31/12/2021 yılı tasfiye denetim kurulu faaliyet raporunun okunarak müzakereye açıldığı, okunan raporun oy birliğiyle kabul edildiği; (5) numaralı gündem maddesinde 01/01/2021-31/12/2021 yılı bilanço ve gelir gider tablolarının ayrı ayrı okunarak müzakereye açıldığı ve ayrı ayrı oy birliğiyle kabul edildiği; (6) numaralı gündem maddesinde 01/01/2021-31/12/2021 yılı tasfiye yönetim kurulunun ve denetim tasfiye kurulunun oy birliğiyle ibra edildiği, kurulların kendi ibrasında oy kullanmadığı; (7) numaralı gündem maddesinde 3 asil ve 3 yedek tasfiye yönetim kuruluna asil üyeliklerine …, … ve …’un, yedek üyeliklere …, … ve …’nun 2 yıllığına aday olarak gösterildikleri, başka aday olmadığı, önerinin oy birliğiyle kabul edildiği; (8) numaralı gündem maddesinde 2 asil ve 2 yedek denetim kuruluna asil üyeliklerine ……ün, yedek üyeliklere ………..nun 2 yıllığına aday olarak gösterildikleri, başka aday olmadığı, önerinin oy birliğiyle kabul edildiği; (9) ve (10) numaralı gündem maddelerinde 2022 yılı tahmini bütçesinin okunduğu, müzakereye açıldığı, söz alanın olmadığı, tahmini bütçenin oy birliğiyle kabul edildiği, yönetim kuruluna bütçedeki fasıllar arası aktarma yetkisinin oy birliğiyle karar verildiği; (11) ve (12) numaralı gündem maddelerinin görüşülmeden geçilmesine oy birliğiyle karar verildiği; (13) numaralı gündem maddesinde ihraç kararı alınmış ve yasal tebligatı yapılmış ortakların ihraçlarının onaylanmasına geçildiği ve tutanakta ismi belirtilen toplam 39 üyenin ihraç edilmesine oy birliğiyle karar verildiği; (14) numaralı gündem maddesinde ovadaki kuyu, Ulamış köyündeki terfi istasyonu, su deposu ve arıtma tesisine GES kurulmasının ve her birine ayrı jenaratör alınmasının oy birliğiyle kabul edildiği; (15) numaralı gündem maddesinde üye aidatları için 3 adet önerinin verildiği; birinci önerinin hisse başına 300,00 TL, ikinci önerinin hisse başına 400,00 TL, üçüncü önerinin hisse başına 450,00 TL aidat alınması yönünde olduğu, birinci önerinin 23 oy, ikinci önerinin 6 oy, üçüncü önerinin 3 oy aldığı, birinci önerinin oy çokluğuyla kabul edildiği, aidatların Ekim ayından itibaren geçerli olmasına oy birliğiyle karar verildiği; (16) numaralı gündem maddesinde ortak olamayan parsellerden 300,00 TL aylık hizmet bedeli alınmasına oy birliğiyle karar verildiği; (17) numaralı gündem maddesinde huzur haklarının görüşülmesine geçildiği, birinci önerinin yönetim kuruluna her birine aylık 1.500,00 TL net huzur hakkı, ikinci önerinin 2.000,00 TL, üçüncü önerinin 2.500,00 TL, dördüncü önerinin 3.500,00 TL olarak ileri sürüldüğü, oylandığı, birinci önerinin 1 oy, ikinci önerinin 21 oy, üçüncü önerinin 8 oy, dördüncü önerinin 5 oy aldığı, ortakların isteği üzerine oylamanın yeniden yapılmasının önerildiği, oy çokluğuyla yeniden oylama yapıldığı, huzur hakkı konusunda 4 öneride bulunulduğu, yönetim kurulunun her birine aylık net 2.5000,0 TL huzur hakkı ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiği, denetim kurulunun her birine aylık 500,00 TL net huzur hakkı ödenmesine oy birliğiyle karar verildiği; (18) numaralı gündem maddesinde doğalgaz ve internet hizmeti gelebilmesi için altyapı ihalesi açılması ve bedelinin taşınmaz satışından elde edilen gelirlerden karşılanmasına ve sonradan ilgili mercilere başvurulmasına oy birliğiyle karar verildiği; (19) numaralı gündem maddesinde üyelere ait taşınmaz satışlarından elde edilen gelirle yapılan imalat, bakım ve onarım meblağlarının üye sayısına bölünerek bir parsele düşen bedelin ortaklardan aidat haricinde ek olarak mahsup edilmesine oy birliğiyle karar verildiği; (20) numaralı gündem maddesinde dilek ve temennilere geçildiği, söz alanın olmadığı; (21) numaralı gündem maddesinde “son olarak alınan kararlara itiraz eden ortak var mı?) diye sorulduğu, ortaklardan … adına vekili ………’ın söz aldığı, “alınan bütün kararlara şerh düşmek istediğini” beyan ettiği, başkaca söz alanın olmadığı ve toplantının kapatıldığı görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan gönderilen kooperatif ortak cetveli incelendiğinde; davalı kooperatifin 204 üyesinin bulunduğu, bunlardan birinin de davacı olduğu görülmüştür.
Davaya konu toplantıya ilişkin çağrı mektubu posta listesi incelendiğinde ve barkot numarasına göre sorgulandığında; davacının çağrıyı 04/08/2022 tarihinde teslim aldığı görülmüştür.
Davaya konu toplantıya ilişkin hazirun cetveli incelendiğinde; davacının toplantıya asaleten değil vekili …… aracılığıyla katıldığı görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” düzenlemesine; 45/2 maddesinde; “Genel kurul, ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” düzenlemesine; 81/4 maddesinde; “Anasözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmaz. Kararlar oy çokluğu ile verilir.” düzenlemesine; 51/1 maddesinde ise; “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Ana sözleşmesinde aksi bir düzenlemenin bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 204 ortaktan 35 ortağın asaleten, 19 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 54 ortağın toplantıda hazır bulunması ve davalı kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle 1163 sayılı kanunun 81/4 maddesindeki düzenleme ve ana sözleşme hükümleri uyarınca toplantı nisabı aranmadığından, davaya konu genel kurulda toplantı nisabı yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin katılmaları iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmesi gerekir.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, çağrının usulsüz olduğunu ileri sürdüğü toplantıya vekili aracılığıyla katıldığı, toplantıda toplam 18 adet karar alındığı, bu kararlardan (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16) numaralı gündem maddelerindeki kararların oy birliği ile alındığı, (17) numaralı gündem maddesinde denetim kuruluna huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın da oy birliği ile alındığı, aynı maddede yönetim kuruluna huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın ise oy çokluğu ile alındığı, bu karara karşı davacı vekili tarafından red oyu verilip verilmediği hususu belirgin olmadığı gibi tutanağa karara karşı muhalif kalındığının da şerh düşülmediği; yine aynı toplantıda (18) ve (19) numaralı gündem maddelerinde alınan kararların da oy birliği alındığı; (21) numaralı gündem maddesinde ise alınan kararlara itiraz eden olup olmadığı hususunun sorularak tutanağa yazıldığı, davacının vekilinin ise “alınan bütün kararlara şerh düşmek istediğini” bildirdiği; 1163 sayılı kanunun 53. maddesinde de belirtildiği şekilde dışında genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin istenebilmesi için toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak bu durumu tutanağa geçirtmesi gerektiği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu, toplantıya davacıya vekaleten katılan davacı vekilinin ise alınan kararlara red oyu vermediği gibi ayrıca ve açıkça muhalefet ettiğini de tutanağa yazdırmadığı, tüm kararlar oy birliği ile alındıktan sonra en son (21) numaralı gündem maddesinde davacı vekiliyle ilgili “alınan bütün kararlara şerh düşmek istedi” şeklindeki ifadenin “muhalefet şerhi” olarak nitelendirilemeyeceği, bu ifade ile kastedilenin kararlara yönelik muhalefet niteliği taşımayan eleştiri, öneri, ek beyan vs gibi hususlar da olabileceği, bu kapsamda da Genel Kurul Toplantı Yönetmeliği’nin 26’ıncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun bir muhalefet şerhinin varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle de 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesinin yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi gereğince aranan dava şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,80 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 99,10 TL harcın davacıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2023

Başkan …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Katip …
¸E-imza