Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/824 ESAS
KARAR NO : 2023/442 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen … Elektrik Tedarik lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmakta olduğunu, davalı ile arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamından doğan fatura alacağına istinaden Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, İcra Dosyası’ndan da görülebileceği üzere 34.604,89-TL asıl alacak, 842,82-TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz ve 151,71-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 34.599,42-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının 30/03/2022 tarihli dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, açıkladığı nedenlerle; davalının yetkiye ilişkin itirazının reddini, MTS … sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin tüm fer’ileriyle devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkili arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilmediğini, sözleşmedeki imzanın taraflarına ait olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkilini temerrüte düşürmediğini bu yüzden faiz talep edemeyeceğini, inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, açıkladığı nedenlerle; görev itirazlarının kabulünü, esas yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Merkezi Takip Sistemi’ nin … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 35.599,42TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 29.03.2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi … tarafından 14/02/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalıya ait …, … ve … tesisat numaralı 5 ayrı işletmeye elektrik tedarik edilmek üzere davacı ile davalı şirket arasında 05/10/2021 tarihinde “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma” imzalandığı, İkili Anlaşmaya göre 01/11/2021 tarihinden 31/10/2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki formüle göre temin edilmesi konusunda anlaşıldığı, davalı şirket tarafından 2022/01 – 2022/02 dönem tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tedarik şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ödenmeyen faturalar için takip başlatıldığı, takibe konu edilen faturalar kontrol edildiğinde faturaların ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcunun asıl alacak 34.604,89-TL, gecikme zammı 854,42-TL gecikme zammı KDV’si 153,81-TL olmak üzere toplam 35.613,23-TL olduğu, davacı tarafından talep edilen toplam 35.599,42-TL’nin hesaplanan tutardan daha düşük olduğu için davacının talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklanan ve fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı … A.Ş.’ne ait …, … ve … tesisat nolu 5 ayrı işletmeye elektrik tedarik edilmek üzere davacı … Enerji Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 05.10.2021 tarihinde ‘Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma’ imzalanmıştır. İkili Anlaşmaya göre 01.11.2021 tarihinden 31.10.2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki formüle göre temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasındaki 05.10.2021 tarihli davaya konu sözleşmenin 16.7 maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin “İzmir Mahkemeleri” olarak belirlendiği ve yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar sözleşmeyi şirket yetkilisinin imzalamadığı savunmasında bulunmuş ise de, fiilen hizmet aldıklarını ve adreste davalının aboneliğinin olduğunu kabul etmiş, ayrıca davacı vekilinin davalı şirketin sözleşme imzalamak üzere davalının … ‘ a verdiği vekaletnameyi sunduğu anlaşıldığında mahkememizce bu hususta inceleme yapılmamıştır.
Tüm Dosya Kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı şirket tarafından 2022/01-2022/02 dönem tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tedarik şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ödenmeyen faturalar için takip başlatıldığı, Takibe konu edilen faturaların ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar Arasındaki İkili Anlaşma’nın ‘Faturalama, Ödeme ve Faturaya İtiraz’ başlıklı 7. Maddesinin 3. Fıkrasında;‘7.3) Faturaların süresi içerisinde ödenmemesi halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen aylık orana 1 (bir) puan ilave edilmesi ile bulunacak oranda gecikme faizi ve KDV uygulanacaktır. … Yapılan kısmi ödemeler, varsa öncelikle ferilerinden mahsup edilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Bu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle 34.604,89 TL asıl alacak, 854,42- TL Gecikme faizi, 153,81 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 35.613,23- TL borcunun bulunduğu, Davacı … Enerji A.Ş.’ nin davacının dava açarken 34.604,89- TL asıl alacak üzerinden harç ikmal ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda ve taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, Merkezi Takip Sistemi’nin … Sayılı dosyasında davalının;34.604,89-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullarla takibin devamına
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Merkezi Takip Sistemi’nin … Sayılı dosyasında davalının;34.604,89-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki koşullarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.363,86-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.283,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 94,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.175,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 80,70-TL harç ile birlikte toplam 1.255,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı