Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/767 Esas
KARAR NO : 2023/223
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2010
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizce verilen 09/07/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi’nin 28/02/2020 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla dosya bozma kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu senette yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle, davacı tarafa ait olmaması halinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu senet sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, yapılan icra takibinde senedin ve takibin iptaline Senette yer alan imzanın davacıya ait olması halinde davacı tarafın elinden rızası dışında çıkmış olması iddiasını ve aynı zamanda lehdar ile alacaklı karşısında bu senedin bedelsiz kaldığını ve borcu olmadığına ilişkin iddia ve tanık anlatımlarının değerlendirilerek, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takibine konu senet sebebi ile davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senedin ve takibin iptaline karar verilmesini, icra takibinin haksız olması ve yapılan hacizler nazarı dikkate alınarak asıl alacağın % 40’ı oranında davalıların tazminata mahkum edilmesini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 09/07/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı davanın reddine yönelik kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2020 tarih ve …. Esas ve … Karar sayılı ilamı istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esas reddine yönelik verilen kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile ” Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddi ile İİK 72/4. maddesi uyarınca davalıların %40 tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibini durdurulması (İİK.m.72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (İİK m.72,III c.2) için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış- infaz edilmiş olması gerekir. (İİK m.72,IV c.2).Somut olayda, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 18.06.2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir kararının uygulanması teminat yatırılması şartına bağlanmıştır. İzmir … İcra Dairesi’ne tedbir kararı üzerine takibin durdurulup durdurulmadığı sorulmuş, İcra Dairesi’nin 28.02.2020 tarihli cevabi yazısında, teminat miktarı ile ilgili mahkeme veznesinden gelen bir yazıya rastlanmadığından takibin durmadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, tedbir kararının uygulanmamış olduğu gözetildiğinde davalılar yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş olup Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup Davanın Reddine yönelik verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalıların İİK. 72/4 uyarınca %40 tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine yönelik verilen kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davalıların İİK. 72/4 uyarınca %40 tazminat istemlerinin REDDİNE;
3-Peşin alınan 4.455,00 TL harçtan maktu harç tutarı olan 179,90 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.275,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE;
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara eşit bir şekilde verilmesine.
7-HMK.’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının gerekçeli karar tebliğ masraları düşüldükten sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’da temyiz başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı