Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750 ESAS
KARAR NO : 2022/878 KARAR

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2021 tarihinde davalı tarafından İMM sigortası ile sigortalı, “…” plakalı, maliki … olan ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç seyir halindeyken, maliki müvekkili … ve kaza anındaki sürücüsü … olan “…” plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet verenin “…” plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaza tarihinde dava dışı … A.Ş. tarafından ZMMS sigortası, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından İMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek zararın karşılanması için ZMM sigortacısı … A.Ş’ne başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E…. – K-…/… sayılı dosyası açıldığını, ilgili dosya kapsamında ZMMS teminat limitinin tamamı olan 43.000-TL’nin müvekkiline
ödenmesine karar verildiğini, karara … A.Ş.’nin itiraz etmesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 2022.i… – 2022/İHK-… sayılı dosyası açıldığını ve … A.Ş.’nin itirazının reddine karar verildiğini, yalnızca vekalet ücreti yönünden değişiklik yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında müvekkili aracında KDV dahil ve iskontolu 51.450-TL hasar bedeli oluştuğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, akabinde İMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’ne 18.07.2022 tarihinde KEP aracılığı ile başvurulduğunu ve aynı gün tebliğ olunduğunu, ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, 2021 yılı ZMMS teminat limiti olan 43.000-TL’yi aşan zarardan İMMS sigortacısının sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle şimdilik ZMMS teminat limitini aşan 8.450,00-TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğunun yerine getirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, dava ön inceleme aşamasından önce konusuz kaldığından müvekkili şirketin ancak yarı tutarında vekalet ücretinden sorumlu olabileceğini, açıkladığı nedenlerle aleyhlerindeki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı olarak müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 25.10.2022 tarihli dilekçesi ile;”davalı yan tarafından dava açıldıktan sonra 8.450-TL Asıl Alacak, 4.225-TL (716,10-TL stopaj ve 322,24-TL KDV tevkifatı dahil) 1/2 oranda vekalet ücreti ve 266,51-TL yargılama giderleri tarafımıza ödenmiş olup davamız konusuz kalmıştır. İşbu nedenle davanın konusuz kaldığına karar verilerek taraflar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini müvekkilimiz adına saygılarımızla arz ve talep ederiz.”
Davalı vekili; 31.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “Davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm tesis edilmesini talep eder, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığını bildiririz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda; Açılan davanın konusuz kaldığı, dava açıldıktan sonra davalının davacıya ödemede bulunduğu, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 144,31-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 63,61‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Talep olmadığından davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır