Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/476

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 tarihinde müvekkile ait …plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup aracın davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu , davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ……… no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi raporunda, 897.28.-TL hasar gören parça ve 3.080,00.- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 3.977,28.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil aracının … ……. Sit. G ……..İZMİR adresinde onarıldığını ve hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 9.403,90.-TL, 06.11.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021 tarihinde 3.977 28-TL hasar ödemesi yapıldığını , iş bu ödemenin müvekkil zararını karşılamada yetersiz olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkil araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 100,00.-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören müvekkil aracı değer kaybına uğradığını, eksik ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin ………… adresine yazılı talepte bulunulduğunu ancak olumlu yada olumsuz bir dönüş olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ödenen hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline. değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı Sayın Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını , sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu , araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 3,977.28-TL hasar bedeli tazminatının ödendiğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini ,fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahi anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin mevzuat hükümlerine ve sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini,, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, hiçbir koşulda poliçede belirtilen limitlerin üstünde kalan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını , davacı tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini belirterek açılmış olan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; HMK. 107 uyarınca, belirsiz alacak davası olarak 08/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik tazminatın kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, aracın tarmer kaydı, olay yeri basit krokisi, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden 09/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde, 20/07/2021 – 2022 tarihleri arasında …… sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer sürücü kusurlarından 57/A, yönetmeliğin 109/B-8 ile aynı kanunun sürücü asli kusurlarından 84/H maddelerini ihlal ettiği, davacı … adına kayıtlı …… plakalı araç sürücüsü ……’ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/A maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum ve kuruluşun olmadığı 08/10/2021 tarihli kaza nedeni ile hasarın 9.027,00 TL KDV dahil olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsüne %75 oranında kusur takdir edildiğinde 6.770,25 TL olduğu 18/11/2021 tarihinde kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 3.977,28 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedeli’nin 2.792,97 TL olduğu ve araç başına ……. sayılı ZMMS poliçesinde 43.000,00 TL teminat limiti olduğu anlaşılmakla hasar kaybına yönelik davanın 12/05/2022 tarihli arttırım dilekçesine göre kabulüne, davacının 100,00 TL değer kaybına yönelik tazminatının 08/10/2021 tarihli kazası nedeniyle davacıya ait ………. plakalı 2017 model otomobilde değer kaybı zararı oluşmadığından, 100,00 TL’lik değer kaybı tazminatına yönelik talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının hasar kaybına yönelik davasının KABULÜ ile;
2.792,97 TL hasar kaybına yönelik tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 18/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı’nın 100,00 TL değer kaybına yönelik tazminat talebi’nin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 190,79 TL harcın peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 46,00 TL ıslah harcı toplamı olan 126,7‬0 TL düşülmesi ile kalan 64,09‬‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL’si başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 46,00 TL ıslah harcı, toplamı olan 207,40‬ TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%96,54 kabul %3,46 ret) 1.274,33 TL sinin davalıdan, geriye kalan 45,67‬ TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 41,40 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.541,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%96,54 kabul %3,46 ret) takdiren 1.488,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 53,33‬ TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.792,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip ……….
¸E-imza

Hakim……
¸E-imza