Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/734
KARAR NO : 2023/649
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 17/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,…’ın sevk ve idaresindeki … sayılı motosikleti ile Balçova İnciraltı Caddesi, İnciraltı Mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken … isimli şahsın sevk ve idaresindeki… plakalı sayılı kamyonetin ise karşıdan geldiğini, …’ın aracı ile gidişe göre müvekkilinin sağında bulunan çiçekçiye girmek için ani bir dönüş yaptığını, müvekkilinin yolunu tamamen kestiğini, …’ın ise kamyonete çarpmamak için motosikletini sağa yatırdığını, sağ bacağının motosiklet ile kamyon arasına sıkıştığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet verenin … plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, söz konusu trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 18.05.2021-18.05.2022 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 450.000,00 TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda belirlenmesini talep ettiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, öncelikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Feragat Dilekçesi : Davacı vekili 11/08/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta Şirketi’ne karşı açtıkları davadan, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ibraname gereği davalının taraflarına yapmış olduğu ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, yargılamaya davalı tarafça sebebiyet verilmiş olması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereği arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanması gerektiğini, arabuluculuk ücreti hariç başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına ve dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh Dilekçesi : Davalı vekili 07/09/2023 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafından, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, başka hak ve alacağının kalmadığının kabul ve beyan edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararlarının karşılandığını, haklarında doğacak vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini ve davacı talebi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili 11/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına (Yargıtay … HD’nin 10/03/2021 tarihli,… esas, … karar sayılı emsal ilamı) karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve …-… Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının harcının davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır