Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72
KARAR NO : 2022/722

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … adına kayıtlı … Sigorta A.Ş. …acente, … poliçe no ile sigortalı … plakalı araç … tarihinde sürücü … idaresinde iken İzmir ili … ilçesi … yolu … mahallesinde faaliyet gösteren işletmecisi müvekkil … olan … ön kısmına çarpıp maddi hasara sebebiyet verdiğini, bu hasar ile ilgili … Sigorta A.Ş. Ye bildirimde bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını fakat müvekkile hiç ödeme yapılmadığını, aracın sürücüsü …’in bu kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan … Sigorta A.Ş.den 13.07.2017 tarihinden başlayacak faiziyle birlikte diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayacak faiziyle birlikte 15.850,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; davacıya ait pide salonuna, davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye kayıtlı ve sürücü …’in idaresinde iken davacının … Salonu’nun ön kısmına çarpması nedeniyle meydana gelen maddi hasarın tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi getirtilmiş, lokantadaki hasara ilişkin fotoğraflar ve sigorta şirketince ödeme yapılmadığına ilişkin 10/02/2022 tarihli cevabi yazı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur, hasar tazminatı yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden 09/06/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU 85/1 maddesi uyarınca ve KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASİ GENEL ŞARTLARI A/3. maddesi ve ilgili Yargıtay Kararları Kapsamında Sigortacı. Sigorta sözleşmesinde kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.
02/07/2017 tarihli kaza, poliçe vade tarihleri aralığında olun. Yol sorunu da olmadığından başka kişi veya kişilerin kural ihlalinde bulunmadıkları, kazanın … plakalı otomobilin sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle gerçekleştiği göz önüne alındığında. Davalı Sigorta Şirketinin heyetimizin teknik değerlendirmesinde toplam hasar tutarı olarak belirlenen tutarı ( 15.850,00 TL ) tazmin yükümlülüğü olacağından,
Usul, yasa ve mevzuata, oluşa uygun bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kaniyi yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
15.850,00 TL’nin;
Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü 13/06/2018 (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tarihinden itibaren yasal faizi ile;
Diğer davalılar … ve … yönünden ise 02/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile;
Tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden 13/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin şartları oluşmadığından REDDİNE;
Faizin başlangıcına yönelik ret sebebi fer’i nitelikte karar olup davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.082,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 270,68 TL harcın düşülmesi ile kalan 812,03‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 270,68 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı toplamı olan 311,78‬‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 348,45‬ TL’si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.848,45‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza