Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/70 ESAS
KARAR NO : 2022/959 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2006 tarihinde, davacıların oğlu …’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı servis minibüsünün kaza yaptığını, kazada …’nın vefat ettiğini, kazadan bir süre sonra, müvekkilleri davacılar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davacılara 19.491,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan gerçek zararı karşılamaması nedeniyle, davalı sigorta şirketine karşı 20.11.2015 tarihinde , İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Saylı dosyası ile , fazlaya ilişki haklar saklı tutularak, 4.000-TL miktarlı tazminat davası açıldığını, bu davada yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak davacıların oğlu …’nın ölümü nedeniyle davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı tutarının annesi … için 24.464,61-TL ve babası … için 14.544,39-TL olarak belirlendiğini, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek ve de taleple bağlı kalınarak , 09.01.2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı davalı sigorta şirketi istinaf yoluna gittiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davada hüküm altına alınmayan, aktüer rapora göre hesaplanan ve poliçe limiti dahilinde kalan 34.009-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini sağlamak üzere işbu davayı açtıklarını, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle, davanın kabulü ile, 34.009,00-TL tazminatın, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.01.2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 25.09.2006-2007 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, müvekkili şirket tarafından 15/01/2009 tarihinde 19.491,55-TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, Mahkememizce ibranamenin geçerli olmadığı yönünde karar verilmesi halinde davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zararının SGK tarafından karşılanma ihtimali bulunduğundan davanın SGK’ya da ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle ticari iş söz konusu olmadığından davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Ceza dosyası: Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin
… E. … K. 29.12.2008 tarihli kararından …’ nın da vefat ettiği 26.12.2006 tarihli kaza nedeniyle … aleyhine Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açışan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 16.03.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Sigorta Poliçesi ve Teminat Tutarı: Dava konusu trafik kazasına karışan …( …) plakalı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. Tarafından 25.09.2006-25.09.2007 tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır. 26.12.2006 kaza tarihi olmakla Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı 57.500,00-TLdir.
Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacıların ölen …’ nın yani desteğin anne ve babası olduğu tespit edilmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı Dosya: … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın 18.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir BAM 11. HD. … E. …. K. 18.01.2022 tarihli ilamı;”…KTK’nın 111/1-2. maddesi uyarınca ibranamenin iptalinin istenilebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılması gerekmektedir.
Davacılar vekili dava dilekçesine “Tazminat Makbuzu ve İbraname” başlıklı 20.01.2019 tarihli ihbarname suretini eklemiş, davalı taraf hasar dosyasının bulunmadığını, sadece poliçe ile ödeme belgesinin bulunduğunu belirtip, ibranamenin İş Bankası Çarşı Karşıyaka Şubesinden sorulmasını talep etmiş, mahkemece davalı vekilinin bildirdiği şekilde ilgili banka şubesine yazılan yazıya verilen cevapta 15.01.2009 tarih 009 nolu kasaya ait 100 numaralı fişin dava dışı … ‘e ait sigorta prim tahsilat fişi olduğu belirtilmiş, ilgili tahsilat makbuzu eklenmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece davalı vekilinin isteği doğrultusunda ibranamenin var olup olmadığı ilgili bankadan araştırılmış ve bankaca ilgili işlemde ibraname değil dava dışı kişiye ait sigorta prim tahsilatı yapıldığı bildirilmiştir. Davalı sigorta tarafından davacılarca imzalı başkaca ibraname sunulmamış olup, davacı tarafın sunduğu fotokopi şeklindeki ibranamede de davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları için ibranamenin varlığı kanıtlanmadığından KTK’nın 111. maddesi uyarınca hak düşürücü süreden söz edilemez.
Davacıların desteği tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakla yolcu olan desteğe kusur izafe edilemeyeceği için kusur raporu alınmamış olmasında bir hata bulunmamaktadır. Temerrütün sonucu olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren fazile sorumlu tutulması da doğrudur…”
ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: 22.01.2009 … no.lu hasar dosyası açılmış davacılar için 19.491,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yapılana yargılamada; 20/11/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’nın vefat ettiğinden dolayı destekten yoksun kalma tazminat talebiyle …plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığı, aracın davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak, …’nın vefatı nedeniyle davacıların yoksun kaldığı tazminat tutarının annesi … için 24.464,61-TL, baba … için 14.544,39-TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacıların sigorta şirketine karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulundukları, toplam destek zararının davalı şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı kanaatine varıldığı,
Davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarını; Dava dilekçesine ekli 22/01/2009 tarihli tazminat makbuzu-ibraname başlıklı belgenin aslının dosyaya temin edilemediği, ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, dava dilekçesinin ekinde davacı tarafça ibraz edilen 22/01/2009 tarihli tazminat makbuzu-ibraname başlıklı belgenin alt kısmında davacılar tarafından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulduğunun belirtilmiş olduğundan artık kayıtsız şartsız bir ibradan bahsedilemeyecek olduğundan KTK’nın 111. Maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulanamayacağı kanaati ile itirazların reddedildiği görülmüştür.
İstinaf mahkemesinin, ..Davalı sigorta tarafından davacılarca imzalı başkaca ibraname sunulmamış olup, davacı tarafın sunduğu fotokopi şeklindeki ibranamede de davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları için ibranamenin varlığı kanıtlanmadığından KTK’nın 111. maddesi uyarınca hak düşürücü süreden söz edilemez.
Davacıların desteği tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakla yolcu olan desteğe kusur izafe edilemeyeceği için kusur raporu alınmamış olmasında bir hata bulunmamaktadır. Temerrütün sonucu olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren fazile sorumlu tutulması da doğrudur… gerekçeleri ile başvuruyu esastan reddetmiş olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davada davasının ıslah etmediğinden taleple bağlı kalınarak; davacı … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği görülmüştür.
Davacı vekili iş bu davayı;İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bakiye tazminat alacağı için açmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bu dosya yönünden de zamanaşımı itirazı, ibraname ile ilgili itirazı ve diğer itirazlarının kesinleşmiş mahkeme ve istinaf ilamında değerlendirildiği ve ve bu itirazlar yönünden kesin hüküm oluşturduğu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava tarihi 20.11.2015 itibariyle KTK 111 maddesine göre hak düşürücü süre den söz edilemeyeceğinin istinaf ilamında yer aldığı, bu mahkeme kararının18.01.2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce görülen ek dava tarihinin 14.01.2022 olduğu anlaşılmakla talebin zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.
İzmir 1.ATM … E. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 38.009,00-TL olması nedeniyle bu bedelin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden davacı anne … için 23.464,61-TL davacı baba … için 14.544,39-TL talep edilebileceği” şeklinde görüş bildirildiği, dava ıslah edilmediği ve taleple bağlı kalındığı için davacıların her biri için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının mahsubu ile sigortalı aracın ticari araç alması da nazara alınarak, Davacı … için 12.544,39-TL, davacı … için 21.464,61-TL olmak üzere toplam 34.009,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 22.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının KABULÜNE,
1-Davacı … için 12.544,39-TL, davacı … için 21.464,61-TL olmak üzere toplam 34.009,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 22.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.323,15-TL harçtan peşin alınan 116,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.206,99‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 20,10-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 100,80-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 116,16-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır