Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659
KARAR NO : 2022/828

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ambalaj işiyle uğraştığını, … Otomotiv Pazarlama Ticaret A.Ş. … bayisinden … marka otomobili (Şaşe No: … Motor No: …) sıfır km olarak işyerinde kullanmak amacıyla satın aldığını, aracın müvekkiline 01.12.2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, alınan … plakalı kamyonet cinsi 2021 model gri renkli aracın alt takımından ses gelmesi, sol ön camının ve bagajının ses yapması, kasislerde güneşliğinden ses gelmesi üzerine aracı ilk kez 07.12.2021 tarihinde servise teslim ettiğini, 10.12.2021 tarihinde aracın servis girişi yapıldığını, aracın onarımı için gerekli işlem ve parçaların tespitinden sonra gelecek parçaların beklenmesi gerektiğinden servisin de onayı ile aracı 11.12.2021 tarihinde teslim alındığını, aracın düzelmesi bir yana araçtaki problemin arttığı fark edildiğinden 14.12.2021 tarihinde aracın tekrar servise teslim edildiğini ve müvekkiline idareten binek otomobil verildiğini, müvekkilinin bu binek otomobille işlerini göremediğini, hem zaman hem de maddi olarak zarar meydana getirdiğini, ikame aracın da müvekkilinden Mayıs 2022’de geri alındığını, bu süreç içinde çeşitli bakım, değişim ve onarım işlemleri yapıldığı söylendiğini, her seferinde sorun giderildi diyerek veya araçta herhangi bir sorun olmadığı söylenerek müvekkilinin sürüncemede bırakıldığını, 24.01.2022 tarihinde araç servisten teslim alındıktan sonra sıkıntıların devam ettiğinin görülmesi üzerine 25.01.2022 tarihinde yeniden servise teslim edildiğini ve o tarihten bu yana serviste bulunduğunu, aracın teslim alınması ile ilgili olarak herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığını, talepleri üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasından aracın ayıbına ilişkin delil tespiti istendiğini ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunun 17.05.2022 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, rapor ile araçta gizli ayıp olduğu ortaya çıkınca 24.05.2022 tarihinde Manisa … Noterliği … yevmiye nolu işlem ile davalıya bahse konu aracın misli ile değişiminin istendiğinin ihtar edildiğini, ihtarın 25.05.2022 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğinden arabuluculuk sürecine geçildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle ayıplı satılan aracın aynı model araç (misli-ayıpsız bir benzeri) ile değiştirilmesine, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000- TL uğradığı zararların tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 26,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 53,80-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı vekili feragat tarihinden sonra dosyaya vekaletini sunduğu ancak feragatın yargılamayı sonlandıran tek taraflı usul işlemi olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır